ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11821/2018

Дело № А40-121450/16

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 

по делу № А40-121450/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-1082) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2011, 105484, Москва, ул. 16- я Парковая, д. 26, корп. 

1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБ КРЕАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2008, 109028, Москва, Хохловский 

<

...>) 

о расторжении договора № 280715-1Р от 28.07.2015, взыскании 257 033 руб. 33 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ КРЕАТОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт»

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 приказ № 14/к от 14.03.2013, ФИО2. по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБ КРЕАТОР» о расторжении договора возмездного оказания услуг № 280715-1Р от 28.07.2015, на разработку Программного продукта, заключенного между ООО «ВЕБ КРЕАТОР» и ООО «РусАвтоКарт», о взыскании 257 033 руб. 33 коп. составляющих: сумму неотработанного аванса по договору в сумме 200 000 руб., штрафа по договору в размере 46 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 20.04.2016г в сумме 10 633 руб. 33 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.07.2016. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ВЕБ КРЕАТОР» о взыскании с ООО «РусАвтоКарт» стоимости фактически выполненных работ по третьему этапу в сумме 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 3252 руб. 56 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 4 282 руб. 78 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования ООО «РусАвтоКарт» удовлетворены частично – суд расторг договор возмездного оказания услуг от 28.07.2015 № 280715-1Р, в остальной части отказал; встречные исковые требования ООО «Веб Креатор» удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А40-121450/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № 280715-1Р от 28.07.2015, на разработку Программного продукта, заключенного между ООО «ВЕБ КРЕАТОР» и ООО «РусАвтоКарт», решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А40-121450/2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2017г. указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к согласованности поэтапного выполнения работ по договору от 28.07.2015 № 280715-1Р (объемы, стоимость каждого вида работ, возможность и порядок их поэтапного принятия), установить, умеет ли для заказчика потребительскую ценность выполнение промежуточных этапов работ и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе судебного разбирательства судом, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы, для установления соответствия объема и качества выполненных ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работ, условиям договора от 28.07.2015 № 280715-1Р на разработку Программного продукта, а также на установление факта имеют ли выполненные ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работы потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частичнов полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 280715-1Р от 28 июля 2015 года на разработку Программного продукта.

В соответствии с договором истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательства принять и оплатить исполнителю - ответчику оказанные им услуги в срок и в соответствии с договором.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию продукта (сайта в сети Интернет) и передать продукт заказчику.

В соответствии с п.5.1. договора срок начала проведения работ по договору- 1 (Один) день с момента перечисления заказчиком авансового платежа исполнителю в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с п.8.1. договора стоимость работ по созданию продукта согласно Техническому заданию составляет 450.000 руб. 00 коп., в силу п.8.3. договора оплата по договору производятся на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащем образом, что подтверждается, платежным поручением № 2641 от 07.08.2015 года на основании выставленного ответчиком счета №115 от 05.08.2015г.

Истец указывает, что ответчиком нарушены принятые обязательства по сдаче работ, поскольку ответчик должен был в течение 13 дней предоставить результаты выполненных обязательств по первому этапу, однако отчет или информацию о проделанной работе, ответчик не предоставил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 091 от 01.02.2015 года, с требованием о направлении отчета о работах, выполненных в счет аванса, о завершении работ в кратчайшие сроки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в течение всего времени работы по договору ООО «Веб Креатор» придерживалось плана работы, описанного и согласованного с истцом и зафиксированного в Приложении №1.

Суд первой инстанции установил, что работы по первому этапу были завершены 17.08.2015 года и их результат был передан по электронной почте (в связи с невозможностью передачи электронных данных иным способом) с адреса уполномоченного со стороны ответчика сотрудника koloskov@depix.ru на адрес уполномоченного со стороны истца сотрудника ФИО4 alan.rusavtocard@gmail.com.

Однако, со стороны ООО «РусАвтоКарт» результат данного этапа был согласован и принят лишь 20.10.2015 года, то есть через 46 дней.

Работы по второму этапу были завершены ООО «Веб Креатор» 09.11.2015, однако, их согласование и принятие произошло только через 26 дней - 15.12.2015.

Акты выполненных работ по отдельным этапам (№169 от 05.11.2015 и №202 от 17.12.2015) были направлены в адрес истца вместе со счетами-фактурами, однако, указанные Акты не были подписаны последним.

Ответчик указывает, что неоднократно напоминал истцу о необходимости произвести оплату следующего этапа работ и осуществить подписание Актов, например, 24.12.2015 года, ответчиком от истца был получен ответ о том, что оплачивать этот этап истец отказывается. Суд первой инстанции установил, что указанный довод ответчика подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской между уполномоченными сотрудниками истца и ответчика и руководителями заказчика и исполнителя.

Ответчиком были повторно выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг текущим налоговым периодом (Счет-фактура и Акт №11 от 01.03.16 за выполненные работы по Этапу №1 «Разработка скетчей (прототипов)» и Этапу №2 «Разработка дизайн-макетов Программного продукта» по дог. №280715-1Р от 28.07.15) (копии квитанций курьерской службы о получении документов, копии квитанций об отправке Почтой России, опись вложения и уведомление о вручении прилагаются), однако и они не подписаны со стороны ООО «РусАвтоКарт».

В соответствии с согласованным пунктом 7 Приложения №1 к договору следующим этапом взаимодействия сторон должно было стать авансирование (оплата) третьего этапа ООО «РусАвтоКарт» в размере 100.000 рублей.

После получения оплаты ответчик должен был приступить к осуществлению 3 этапа - к работе над вёрсткой сайта. Однако, желая продолжить сотрудничество, ответчик выполнил работы по третьему этапу 28.01.16 года, не дожидаясь получения денежных средств в сумме 100 000 рублей и отправил их результат в виде верстки сайта по электронной почте с адреса уполномоченного сотрудника ответчика стороны bystrov@web-creator.ru истцу на адрес электронной почты генерального директора ООО «РусАвтоКарт» рар niiat@bk.ru.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что для выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, необходимы специальные познания, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, для установления соответствия объема и качества выполненных ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работ, условиям договора от 28.07.2015 № 280715-1Р на разработку Программного продукта, а также на установление факта имеют ли выполненные ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работы потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

Проведение экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебно-технической экспертизы (ИНН 7841047521, 129164, Москва, Ракетный бульвар, д. 16): ФИО5, ФИО6. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы о соответствии объема и качества выполненных ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работ, условиям договора от 28.07.2015 № 280715-1Р на разработку Программного продукта; наличие потребительской ценности для заказчика по выполненным ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работам.

В экспертном заключении Городского учреждения судебно-технической экспертизы, указано, что, проанализировав представленные ответчиком результаты работы на соответствие с условиями договора можно сделать вывод, что большинство пунктов технического задания на разработку сайта соблюдены и результаты соответствуют указанным требованиям за исключением пунктов Технического задания, по которым не предоставлены данные, а именно: 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7, 4.8, 4.9, 5, по остальным пунктам Технического задания объем и качество выполненных ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работ соответствую условиям договора от 28.07.2015 № 280715-1Р.

Предоставленные ответчиком работы: эскизы страниц, дизайн-макеты и верстка сайта могут быть рассмотрены заказчиком как имеющие потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению. Однако, использование данных работ заказчиком возможно только с привлечением специалиста, обладающего знаниями в области разработки сайтов.

Из указанных выводов эксперта, судом сделан вывод, что переданные заказчику результаты, выполненных работ по трем первым этапам не являются сайтом, но они являются файлам и, служат платформой для завершения сайта и могут быть использованы другим исполнителем и завершены им, можно говорить о том, что эти работы формируют самостоятельный объект авторских прав, так как отвечают признакам программы для ЭВМ с элементами базы данных.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ «программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

Заказчику в результате выполнения ООО «Веб Креатор» работ по 8 этапу «Проведение работ по верстке сайта в течение 5 Дней» передан программный продукт, отвечающий всем признакам программы для ЭВМ. Следовательно, этот программный продукт может быть беспрепятственно использован Истцом, ООО «РусАвтоКарт», для завершения работ и изготовления сайта силами любого другого Исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив, экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, находит его логичным, последовательным, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. Исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и основана на полном и всестороннем исследовании с применением экспертного осмотра объекта спора, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Резюмируя изложенное, эксперт в своих выводах подтвердил, что объем и качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям Технического задания и договора, а результаты выполненных ответчиком работ могут быть использованы по назначению с привлечением специалистов, обладающих знаниями в области разработки сайтов.

Выводы истца о том, что договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, поскольку условиями договора не согласована стоимость этих этапов, а доп.соглашений по стоимости каждого этапа сторонами подписано не было, суд считает необоснованными, поскольку из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно Приложению №1, где приведена очередность и сроки выполнения каждого этапа работ по договору.

Указанный план работ, установлен в техническом задании, которое суд расценивает как поэтапное исполнение работ.

Судом первой инстанции установлено, что: подпунктом 1 установлена четкая привязка срока начала проведения работ от момента перечисления заказчиком авансового платежа. Не будучи конкретизированным, это условие распространяется на любой авансовый платеж, произведенный Заказчиком до завершения работ и передачи его результата;

Подпунктом 2 зафиксировано, что работы выполняются поэтапно, согласно Приложению № 1, где приведена очередность и сроки выполнения каждого этапа работ по договору. Таким образом, из пункта 5 договора, заключенного между сторонами, очевидно следует вывод о том, что работы должны были выполняться поэтапно, выполнение работ чередовалось с осуществлением оплаты; со стороны заказчика.

В пункте 8 договора, в котором зафиксированы условия оплаты работ, указано также, что оплата работ осуществляется согласно плану, описанному в Приложении №1, а все оплаты по договору производятся на основании счетов, выставляемых исполнителем. Выставление счёта и инициирование продолжения работ осуществляется по письменному запросу заказчика.

Кроме того, данным пунктом (подпункт 4) зафиксирована поэтапная передача результатов выполненных работ, дословно: «...4. Полная оплата работ по этапам, осуществляется в течение 3 (трех) Дней после подписания Акта Приема-Передачи Продукта по каждому этапу и определятся планом, который является сущностью Приложения №1».

В Приложении № 1, которое, называется «План работ и платежей» и является неотъемлемой частью Договора указаны следующие этапы:

1. Оплата Заказчиком платежа на сумму 200 000 рублей.

2. Получение исходных материалов от Заказчика для начала работ.

3. Проведение работ по разработке «скетчей» согласно Техническому заданию в течение 5 Дней.

4. Согласование работ п.3 Приложения №1.

5. Проведение работ по разработке дизайн-макетов согласно Техническому заданию в течение 7 Дней.

6. Согласование работ п.5 Приложения №1.

7. Оплата Заказчиком платежа на сумму 100 000 рублей

8. Проведение работ по верстке сайта в течение 5 Дней.

9. Проведение работ по программированию сайта в течение 9 Дней.

10. Согласование работ п. 8 Приложения №1.

11. В случае расхождения в работе Продукта с Техническим заданием составление «Конечного списка доработок».

12. Выполнение работ в соответствии с «Конечным списком доработок».

13. Оплата Заказчиком платежа на сумму 150 000 рублей.

14. Наполнение сайта предоставленным контентом в течении 3 Дней.

15. Тестирование продукта в течение 1 Дня.

Все платежи Заказчика, перечисленные в Приложении № 1, являются авансовыми и должны осуществляться в течение 3 (трех) Дней после подписания Акта Приема-Передачи Продукта по каждому этапу. Сторонами были выполнены следующие этапы:

• со стороны Заказчика этапы № 1 и 2;

• со стороны Исполнителя этапы № 2-6 и этап № 8.

Суд первой инстанции установил, что Заказчиком не был выполнен этап № 7 «Оплата заказчиком платежа на сумму 100 000 рублей», несмотря на выставленный со стороны ООО «Веб Креатор» счет, счет-фактуру (№12 от 01.03.16), Акт приема-передачи выполненных работ по этапу № 8 (акт №12 от 01.03.16).

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены в адрес истца, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции признал односторонние акты доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст.717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора, он обязан оплатить Исполнителю фактически выполненные им работы до даты получения такого уведомления, а именно - произвести оплату третьего этапа выполненных работ (вёрстка сайта, пп.7, 8 Приложения №1 к договору), переданных в адрес уполномоченных лиц со стороны ООО «РусАвтоКарт» 28.01.2016 на общую сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что истец обязано произвести оплату третьего этапа выполненных работ (вёрстка сайта, пп.7, 8 Приложения №1 к Договору), переданных 28.01.2016, как это указано выше, на общую сумму 100000 рублей (Акт выполненных работ №12 от 01.03.16, Счёт-фактура №12 от 01.03.16 г.).

Таким образом, суд первой инстанции  удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца долга в размере 100.000 руб., поскольку в силу принятых на себя обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в сумме 200.000 руб., штрафа по договору в размере 46 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 20.04.2016г в сумме 10.633 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат.

Ответчик также просил взыскать проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга, за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 4 282 руб. 78 коп., в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требования ответчика о взыскании с истца законных процентов, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (Истец по встречному иску) заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 3252 руб. 56 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с 1 июня 2015 г., кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Ответчик по встречному иску сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено ответчиком обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства истца перед ответчиком подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 252 руб. 56 коп за период с за период с 30.01.2016 по 20.06.2016

Взыскание законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период не противоречит законодательству (п.53 Постановления пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч.1 ст. 270 АПК РФ, в частности заявитель указывает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Между тем, из буквального толкования п. 5.2. договора следует, что работы выполняются поэтапно, согласно Приложению № 1, где приведена очередность и сроки выполнения каждого этапа работ по договору. В рамках рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что заказчиком не был выполнен этап № 7 «Оплата Заказчиком платежа на сумму 100 000 рублей», несмотря на выставленные исполнителем закрывающие документы. Суд указал также на тот факт, что заявитель (заказчик) акты приемки выполненных работ получил, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству и стоимости работ не предъявлял, суд признал односторонние акты доказательством исполнения обязательств по договору. Таким образом, у заказчика была возможность заявления возражений к объему, качеству, а следовательно - к стоимости выполненных работ, как в течение срока действия договора (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 года по делу № А40-121450/16-121-1082), так и после расторжения договора в течение судебного разбирательства по делу. Никаких доказательств в пользу своей позиции заявитель не представил, следовательно, утверждение заказчика не основано на имеющихся материалах дела, в то время, как ст. 53 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при оценке возможности использования истцом промежуточных результатов выполненных работ. Между тем, напротив, по нашему мнению, в тексте решения данному вопросу уделено достаточное внимание, и вывод суда подкреплен выводами экспертов Городского учреждения судебно-технической экспертизы, имеющегося в материалах дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства один из экспертов был опрошен дополнительно посредством видеоконференцсвязи, у заявителя была возможность получить необходимые уточнения, задав эксперту те вопросы, которые отражено в апелляционной жалобе, однако, своим правом заявитель добровольно не воспользовался или воспользовался не в полной мере. Суд справедливо и обоснованно счел экспертное заключение логичным, последовательным, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть заключения была сочтена судом не противоречащей выводам эксперта и основанной на полном и всестороннем исследовании с применением экспертного осмотра объекта спора, в связи с чем суд не испытывал никаких сомнений в обоснованности заключения. Суд справедливо указывает, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-121450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоКарт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова