Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100161/19

13 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

     ООО "Торговый Дом "ХОРДА" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г.Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.04.2019 №15-02 в части

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (далее – ООО «ТД Хорда», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-02 от 16.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Хорда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 15-02 от 20.02.2018, на основании которого вынесено Решение № 15-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2019, в соответствии с которым Обществу были доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 10.584.793,00 руб., НДС в сумме 9.526.313,00 руб. и НДФЛ в размере 898.704,00 руб., начислены пени в сумме 10.145.349,00 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ на сумму 616.329,00 руб. (всего доначислено – 31.771.488,00 руб.).

Не согласившись с Решением инспекции, ООО «ТД Хорда» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России от 20.08.2019 № 07-12/067351@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от Заявителя поступило уточнение в части заявленных требований, согласно которому, Общество обжалует решение инспекции в части эпизодов, связанных с доначислением суммы НДС и налога на прибыль организаций (а также соответствующих сумм пени и штрафа).

ООО «ТД Хорда» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2019 г., ссылаясь на соблюдение положений ст.ст. 169-172, 252 НК РФ при совершении хозяйственных операций с ООО «Мегатэк» и ООО «Техэнергохолдинг» (ООО «ТЭХ»), а также на нарушение ИФНС России по г. Мытищи Московской области процедуры проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, обжалуя Решение инспекции, указывает на процедурные нарушения:

в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией грубо нарушены процедуры (регламент) проведения выездных налоговых проверок, в том числе: нарушены сроки вручения Акта проверки и оспариваемого решения; при производстве выемки (изъятия) документов допущены процедурные нарушения, в связи с чем, полученные в результате изъятия документы являются недопустимыми доказательствами; при проведении допроса бухгалтера ФИО1 инспекцией нарушены положения п. 3 ст. 33 НК РФ; при проведении допросов свидетелей, осуществленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом, в нарушение п. 6 ст. 90 НК РФ свидетелям не были вручены копии составленных протоколов, в связи с чем, указанные протоколы получены с нарушением норм НК РФ.  

В отношении соблюдения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее. 

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД Хорда» проводилась в период с 26.12.2016г. по 20.12.2017г.

Акт ВНП составлен 20.02.2018г

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом. 

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. 

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Из материалов дела следует, что Акт ВНП составлен 20.02.2018г., вручен руководителю ООО «ТД Хорда» ФИО2 - 14.08.2018г.

13.09.2018г. Заявителем представлены возражения на Акт.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, Акта и возражений на Акт состоялось в присутствии представителей ООО «ТД Хорда», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.09.2018г. № 19/1.

Таким образом, вручение Акта с нарушением установленного Кодексом срока не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ТД Хорда», поскольку не лишило Общество права на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Представители налогоплательщика участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки, а также воспользовались своим правом на представление возражений.

Представленные возражения частично были признаны Инспекцией обоснованными.

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). 

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Оспариваемое решение, вынесенное инспекцией 16.04.2019г., вручено руководителю Общества ФИО2 - 20.05.2019г.

Несвоевременное вручение Заявителю решения не повлекло за собой нарушение права ООО «ТД Хорда» на подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области в установленные Кодексом сроки и, само по себе, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого Решения.

В исковом заявлении ООО «ТД Хорда» указывает на нарушение налоговым органом процедуры производства выемки (изъятия) документов, поскольку в качестве понятых в выемке принимали участие должностные лица налоговых органов.

Кроме того, Общество указывает на некорректное поведение сотрудников Инспекции, производивших выемку документов («инспектора  вели себя грубо, угрожали, недопустимо повышали голос»), в связи с чем, руководителем ООО «ТД Хорда» были составлены замечания к процедуре выемки и приложены к протоколу изъятия. 

С учетом изложенного, по мнению Заявителя, производство выемки документов является незаконным, а документы, полученные в ходе их изъятия, являются недопустимыми доказательствами и не подлежат использованию при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку получены с нарушением положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 98 Кодекса.  

Суд, рассмотрев доводы Заявителя в указанной части пришел к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса в случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

На основании пункта 3 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Пунктом 6 статьи 94 Кодекса установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 99 Кодекса протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Кодекса не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Из представленных материалов следует, что выемка документов произведена 19.05.2017г. и 15.12.2017г., что подтверждается протоколами от 19.05.2017г. № 4/4 и от 15.12.2017г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - протоколы от 19.05.2017г., от 15.12.2017г.).

В соответствии с Постановлением от 15.12.2017г. о производстве выемки документов и предметов (далее - Постановление от 15.12.2017г.) Инспекцией осуществлено изъятие электронно-цифровых файлов, программ, содержащих сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету, иной информации, содержащей в себе сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения. 

Изъятие документов (информации) производилось при участии представителя лица, в отношении которого осуществляется выездная налоговая проверка - руководителя ООО «ТД Хорда» ФИО2, а также в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4 (Протокол от 15.12.2017г.). 

При этом, ФИО3 и ФИО4 в период выемки документов (15.12.2017) не являлись должностными лицами Инспекции. 

До начала выемки, изъятия документов участвующим и присутствующим лицам предъявлены Постановления от 19.05.2017г., от 15.12.2017г., а также разъяснены их права и обязанности, что подтверждается указанными протоколами. 

На основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.05.2017 № 4 произведена выемка, изъятие документов и предметов на территории (в помещении) ООО «ТД Хорда». В ходе выемки изъята копия Протокола обыска (выемки) от 25.08.2016г., из которого следует, что о/у ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО5 произвел обыск (выемку) в ООО «ТД Хорда» в целях отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся взаимодействия компании с ООО «СТАРЛАЙН» (ИНН 

<

***>) и ООО «РИКВЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), а также иных предметов или документов, хранящих на себе следы преступления и имеющих доказательственное значение для дела. В Протоколе указано: «… На рабочем месте ФИО6 были обнаружены печати организаций: ОАО «ФАБРИКА «ЗНАМЯ ТРУДА», АО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ», ООО «ЭНЕРГОМЕХАНИКА», ООО «БЕНОТЕХ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХОРДА», ИП ФИО7, ООО «АВИСКОМ», ООО «СЛОБОДА», ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», с которых были сняты – сделаны оттиски. ФИО6 сообщила, что указанные выше организации являются связанными между собой учредителями и ведутся бухгалтерией ООО «ТД «ХОРДА», кроме ООО «АВИСКОМ», ООО «БЕНОТЕХ» и ИП ФИО7, которые ФИО6 лично ведет как физическое лицо».

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что учитывая, то обстоятельство, что ООО «ТД Хорда» после проведения выездной налоговой проверки поставило под сомнение правомерность действий сотрудников инспекции по осуществлению выемки документов (в том числе, по изъятию копии Протокола обыска (выемки) от 25.08.2016г.), инспекция, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направила запрос (от 01.10.2018. № 15-09/040175) в ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении копии указанного протокола.

В ответ (исх. от 19.11.18г.) на запрос, правоохранительные органы сообщили, что Протокол обыска (выемки) от 25.08.2016г. вместе с другими изъятыми документами приобщен к материалам уголовного дела № 11601450300000181, находящегося в производстве у следователя 4 отдела по РОПД СЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанту юстиции А.А. Буевич.

В связи с чем, инспекция с соответствующим запросом обратилась в СЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ответ на запрос инспекции СЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве направило в инспекцию копию запрашиваемого Протокола (исх. 10.09.19г. № 02/7-2725-548к).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы судебного дела копия Протокола обыска (выемки) от 25.08.2016г., проведенного о/у ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО5 в ООО «ТД Хорда» - получена налоговым органом в рамках взаимодействия с правоохранительными органами.

В исковом заявлении ООО «ТД Хорда» указывает на то, что 07.09.2018г. и 10.09.2018г. направило в Инспекцию обращения с просьбой предоставить ему возможность в сроки, установленные статьей 101 Кодекса, ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и сделать копии документов, вместе с тем, данная возможность Обществу не представлена.

В связи с этим Заявитель считает, что инспекцией нарушены его права, поскольку Общество не имело возможности оценить результаты выездной налоговой проверки.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Уведомлением от 14.08.2018г. о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Обществу предложено явиться в инспекцию для ознакомления с документами, составленными и полученными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с документами, не имеющими отношения к начислению налогов, пени и привлечению к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Данное уведомление вручено генеральному директору ООО «ТД Хорда» ФИО2 - 14.08.2018г.  

В связи с поступившим от Заявителя запросом от 06.09.2018г. № 89 о предоставлении документов и пояснений по Акту, уведомлением от 11.09.2018г. № 77461 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ООО «ТД Хорда» приглашено для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 17.09.2018г.

В связи с поступившим от Общества обращением от 17.09.2018г. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и сделать копии документов, уведомлением от 17.09.2018г. № 120 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ООО «ТД Хорда» приглашено для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 19.09.2018г.

Ознакомление Заявителя с материалами выездной налоговой проверки состоялось 19.09.2018г. в присутствии представителей ООО «ТД Хорда» по доверенности, что подтверждается Протоколом от 19.09.2018г. При этом в ходе ознакомления с материалами представителями Заявителя сделаны фотографические снимки документов, перечисленных в данном протоколе, а также Обществу вручены копии документов на 257 листах. 

Кроме того, представители ООО «ТД Хорда» ознакомлены с оригиналами данных документов, что подтверждается подписями представителей Общества (ФИО6, ФИО8) в Протоколе от 19.09.2018г., при этом замечания со стороны Заявителя не поступили.

25.09.2018г. ООО «ТД Хорда» направило в Инспекцию дополнение к ранее поданным возражениям на Акт.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2018г. № 15-02 Общество приглашено на 26.09.2018г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, Акта и возражений на Акт состоялось в присутствии представителей ООО «ТД Хорда», что подтверждается Протоколом от 26.09.2018г. № 19/1.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Заявителя в указанной части.

Также ООО «ТД Хорда» указывает на нарушение инспекцией, при проведении допросов свидетелей, требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 6 статьи 90 Кодекса), поскольку никому из допрошенных лиц лично под расписку не были вручены копии протоколов допросов.

Кроме того, Заявитель отмечает, что допрос свидетеля ФИО1 проведен сотрудниками Инспекции в напряженной обстановке (допрос длился 3 часа). При этом после ознакомления с копией протокола своего допроса, полученной при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО1 «был возмущен», так как его показания некорректно зафиксированы в протоколе, в связи с чем, он подал заявление в Инспекцию.

 По мнению Общества, протоколы допросов свидетелей, полученные с нарушением положений Кодекса, являются недопустимыми доказательствами совершения ООО «ТД Хорда» налоговых правонарушений.

Рассмотрев изложенные доводы, арбитражный суд приходит к выводу о их несостоятельности в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей: бухгалтера ООО «ТД Хорда» - ФИО1 (Протокол допроса от 16.10.2018г.), менеджера по продажам ООО «Мегатэк» - ФИО9 (Протокол допроса от 19.10.2018г.), бухгалтера «ТЭХ» - ФИО10 (Протокол допроса от 12.10.2018г.), менеджера ООО «ТЭХ» - ФИО11 (Протокол допроса от 16.10.2018г.). 

Из протоколов допросов ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что перед началом допросов указанным свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

При этом, после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

ООО «ТД Хорда» 26.10.2018г. ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с указанными протоколами допросов, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества ФИО2 и представителя по доверенности в Протоколе от 26.10.2018г., копии документов на 330 листах им получены.

Кроме того, обстоятельства, связанные с представлением (или непредставлением) копий документов допрошенным лицам (свидетелям), не могут влиять и затрагивать интересы проверяемого налогоплательщика и касаются исключительно лишь самих свидетелей (что, собственно, и регламентировано положением п. 6 ст. 90 НК РФ).

При таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут являться недостоверными и (или) предвзятыми, а, следовательно, они, в том числе, правомерно учтены при вынесении оспариваемого решения.

В отношении довода Заявителя о том, что свидетель ФИО1 «был возмущен» при ознакомлении с копией протокола своего допроса, полученной при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку его показания некорректно зафиксированы в данном протоколе, инспекция пояснила суду следующее.

Из Протокола допроса ФИО1 следует, что свидетель заверил свои показания подписью на каждой странице протокола, замечаний по достоверности отражения сведений, а также жалоб, связанных с плохим самочувствием, указанный протокол допроса не содержит. 

С учетом изложенного, довод Заявителя в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, из представленных Инспекцией документов следует, что представители налогоплательщика участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки, а также воспользовались своим правом на представление возражений (часть из которых, была признана налоговым органом обоснованными). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что безусловных оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Относительно законности решения инспекции от 16.04.2019г. № 15-02 в оспариваемой Заявителем части судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО «Мегатэк» и ООО «Техэнергохолдинг» за период 2013-2015гг.   

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами. 

Оспаривая выводы инспекции, Заявитель указывает на правомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Мегатэк» и ООО «Техэнергохолдинг».  

По мнению Заявителя, контрагенты ООО «ТД Хорда» вели реальную хозяйственную деятельность, допросы руководителей ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ», а также работника ООО «ТЭХ» (ФИО12) подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Хорда» с ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ», полученные в рамках проверки документы от поставщиков (производителей) подтверждают поставку продукции в адрес ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ», в решении налогового органа отражено разное наименование продукции, поставленной поставщиками, покупка товара у разных поставщиков была обусловлена, в том числе, фактическим наличием у поставщика товара нужной номенклатуры в определенный временной отрезок, ООО «ТД Хорда» и ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ» не являются взаимозависимыми организациями, совпадения IP-адресов и номеров телефонов контрагентов с IP-адресами и номерами телефонов Заявителя не выявлены. 

Между тем, из представленных инспекцией документов следует иное.

Согласно представленным ООО «ТД Хорда» в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, Общество заявило налоговые вычеты по НДС, а также учло в составе расходов затраты, связанные с приобретением в 2013-2015гг. у ООО «Мегатэк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техэнергохолдинг» (ООО «ТЭХ») (ИНН 

<

***>) электротехнического оборудования. 

 В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО  «ТД Хорда» получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения стоимости приобретаемого электротехнического оборудования посредством создания фиктивного документооборота через аффилированных контрагентов (ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ»). 

ООО «Мегатэк» зарегистрировано - 02.03.2007г., прекратило деятельность - 05.03.2014г. (путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Капитан Морган» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар). 

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Мегатэк» за 2013г.

Учредитель и руководитель (с 22.11.2013г. по 02.04.2015г.) ООО «Капитан Морган» - ФИО13.

ФИО13 является массовым руководителем (203 организации) и учредителем (243 организации).

В ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.10.2017 № 17292/г. у ООО «Капитан Морган» в отношении присоединенного ООО «Мегатэк».

Письмом от 25.10.2017 № 15-16/79553 инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару сообщила, что ООО «Капитан Морган» документы, по выставленному требования не представило. 

ООО «ТЭХ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано - 26.10.2010г., прекратило деятельность - 11.05.2016г. (путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ГлобалЭкспо» (ИНН 

<

***>)). 

Адрес (место нахождения) ЗАО «ГлобалЭкспо» - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут.

В ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.04.2017 № 12914 у ЗАО «ГлобалЭкспо» в отношении присоединенного ООО «ТЭХ».  

Письмом от 10.05.2017 № 52685 инспекция сообщила, что ЗАО «ГлобалЭкспо» документы, по выставленному требованию не представило. 

ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ» были формально включены ООО «ТД Хорда» в цепочку организаций, осуществлявших поставку-приобретение электротехнического оборудования.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Хорда» приобретало оборудование у ООО «АББ», ОАО «Электроаппатарат» и ООО «СКЭ-Электро».

Приобретенное у перечисленных организаций оборудование ООО «ТД Хорда» отражало как приобретенное у ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ», но уже по более высокой цене.

При этом, в ходе проверки было установлено, что товар от реальных производителей поступал либо напрямую к дальнейшим покупателям ООО «ТД Хорда», либо поступал непосредственно на склад ООО «ТД Хорда» (

<

...>).

ИФНС России № 48 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов (информации) у ООО «АББ» (ИНН 

<

***>), представило документы по взаимоотношениям ООО «АББ» с ООО «ТД Хорда».

Между ООО «ТД Хорда» и ООО «АББ» заключены следующие договоры.

Договор от 08.08.2011г. № SPH0025111, согласно которому ООО «АББ» (подрядчик) выполняет работы для ООО «ТД Хорда» (заказчик) по шеф-монтажу оборудования  на объекте конечного заказчика.

Договор от 04.12.2013г. № SPH0054313, согласно которому ООО «АББ» (подрядчик) выполняет работы для ООО «ТД Хорда» (заказчик) по шеф-монтажу оборудования  на объекте конечного заказчика.

Договор от 13.06.2012г. № SPH0023412, согласно которому ООО «АББ» (поставщик) поставляет оборудование ООО «ТД Хорда» (покупатель).

В п. 1 договора «Предмет договора» указано:

«1.1 Настоящий договор устанавливает общие условия поставки поставщиком оборудования покупателю, которые будут применяться в случае согласования сторонами спецификации и/или фактической поставки оборудования со ссылкой на настоящий договор.

1.1. В случае согласования сторонами спецификации поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, перечисленное в спецификации в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику указанное оборудование в соответствии с договором и спецификацией. Стороны вправе согласовать в спецификации, что оборудование должно быть отгружено (передано) указанному покупателем получателю (грузополучатель). До согласования и подписания сторонами спецификации у покупателя нет  обязательств покупать, а у поставщика нет обязательств поставлять покупателю оборудование.

1.2. В спецификации указываются: наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки оборудования, если согласованы условия поставки, отличающиеся от предусмотренных настоящим договором, а также конечный заказчик оборудования. В качестве приложений к спецификации также могут использоваться график платежей, график поставок, описание технических характеристик оборудования и другие документы.

Для целей  настоящего договора конечный заказчик означает лицо, для передачи которому предназначено оборудование, и которое будет являться конечным пользователем оборудования и/или иного продукта, составной частью которого может стать оборудование».

Оборудование (товар), указанное в товарных накладных от ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ», представленных ООО «ТД Хорда», от ООО «АББ» в адрес ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ» не поставлялось.

Из представленных ООО «АББ» по встречной проверке документов следует, что товар поставлялся от ООО «АББ» в адрес конечных покупателей ООО «ТД Хорда», либо пунктом разгрузки значился адрес ООО «ТД Хорда»: 

<

...>.

Из показаний ФИО9 (в 2013г. менеджер по продажам ООО «Мегатэк») (Протокол допроса от 19.10.18г.) следует, что ООО «Мегатэк» и ООО «Техэнергохолдинг» (ООО «ТЭХ») фактически располагались на той же территории, что и ООО «ТД Хорда».

Кроме того, ФИО9 сообщил, что ООО «Мегатэк» никаких поставок электротехнической продукции и оборудования в адрес ООО «ТД Хорда» не осуществляло. 

Из показаний ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Техэнергохолдинг») (Протокол допроса от 12.10.18г.) также следует, что ООО «Техэнергохолдинг» фактически располагалось по адресу: 

<

...>.

ООО «Стройэнергопоставка» (ООО «СЭП») ФИО10 неизвестно, контрагента ООО «АББ» у ООО «Техэнергохолдинг» не было.

ФИО11 (менеджер по продажам ООО «Техэнергохолдинг») (Протокол допроса от 16.10.18г.) пояснил, что ООО «Техэнергохолдинг» продукцию «АВВ» ни напрямую у ООО «АББ», ни у дилеров - не приобретало (ООО «Техэнергохолдинг» работало в другом сегменте).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также получена информация от ООО «АББ», из которой следует, что за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. взаимоотношений с компаниями ООО «Мегатэк» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТЭХ» (ИНН 

<

***>) у ООО «АББ» не было.

ФИО1 (бухгалтер ООО «ТД Хорда» с 2013г.) (Протокол допроса от 11.04.17г.) пояснил, что ООО «Мегатэк», ООО «СтройЭнергоПоставка» и ООО «Техэнергохолдинг» ему неизвестны, в 2013-2015гг. ООО «ТД Хорда» закупало продукцию напрямую с заводов. 

При повторном допросе (Протокол допроса от 16.10.18г.) ФИО1 сообщил, что до апреля 2013г. он являлся главным бухгалтером ООО «Техэнергохолдинг» (ИНН 

<

***>), после чего перешел работать в ООО «ТД Хорда», в период 2013-2015гг. ООО «Техэнергохолдинг» в адрес ООО «ТД Хорда» поставок продукции не осуществляло.   

Также ФИО1 сообщил, что он по прямому указанию ФИО2 (руководитель ООО «ТД Хорда») перечислял денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «Апекс», ООО «Бенотех», ООО «Ависком», ООО «Универсалстрой» и ООО «Скиппи» (при этом, документы от перечисленных организаций ему не поступали). 

Из Протокола допроса ФИО14 (бухгалтер ООО «ТЭХ», Протокол от 17.08.17г.) следует, что доступ в систему «Клиент-банк» был только у руководителя ООО «Техэнергохолдинг» - ФИО15:

«В систему «Клиент-Банк» входил он сам» (ФИО15). 

Также из показаний ФИО14 следует, что контрагент ООО «Техэнергохолдинг» - ООО «Стройэнергопоставка» (ООО «СЭП») обратился к ней с просьбой провести бухгалтерскую проверку ООО «Стройэнергопоставка».

При этом, никто из сотрудников ООО «Стройэнергопоставка» ФИО14 не знаком, все общение происходило через ФИО15 и он же передал ей для проведения проверки все необходимые документы (в том числе и первичную документацию ООО «Стройэнергопоставка»).

Из представленных в ходе проверки  ООО «ТД Хорда» материалов следует, что первичные документы со стороны ООО «СЭП» подписаны генеральным директором ФИО16.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО16  (Протокол допроса от 05.05.2017г. б/н). 

В ходе допроса ФИО16 сообщила следующее:

Работала в 2014-2015гг. ВРК-1 в должности дефектоскописта. В 2011-2012гг. была в тяжелом финансовом положении, к ней обратилась Мария и предложила за вознаграждение в 2000 руб. зарегистрировать на себя ряд организаций, в том числе - ООО «Стройэнергопоставка» (ООО «СЭП»). 

Доверенности на представление интересов ООО «СЭП» не выдавала. Документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты не подписывала.

26.05.2017г. в ИФНС России по г. Мытищи Московской области ФИО16 дала новые показания (Протокол допроса свидетеля от 26.05.2017г. б/н). ФИО16 в ходе допроса сообщила, что работала в ООО «СЭП» директором. 

Однако, какой вид деятельности осуществляло ООО «СЭП» не знает. Местонахождение ООО «СЭП» ей неизвестно. На другие заданные вопросы ответила: «не знает».

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 07.07.2017г. вновь была допрошена ФИО16 (Протокол допроса от 07.07.2017г. б/н.), из показаний которой следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «СЭП», никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, где находилось ООО «СЭП» и чем занималось, ей неизвестно. 

На  вопрос о причине ее явки в ИФНС России по г. Мытищи Московской области и изменения ранее данных ею показаний, ФИО16 дословно сообщила следующее:

«Ко мне обращался сначала по телефону, а потом приехал домой директор ООО «ТД Хорда» ФИО2, и попросил съездить в ИФНС России по г. Мытищи Московской области для того чтоб я подтвердила что являюсь директором ООО «СтройЭнергоПоставка» ИНН 

<

***>, при этом он предлагал денежное вознаграждение за мое согласие, сказал что сейчас идет налоговая проверка ООО «ДТ Хорда» в рамках которой необходимо меня опросить с целью подтверждения финансово хозяйственных отношений, при этом он меня убедил что каких либо проблем с данными пояснениями у меня не возникнет. В ходе опроса мне задавали вопросы на которые я не могу знать ответы, так как не имею отношения к деятельности организации. К своим ранее данным показаниям могу добавить следующее: что я не имею никакого отношения к данной организации, печатей, штампов у меня не было, документы не подписывала, не оформляла, не хранила.

На вопрос инспектора: «… Вы подписывали представленные Вам на обозрение документы ООО «СтройЭнергоПоставка» ИНН 

<

***>, которые были представлены ООО «ТД Хорда ИНН 

<

***> в ИФНС России по г. Мытищи Московской области под  №33 от 29.05.2017г.?»

ФИО16 показала: «… данные документы не подписывала, так как не имею никакого отношения к деятельности организации».

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что ООО «СЭП» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, документооборот от данного юридического лица носил фиктивный характер и контролировался семьей Х-ных. 

Во время выездной налоговой проверки (помимо попытки «уговорить» свидетеля дать недостоверные показания) ООО «ТД Хорда» представило в инспекцию уточненные декларации по НДС:

- 18.12.2017 за 1 квартал 2015 г. (номер корректировки «2»);

- 26.05.2017 за 2 квартал 2015 г. (номер корректировки «1»);

- 26.05.2017 за 3 квартал 2015 г. (номер корректировки «2»).

В книге покупок к декларации за 1 кв. 2015 г. (номер корректировки «1»), представленной ООО «ТД Хорда» 28.10.2015г., отражены покупки (поставка овощей и фруктов, ставка НДС 10%) от ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) на сумму 40.217.439,68 руб., в том числе НДС 6.134.863,68 руб. Счет-фактура от 24.03.2015г. № 121.

18.12.2017г. ООО «ТД Хорда» представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2015 г., контрагент ООО "Альфа" исключен из книги покупок. 

ООО «Альфа» заменено на контрагентов:

- ООО «ТЭХ» (ИНН 

<

***>), счет-фактура от 25.01.2015г. № П-069150543 на сумму покупки 11.039.655,41 руб. (в том числе НДС 1 684 015,24 руб.);

- ООО «ТЭХ» (ИНН 

<

***>), счет-фактура от 24.03.2015г. № 121 на сумму покупки 27.121.360,00 руб. (в том числе НДС 4.137.156,6 руб.);

- ОАО «МЕХКОЛОННА № 77» (ИНН 

<

***>), счет-фактура от 31.03.2015г. № 49 на сумму покупки 2.171.412,8 руб. (в том числе НДС 331.232,45 руб.).

В ходе анализа декларации за 3 кв. 2015г. по НДС установлено следующее:

В книге покупок к декларации за 3 кв. 2015 г. (номер корректировки «1»), представленной ООО «ТД Хорда» 27.10.2015г., отражены покупки от ООО «ИНТЕРТЭКС» (ИНН 

<

***>) на сумму 30.814.000,00 руб. (в том числе НДС 4.700.440,68 руб.):

- счет-фактура от 17.07.2015г. № 174 на сумму 3.000.000,00 руб. (в том числе НДС 457.627,12 руб.);

- счет-фактура от 31.07.2015г. № 187 на сумму 2.110.000,00 руб. (в том числе НДС 321.864,4 руб.);

- счет-фактура от 31.07.2015г. № 189 на сумму 5.480.000,00 руб. (в том числе НДС 835.932,21 руб.);

- счет-фактура от 30.09.2015г. № 226 на сумму 780.000,00 руб. (в том числе НДС 118.983,05 руб.);

- счет-фактура от 30.09.2015г. № 231 на сумму 4.037.000,00 руб. (в том числе НДС 615.813,56 руб.).

26.05.2017г. ООО «ТД Хорда» представлена уточненная декларация по НДС за 3 кв. 2015г., контрагент ООО "ИНТЕРТЭКС" исключен из книги покупок. 

ООО «ИНТЕРТЭКС» заменено на контрагентов:

- ООО «ТЭХ» (ИНН 

<

***>), счет-фактура от 17.07.2015г. № 174 на сумму покупки 721.452,28 руб. (в том числе НДС 110.052,04 руб.);

- ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>), счет-фактура от 22.07.2015г. № 71 на сумму покупки 1.795.582,59 руб. (в том числе НДС 273.902,43 руб.);

- ООО «ТЭХ», счет-фактура от 31.07.2015г. № 187 на сумму покупки 2.083.322,00 руб. (в том числе НДС 317.794,88 руб.);

- ООО «ТЭХ», счет-фактура от 31.07.2015г. № 189 на сумму покупки 5.480.000,00 руб. (в том числе НДС 835.932,21 руб.);

- ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ», счет-фактура от 19.08.2015г. № 78 на сумму покупки 518 369,28 руб. (в том числе НДС 79.073,28 руб.);

- ООО «ТЭХ», счет-фактура от 3.09.2015г. № 226 на сумму 780.000,00 руб. (в том числе НДС 118.983,05 руб.);

- ООО «ТЭХ», счет-фактура от 30.09.2015 № 231 на сумму 4.037.000,00 руб. (в том числе НДС 615.813,56 руб.).

Суд отмечает, что руководитель ООО «ТЭХ» (ФИО15) по взаимоотношениям с ООО «СЭП» в ходе допросов давал противоречивые показания, так в ходе допроса, состоявшегося 18.05.17г. ФИО15 пояснил, что с руководителем ООО «СЭП» ФИО16 он лично не встречался, договор от ООО «СЭП» получил по почте, договор был им подписан и отправлен обратно также посредством почтового отправления (также осуществлялся и весь последующий документооборот с ООО «СЭП»).   

В то же время, в ходе допроса, состоявшегося 20.12.17г. ФИО15 дал иные показания, из которых следует, что он был лично знаком с ФИО16 и забрал договор у нее. 

Также в ходе допроса (Протокол от 20.12.17г.) ФИО15 дал показания, из которых следует, что ООО «ТЭХ» (не имея своих складов) минуя ООО «СЭП» и склады ООО «ТД Хорда», поставляло товар от производителей - напрямую заказчикам.

ООО «СКЭ – Электро» (ИНН 

<

***>) по встречной проверке представило документы с приложением пояснительной записки:

«ООО «СКЭ-Электро» ИНН 

<

***> КПП 312301001 в ответ на требование 23-16/9046 от 24.05.2017 поясняет следующее.

Из перечисленных в требовании организаций в 2013 -2015г.г. Общество работало только с ООО «ТД Хорда», ООО «Энергомеханика», ООО «Техэнергохолдинг» и ООО «СтройЭнергоПоставка».

По этим организациям за 2013-2015г.г. не оформлялись товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, договоры с транспортными компаниями, так как грузоперевозки осуществлялись самовывозом. Товарные накладные ТОРГ-12 подписывались при получении груза со склада Общества по адресу 

<

...>. Адрес разгрузки нам неизвестен.

Отсутствуют подписанные акты сверок за период с 2013 по 2015 годы, так как задолженность своевременно закрывалась перечислением денежных средств на расчетный счет Общества или производилась корректировка взаиморасчетов по встречным поставкам.

Все остальные истребуемые документы по вышеуказанным организациям прилагаются к пояснительной записке в сканированном виде».

ООО «СКЭ-Электро» является производителем продукции – трансформатор вольтодобавочный с магнитным регулированием (согласно ТН были поставлены трансформаторы вольтодобавочные: ТВМГ-52/125-380, ТВМГ-26/70-380 и ТВМГ-66/160-380).

При этом, ООО «СКЭ-Электро» является аффилированным с ООО «ТД Хорда» лицом.

Состав учредителей ООО «СКЭ-Электро»:

- ООО «Хорда», размер доли 99% (учредитель и руководитель ООО «Хорда» - ФИО17 (ИНН 

<

***>) (он же соучредитель ООО «ТД Хорда»);

- ФИО17, размер доли 1%.

Кроме того, адрес регистрации ООО «СКЭ-Электро», в охваченный проверкой период - совпадал с адресом регистрации ООО «ТД Хорда» (

<

...>).

В ходе проверки было установлено, что ООО «СКЭ-Электро» (являясь аффилированным с ООО «ТД Хорда» лицом) якобы поставляло товар в адрес ООО «Стройэнергопоставка» (ООО «СЭП»), которое, в свою очередь, якобы далее перепродавало его ООО «Техэнергохолдинг».

Согласно представленным документам ООО «ТД Хорда» этот же товар оприходовало как поступивший от ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ», но по более высокой цене. Далее происходила реализация в адрес покупателей ООО «ТД Хорда».

Таким образом, схема поставки товара от ООО «СКЭ-Электро» - ООО «Стройэнергопоставка» - ООО «Техэнергохолдинг» - ООО «ТД Хорда» не имеет экономического смысла (тем более, с учетом того, что ООО «СКЭ-Электро» было зарегистрировано по адресу местонахождения ООО «ТД Хорда» и имело с ним прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения).

По кредиту счета «60» ООО «ТД Хорда» отразило приобретение товара у ООО «Мегатэк» в 2013г. на 396.646.763,67 руб., в 2014 г. на 736.867,99 руб. 

Из выписки по р/с ООО «ТД Хорда» следует, что с расчетного счета Общества осуществлялось списание денежных средств на счет ООО «Мегатэк» в 2013-2014гг. в размере 134.236.808,00 руб. с назначением платежа:

«Оплата по договору № 01/11/12 от 01.11.12г. за электротехническую продукцию»

«Оплата по договору № 19/12/12 от 19.12.2012г. за электротехническую продукцию».

Представитель заинтересованного лица пояснил, что указанные договоры в ходе проверки представлены не были (в ходе выездной налоговой проверки ни одного договора на поставку продукции от ООО «Мегатэк» в адрес ООО «ТД Хорда» представлено не было). 

Арбитражный суд признает несостоятельным довод Заявителя относительно отражения в оспариваемом Решении разного наименования продукции, поставленной заявленными поставщиками и учтенной налоговым органом при расчете налоговых обязательств.  

Представитель заинтересованного лица пояснил следующее (на примере оборудования, приобретенного у ООО «АББ»).

В документах поставщиков (производителей продукции) ООО «ТД Хорда» наименование товара представлено в развернутом виде с подробной расшифровкой характеристик и технических данных оборудования, ассортимента, комплектности, в документах же ООО «ТЭХ» и ООО «Мегатэк», а также составленных от имени самого Общества в адрес покупателей, указано наименование продукции в сокращенной (короткой) форме, однако в наименовании присутствуют основные сведения, позволяющие идентифицировать товар (указаны: тип и марка), например «ячейка PASS MOS-245 SBB».

В счете-фактуре ООО «АББ» от 24.12.2013 № 90158776 указано наименование товара «9CNG000020-023 Ячейка PASS M0S-245 SBB (все вводы воздушные) в составе:

- Один трехполюсный выключатель с тремя пружинными приводами BLK222 (по одному приводу на полюс) для трехфазного оперирования

- Два трехполюсных комбинированных разъединителя/заземлителя с моторными приводами

- Три кольцевых трансформаторов тока (по одному на каждый полюс)

- Один шкаф управления

- Вывода из силиконовой резины

- Опорная металлоконструкция»

Грузоотправитель - ООО «АББ», грузополучатель - Филиал ОАО «ФСК-ЕЭС» - Сочинское ПМЭС, продавец - ООО «АББ», покупатель - ООО «ТД Хорда».

Вышеуказанное наименование товара состоит из типа, марки «Ячейка PASS M0S-245 SBB» и ассортимента, комплектности.

В международной товарно-транспортной накладной CMR, в которой проставлены отметки о передаче товара и о принятии его получателем, отправителем значится АВВ S.p.A.-Power Products Division, получатель ABB LTD, пункт назначения перевозки Sochinskie PMAS, branch OAO FSK EAS. Наименование перевозимого товара - PASS M0S 245 Kv SBB.

Налоговый орган в решении отражал наименование товара в сокращенном виде, указывая тип и марку.  

Как установлено из документов, оформленных от имени ООО «АББ» (поставщик), заказ и приобретение оборудования производилось ООО «ТД Хорда» (покупатель, посредник) в рамках заключенных договоров с заказчиками продукции (конечные покупатели), поставка производилась на объекты заказчиков, что исключает участие ООО «ТЭХ» и ООО «Мегатэк».

Доставка товара подтверждена представленными в материалы дела ТТН и товаросопроводительными документами с соответствующими отметками грузоотправителя и грузополучателя, факт перевозки товара от ООО «АББ» в адрес заказчиков Обществом не оспаривается.

Общество не предоставило сведения и документы о том, что продукция, приобретенная у ООО «АББ» реализована в адрес иных покупателей либо числится на остатках. 

В договорах, заключенных между ООО «ТД Хорда» и ООО «АББ», а также товаросопроводительных документах указаны адреса заказчиков Общества. Согласно представленных налогоплательщиком документов, продукция, приобретенная ООО «ТД Хорда» у ООО «ТЭХ» и ООО «Мегатэк» реализована в адрес тех же заказчиков, что и при реализации оборудования, приобретенного у ООО «АББ».

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки неоднократно затребовал у Общества документы, однако Общество первичные документы либо не представляло, либо представляло частично. 

Налоговый орган на основании исследования представленных в ходе проверки документов, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что различия в наименовании продукции, указанной в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, по существу, представляют собой более точное (конкретизированное) описание в одном случае (при поставке товара от реального поставщика-производителя) и общее описание товара (позволяющее, однако, его однозначно идентифицировать) при дальнейшем составлении документов, в том числе и при оформлении фиктивного документооборота со спорными контрагентами – в другом случае. 

 ООО «ТД Хорда» по кредиту счета «60» отразило приобретение товара у ООО «ТЭХ» в 2014г. на 814.794.613,00 руб. (в то же время, ООО «ТЭХ» в декларации по налогу на прибыль за 2014г. отразило доход от реализации всего в размере - 124.716.639,00 руб.), в 2015г. на 45.074.429,00 руб. 

Из выписки по р/с ООО «ТД Хорда» следует, что с расчетного счета Общества осуществлялось списание денежных средств на счет ООО «ТЭХ» в размере 21.203.000,00 руб. с назначением платежа:

«оплата за электрическую продукцию по договору поставки № 0306/13-01 от 03.06.2013г.»  

Договор поставки № 0306/13-01 от 03.06.13г. в ходе проверки представлен не был, по представленному договору - № 08/12/12 от 08.12.12г. оплата в адрес ООО «ТЭХ» не поступала (при этом, в соответствии с условиями п. 3.4 и п. 4.1 Договора – поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты, в течение 14 дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика). 

ООО «ТД «Хорда» производило оплату по письмам ООО «Мегатэк», ООО «ТЭХ» и ООО «СЭП» в адрес следующих организаций, имеющих признаки фирм-однодневок:

ООО «Апекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бенотех» (7724845679), ООО «Миратекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ватт» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Ависком» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «ОптСтройОборудование» (ИНН 

<

***>), ООО «РСК» (ИНН 

<

***>), ООО «УниверсалСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Скиппи» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецам» (ИНН 

<

***>), ООО «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Интертэкс» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Апекс», ООО «Бенотех», ООО «Миратекс», ООО «Каскад», ООО «Ависком», ООО «Перспектива», ООО «ОптСтройОборудование», ООО «РСК», ООО «Скиппи», ООО «Инкомстрой», ООО «Интертэкс» исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ; ООО «Ватт», ООО «Сокол» ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Спецам» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения; ООО «Интертэкс» зарегистрировано в том же здании, что и ООО «СЭП» (по адресу массовой регистрации).

При этом, в назначении платежа были указаны договоры, на основании которых ООО «ТД Хорда» перечислило денежные средства на расчетные счета указанных организаций. Однако по Требованию о представлении документов (информации) ООО «ТД Хорда» соответствующие договоры, счета-фактуры и первичные учетные документы представлены не были.

- по распоряжениям ООО «ТЭХ» перечислены денежные средства в общей сумме в размере - 171.189.627,00 руб. на расчётные счета: ООО «БЕНОТЕХ» (24.356.718,00 руб.), ООО «МЕГАТЭК» (14.975.000,00 руб.), ООО «КАСКАД» (6.922.547,54 руб.), ООО «СПЕЦАМ» (24.844.000,00 руб.), ООО «ЛИДЕР» (13.420.957,94 руб.), ООО «АПЕКС» (44.429.162,22 руб.), ООО «СЭП» (5.000.241,37 руб.), ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (10.800.000,00 руб.), ООО «ДИЗАЙН ПРОЕКТ» (3.550.000,00 руб.), ООО «СОКОЛ» (6.071.000,00 руб.), ОАО «ЮАИЗ» (15.800.000,00 руб.),ООО «РИКВЕЛЬ» (1.020.000,00 руб.).

в счет взаиморасчетов между ООО «ТЭХ» и вышеперечисленных организаций;

- по распоряжениям ООО «Мегатэк» перечислены денежные средства в общей сумме в размере - 128 478 731.1 руб. на расчётные счета: ООО «АПЕКС» (2.035.149,26 руб.), ООО «КАСКАД» (2.206.307,81 руб.), ООО «МИРАТЭКС» (10.679.000,00 руб.), ООО «БЕНОТЕХ» (69.097.480,15 руб.), ООО «АВИСКОМ» (44.460.793,90 руб.).

в счет взаиморасчетов между ООО «Мегатэк» и вышеперечисленных организаций;

- по распоряжениям ООО «СЭП» перечислены денежные средства в общей сумме в размере - 140 228 237.1 руб. на расчётные счета: ОАО «ЮАИЗ» (66.910.535,29 руб.), ООО «СКИППИ» (7.325.000,00 руб.), ООО «РСК» (15.410.000,00 руб.), ООО «АПЕКС» (1.631.254,48 руб.), ООО «АЛЬФА» (27.569.947,31 руб.) и ООО «ИНТЕРТЭКС» (21.381.500,00 руб.).

в счет взаиморасчетов между ООО «СЭП» и вышеперечисленных организаций.

Однако арбитражным судом установлено, что письма-поручения составлялись вне связи с реальной экономической деятельностью, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в письме ООО «Техэнергохолдинг» датированном 01.09.2014г., ООО «Техэнергохолдинг» просит ООО «ТД Хорда» перечислить 6.000.000,00 руб. в адрес ООО «СтройЭнергоПоставка» согласно договора № 79-2014 от 04.06.2014г.

В письме указаны реквизиты ООО «СтройЭнергоПоставка»: ИНН – 

<

***> и номер расчетного счета - № 

<

***>.

При этом из выписки по р/с ООО «ТД Хорда» следует, что договор № 79-2014 от 04.06.2014г. был заключен ООО «ТД Хорда» с другой организацией - ООО «Апекс».

Более того, ИНН 

<

***> и номер счета (№ 

<

***>) принадлежат не ООО «СтройЭнергоПоставка», а ООО «Риквель».

В тоже время, ООО «Риквель» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано лишь 09.10.15г. (р/с № 

<

***> открыт 12.11.15г.).

Указание в письме ИНН организации и принадлежащего этой организации (ООО «Риквель») расчетного счета, очевидно свидетельствует о том, что письмо было составлено задним числом;

- в письме ООО «Техэнергохолдинг» датированном 01.10.2014г., ООО «Техэнергохолдинг» просит ООО «ТД Хорда» перечислить 4.800.000,00 руб. в адрес ООО «УниверсалСтрой» согласно договора № 82-2014 от 13.08.2014г.

В письме указаны реквизиты ООО «УниверсалСтрой»: ИНН – 

<

***> и номер расчетного счета - № 

<

***>.

При этом из выписки по р/с ООО «ТД Хорда» следует, что договор № 82-2014 от 13.08.2014г. был заключен ООО «ТД Хорда» с другой организацией - ООО «Апекс».

ИНН 

<

***> и номер счета (№ 

<

***>) принадлежат не ООО «УниверсалСтрой», а ООО «Риквель».

В тоже время, как указывалось ранее - ООО «Риквель» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано лишь 09.10.15г. (р/с № 

<

***> открыт 12.11.15г.).

Таким образом, указанное письмо также было составлено задним числом.

При этом, несмотря на неверные реквизиты – ООО «ТД Хорда» 02.10.2014г. перечисляет указанную сумму (на 4.800.000,00 руб.) на счет ООО «УниверсалСтрой» (со ссылкой на другой договор (№ 29 от 27.08.14г.);

- аналогично в письме от 23.10.14г. (указан ИНН и номер расчетного счета ООО «Риквель»);

- в письме от 28.10.2014г. ООО «Техэнергохолдинг» просит перечислить денежные средства в сумме 6.000.000,00 руб. на ООО «ЮАИЗ» согласно договора № 100\А-15 от 12.02.2015г. (кроме того, указан ИНН 

<

***>, который не принадлежит ООО «ЮАИЗ»);

- в письме от 01.12.2015г. ООО «Техэнергохолдинг» просит перечислить денежные средства в сумме 1.020.000,00 руб. ООО «Риквель» согласно договора № 100\А-15 от 08.12.2015г.;  

- в письме от 24.11.2014г. ООО «СтройЭнергоПоставка» просит перечислить денежные средства в сумме 8.300.000,00 руб. на ООО «РСК» и указан ИНН 

<

***>.

В то же время ИНН 

<

***> принадлежит другой организации (ООО «Скиппи»).

На основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.05.2017 № 4 произведена выемка, изъятие документов и предметов на территории (в помещении) ООО «ТД «Хорда». В ходе выемки изъята копия Протокола обыска (выемки) от 25.08.2016г., из которого следует, что о/у ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО5 произвел обыск (выемку) в ООО «ТД «Хорда» в целях отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся взаимодействия компании с ООО «СТАРЛАЙН» (ИНН 

<

***>) и ООО «РИКВЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), а также иных предметов или документов, хранящих на себе следы преступления и имеющих доказательственное значение для дела. В Протоколе указано: 

«… На рабочем месте ФИО6 были обнаружены печати организаций: ОАО «ФАБРИКА «ЗНАМЯ ТРУДА», АО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОПРОЕКТ», ООО «ЭНЕРГОМЕХАНИКА», ООО «БЕНОТЕХ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХОРДА», ИП ФИО7, ООО «АВИСКОМ», ООО «СЛОБОДА», ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», с которых были сняты – сделаны оттиски. ФИО6 сообщила, что указанные выше организации являются связанными между собой учредителями и ведутся бухгалтерией ООО «ТД «ХОРДА», кроме ООО «АВИСКОМ», ООО «БЕНОТЕХ» и ИП ФИО7, которые ФИО6 лично ведет как физическое лицо».

Представитель Заитересованного лица пояснил, что ФИО6 является главным бухгалтером ООО «ТД Хорда». 

ООО «Бенотех» и ООО «Ависком» - это те организации, в адрес которых ФИО1 (бухгалтер ООО «ТД Хорда») по поручению ФИО2 осуществлял перечисление денежных со счета ООО «ТД Хорда». 

В заявлении на подключение к системе «Клиент-Банк» от 23.10.2013 ООО «СЭП» указан контактный телефон 

<

***>. В анкете клиента – юридического лица указаны номера контактных телефонов: 

<

***>, 

<

***>. В сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 24.10.2014 указан телефон ООО «СЭП» 89165862566.

ПАО Московский Областной Банк представил сведения об ip-адресах ООО «СЭП»: 77.94.177.85, 77.94.178.148, 77.94.177.125, 213.208.190.1, 213.208.190.12, 213.208.190.9, 213.208.190.2. Указан номер телефона 

<

***>.

От ПАО Банк ВТБ 24 получен ответ с приложением документов из юридического досье клиента, а также протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн».

В протоколах сеансов связи с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» указаны Ip-адреса ООО «ТЭХ»: 213.208.190.12, 213.208.190.1, 77.94.177.125, 77.94.178.148, 77.94.177.85. Указаны номера телефонов, на которые отправлялся код: 79645915910, 79165862566, 79175684601.

В ходе анализа вышеперечисленных документов установлено совпадение Ip-адресов ООО «ТЭХ» и ООО «СЭП»: 213.208.190.12, 213.208.190.1, 77.94.177.125, 77.94.178.148, 77.94.177.85. А также номеров телефонов: 

<

***>, +7 (925) 505-36-79, 89165862566.

В ходе допроса ФИО15 сообщил, что работал генеральным директором ООО «Техэнергохолдинг» ИНН 

<

***> (ООО «ТЭХ») до мая 2016г. Номера телефонов 

<

***>, 

<

***> принадлежат ему. Приобрел номер примерно в конце 2016 г. Ранее этот номер принадлежал ООО «СЭП». Как только узнал, что эта фирма ликвидируется, переоформил номер на себя, так как многие контрагенты в этой сфере бизнеса знали его. Он забрал сим-карту у представителей ООО «СЭП» и в офисе «Мегафон» переоформил на себя. Номер телефона 

<

***> принадлежит ему. Это также его личный номер телефона. ФИО15 на обозрение были представлены документы в т.ч. «Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в котором указан телефон 

<

***>.

ФИО15 пояснил, что номер телефона 

<

***> указан ошибочно, так как он неоднократно просил банк его удалить. Это произошло в связи с тем, что ООО «ТЭХ» и ООО «СЭП» регистрировал один и тот же юрист». 

Для установления принадлежности номера телефона 

<

***> ФИО15 представил заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи от 16.12.2016г. Из данного документа следует, что номер телефона 

<

***> до 16.12.2016г. принадлежал ФИО18, который являлся руководителем ООО «Мегатэк».

В письмах-поручениях ООО «Техэнергохолдинг» (ООО «ТЭХ»), адресованных ООО «ТД Хорда», о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц (2014г.) в качестве контактного номера телефона указан номер – 

<

***>.

Кроме того, этот же номер телефона указан в Заявлении ООО «Техэнергохолдинг» на оказание услуг специализированного оператора связи - ООО «Такском» от 26.01.2011г.  

Из чего следует, номер + 7(925) 505-36-79 использовали: ООО «СЭП», руководитель ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ». 

Также в ходе проверки была установлена аффилированность ООО «ТД Хорда», ООО «ТЭХ», ООО «Мегатэк» и ООО «Хорда»:

В заявлении на оказание услуг специализированного оператора связи (ООО «Такском») от 21.09.2007г., направленном от имени ООО «Мегатэк» в качестве руководителя (а также контактного лица) ООО «Мегатэк» указана ФИО19 (паспорт РФ серия: 17 04 № 556366) (также указаны: e-mail: horda2@list.ru и номер телефона и факса ООО «Мегатэк» - 586-70-75).

В справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Мегатэк» за 2008г. ФИО19 (12.10.1983г.р., паспорт серия 17 04 № 556366), указан телефон ООО «Мегатэк» - 586-20-93.

В то же время, согласно справки по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «ТД Хорда» ФИО20 (12.10.1983г.р., паспорт серия: 17 04 № 556766) в 2012 году получала доход в ООО «ТД Хорда».

Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» письмом (исх. 27.11.2017 № 74/ОВМ-2627) в ответ на Запрос (исх. от 17.11.2017 № 15-09/056634) сообщил, что Пушкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 27.09.2008г. зарегистрирован брак между ФИО15 (04.09.1986г.р.) и ФИО21 (12.10.1983г.р.).

Суд отмечает, что оба контактных номера телефона ООО «Мегатэк» (586-70-75 и 586-20-93) использует ООО «ТД Хорда» (так, в ответе (исх. № 98 от 23.10.2018г.) на Требование № 15-02 от 28.09.2018г., ООО «ТД Хорда» указало в качестве своих контактных телефонов, оба эти номера – 586-70-75 и 586-20-93.

Кроме того, ООО «ТД Хорда» использует тот же адрес электронной почты, что и ООО «Мегатэк», так в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Московской области, в качестве адреса электронной почты ООО «ТД Хорда» указан e-mail: horda2@list.ru.

 Директор и учредитель ООО «Хорда», учредитель ООО «ТД Хорда» ФИО17 является отцом директора и учредителя ООО «ТД Хорда» ФИО2 и учредителя и генерального директора ООО «ТЭХ» ФИО15 В свою очередь ФИО2 и ФИО15 между собой являются родными братьями. Учредитель ООО «Мегатэк» ФИО22 является супругой ФИО2

ООО «ТД Хорда» в заявлении указывает на то обстоятельство, что ООО «Мегатэк» и ООО «Техэнергохолдинг» являлись самостоятельно действующими юридическими лицами, о чем свидетельствует арбитражная практика с участием указанных юридических лиц.

 В то же время, интересы ООО «Мегатэк» и ООО «Техэнергохолдинг» при рассмотрении арбитражных дел представляло одно и тоже лицо – ФИО8, который, в свою очередь, являлся сотрудником (юристом) ООО «ТД Хорда» (в качестве примера представитель Заинтересованного лица сослался на Решение АС МО по делу № А41-40447/11 от 22.02.12г. (ответчик ООО «Мегатек») и Решение АС МО по делу № А41-31058/13 (ответчик ООО «Техэнергохолдинг»).

  Также суд отмечает, что ФИО8 представлял интересы ООО «ТД Хорда» и при рассмотрении настоящего дела (№ А41-100161/19).

Аффилированность организаций: ООО «Хорда», ООО «ТД Хорда», ООО «ТэхЭнергоХолдинг», ООО «Мегатэк» и ООО «Стройэнергопоставка» (ООО «СЭП»), также подтверждается следующими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами:

29.01.1999г. было создано ООО «Хорда» (ИНН 

<

***>), в котором получали доход следующие физические лица (на примере 2005г.):

- ФИО17 (учредитель и руководитель);

- ФИО15;

- ФИО2;

- ФИО22;

- ФИО23;

- ФИО18;

- ФИО1.

12.08.2004г. создано первое общество с наименованием - ООО "ТехЭнергоХолдинг»" (ИНН 

<

***>), учредитель и руководитель – ФИО18.

В 2007-2008гг. в этом Обществе получали доход четыре физических лица, в том числе: ФИО15, ФИО18 и ФИО1 (а также ФИО24, тоже являющийся сотрудником ООО «Хорда»).

Суд отмечает, что в справках по форме 2-НДФЛ указан телефон налогового агента (ООО «ТЭХ) – 505-36-79.

Этот же номер использовали: ООО «СЭП», руководитель ООО «Мегатэк» и ООО «ТЭХ» (ИНН 

<

***>) (второй - ООО «ТЭХ» (по взаимоотношениям с которым налоговый орган и произвел ООО «ТД Хорда» соответствующие доначисления налогов).

При подаче сведений для совершения регистрационных действий (ГРН 1047796597947 от 12.08.2004г.) в налоговый орган ООО «ТЭХ» (ИНН 

<

***>) также указывает в качестве своего контактного телефона другой номер – 586-70-75 (его, в свою очередь, используют ООО «Мегатэк» и ООО «ТД Хорда»).

ИФНС России № 20 по г. Москве провела в отношении ООО "ТехЭнергоХолдинг»" (ИНН 

<

***>) выездную налоговую проверку (проверка проведена за период 2007-2008гг., т.е. за тот период времени, когда ООО «ТЭХ» руководил - ФИО18 и там же работали - ФИО15 и ФИО1). 

По результатам ВНП инспекцией было принято Решение о привлечении ООО «ТЭХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 253/13-18 от 13.05.2010г.

ООО «ТЭХ» указанное Решение обжаловало в АС г. Москвы (дело № А40-100598/10). 

Отказывая ООО «ТЭХ» в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд (Решение от 17.02.2011г.) пришел к выводу о создании ООО «ТЭХ» схемы по уходу от налогообложения (путем приобретения товара у реальных производителей, в том числе ОАО «268 Металлообрабатывающий завод» (аффилированное с ООО «ТЭХ» и ООО «ТД Хорда» Общество), ОАО «НПО «Стример», ООО «Эридан» и последующим фиктивным включением в цепочку заявленных поставок «фирм-однодневок»):

  «… в целях оптимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и, соответственно, налоговых вычетов по НДС ООО «ТехЭнергоХолдингом» в книгу покупок включены закупки аналогичного оборудования у фирм «однодневок» …».

Однако, руководство ООО «ТЭХ» уклонилось от уплаты, доначисленных сумм налогов (пени и штрафов), - ООО «ТЭХ» 18.05.2011г. прекратило свое существование путем присоединения к ООО «Эстейт» (ИНН 

<

***>).

26.10.2010г. было зарегистрировано новое Общество, но с тем же названием – ООО «ТехЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>).

Руководителем и учредителем становится ФИО15.

По взаимоотношением с этим Обществом – ООО «ТД Хорда» произведены доначисления по настоящей проверке (проведенной ИФНС России по г. Мытищи).

11.05.2016г. второе ООО «ТЭХ» также прекратило свое существование (путем присоединения к ЗАО «"ГлобалЭкспо»").

13.01.2015г. зарегистрировано третье ООО «ТЭХ» (ИНН 

<

***>).

Руководителем и учредителем также становится ФИО15.

Налогоплательщик в заявлении ссылается на показания ФИО12, как на показания свидетеля, подтверждающие факт поставки товара от ООО «ТЭХ», в то же время, арбитражным судом установлено, что ФИО12 никогда не работала во «втором» ООО «ТЭХ» (она была сотрудником «третьего» ООО «ТЭХ», по которому доначисления налогов инспекция не производила).

Кроме того, 02.03.2007г. было зарегистрировано ООО «Мегатэк» (ИНН 

<

***>), руководителем Общества с 02.03.2007г. по 30.04.2008г. числилась ФИО19 (невеста и с 27.09.2008г. официальная жена ФИО15), с 30.04.2008г. – ФИО18; учредитель ООО «Мегатэк» - ФИО22).

У Заявителя (ООО «ТД Хорда») учредителем является ФИО17, руководителем – ФИО2 (он же соучредитель).

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что директор и учредитель ООО «Хорда» (он же - учредитель ООО «ТД Хорда») ФИО17 является отцом руководителя и учредителя ООО «ТД Хорда» ФИО2 и учредителя и генерального директора ООО «ТЭХ» (второго и третьего ООО «ТЭХ») ФИО15 

В свою очередь, ФИО2 и ФИО15 между собой являются родными братьями. Учредитель ООО «Мегатэк» - ФИО22 является супругой ФИО2

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО18 и ФИО1 (бухгалтер) «работали» с перечисленными выше родственниками во многих организациях.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-100598/10 следует, что ФИО18 в качестве руководителя «первого» ООО «ТЭХ» принимал активное участие в реализации схемы по уклонению от уплаты налогов.

После ликвидации «первого» ООО «ТЭХ» схема уклонения была изменена, изначально схема выглядела так:

ООО «ТЭХ» (первый) закупал товар у реальных производителей и отражал его как - якобы приобретенный у других организаций (однодневок).

После проведенной в отношении первого ООО «ТЭХ» выездной налоговой проверки, в результате которой указанная схема была выявлена, теми же лицами была организована новая.

Теперь, ООО «ТД Хорда» (также как и ранее «первый» ООО «ТЭХ») закупало товар у реальных производителей, однако на этот раз - включало в состав номинальных посредников, подконтрольные аффилированные организации, но уже без явных признаков фирм-однодневок (новый ООО «ТЭХ» «второй» и ООО «Мегатэк»).

При этом, денежные средства всё также перечисляются на счета фирм-однодневок (но теперь - якобы по письмам ООО «ТЭХ» и ООО «Мегатэк»).

В назначении платежей были указаны договоры, на основании которых ООО «ТД Хорда» перечислило денежные средства на расчетные счета организаций. 

Однако по Требованию (№ 22170 от 06.04.17г.) о представлении документов  ООО «ТД Хорда» соответствующие договоры не представило (равно как и первичные документы).

В связи с чем, Решением от 28.06.17г. № 37/126 Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (в виде штрафа в размере 105.200 руб.).

В последующем, ООО «ТД Хорда» представило письма (поручения на перечисление денежных средств в адрес указанных организаций).

При этом судом установлено, что значительная часть из представленных писем, содержит в себе множество ошибок и, более того, многие из них составлены задним числом, что очевидно свидетельствует о том, что письма-поручения были оформлены вне связи с реальной экономической деятельностью.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа относительно создания Заявителем «искусственного» документооборота с целью необоснованного занижения налогов, подлежащих к уплате в бюджет, изложенные обстоятельства подтверждают создание участниками хозяйственной операции (Обществом и подконтрольными ему ООО «Мегатэк», ООО «ТЭХ») схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже товара и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, к правоотношениям подобного рода недопустим формальный подход. Для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов и расходов необходимо исследовать реальность хозяйственных операций и представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Как разъясняется в п. 3 указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, приняв во внимание показания допрошенных в ходе проведения проверки сотрудников Общества и сотрудников оспариваемых контрагентов, и соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от производителей до Общества, суд приходит к выводу, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций не могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с деятельностью, направленной на получение налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «ТД Хорда» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов