ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17365/2020

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А13-17365/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142800, Московская обл., 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 874 906 руб. 91 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01 апреля 2019 года № 16-06-03/77-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Историко-этнографический музей «Усадьба Гальских. Берегоукрепление».

Определением суда от 05 апреля 2021 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А13-974/2021 по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 672 311 руб. 14 коп., в том числе 136 218 руб. задолженности по контракту и 536 093 руб. 14 коп. стоимости дополнительных работ. Объединенному делу присвоен номер А13-17365/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано; исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение судебные расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 30 500 руб. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало разумность суммы взыскиваемых расходов, а также не подтвердило в установленном законом порядке несение им судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя. Представитель Общества не является адвокатом, поэтому действующие в Вологодской области «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Общество также с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя адекватна проделанной работе и рынку юридических услуг. Суд первой инстанции необоснованно принял за норму стоимость участия в одном судебном заседании арбитражного суда в размере 7 000 руб., в то время как минимальная расценка на судебное представительство в Арбитражном суде Вологодской области с учетом времени, проведенного в пути, составляет не менее 10 000 руб. Также суд не учел участие представителя в проведении осмотров в двух экспертизах, длящихся более часа.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2022 года Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, следовательно, истец является проигравшей стороной и ответчик обоснованно по праву предъявил требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 23 января 2020 года заключили договор № 01-20 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление к Учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01 апреля 2019 года № 16-06-03/77-2019 и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг в сумме 50 000 руб.

Также Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 28 января 2020 года заключили договор № 02-20 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв на исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества штрафа и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-17365/2020.

В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг в сумме 50 000 руб.

Кроме того, 21 ноября 2022 года Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 09-22 на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-17365/2020.

В пункте 1.2 договора стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило платежное поручение от 11.07.2023 № 658 на сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал предъявленную сумму чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

Оценив приведенные доводы и учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 90 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб. (по 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании (8 заседаний) и 4 000 руб. за участие в судебном заседании после перерыва, 10 000 руб. за составление искового заявления и сбор документов, 10 000 руб. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление Учреждения и сбор необходимых документов), расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Учреждения в размере 5 000 руб. (с учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу содержит изложенную в суде первой инстанции мотивацию) и расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы Учреждения в размере 5 000 руб. (с учетом того, что согласно протоколу судебное заседание длилось 15 минут).

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции признал судебные издержки в размере 90 000 руб. соответствующими принципу разумности применительно к настоящему спору.

Учреждение в апелляционной жалобе считает, что ответчик не подтвердил в установленном законом порядке несение им судебных расходов. Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы Учреждения о том, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, а также о том, что в представленных договорах стоимость юридических услуг в сумме 120 000 руб., оказанных представителем ФИО2, не детализирована, акты приемки услуг с разбивкой по каждой услуге не представлены, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Общество представило: договоры на оказание юридических услуг от 23 января 2020 года № 01-20, от 28 января 2020 года № 02-20, от 21 ноября 2022 года № 09-22, платежное поручение от 11.07.2023 № 658 на сумму120 000 руб.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 120 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Учреждения, приведенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представлены в дело необходимые и достаточные доказательства.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела акта оказания услуг к договору не опровергает факт их оказания представителем, в том числе с учетом протоколов судебных заседаний, в которых отражено, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также иных материалов дела.

Вопреки доводам Учреждения факт несения расходов Обществом подтвержден документально.

То обстоятельство, что представитель не является адвокатом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд отмечает, что доводы Учреждения об отсутствии у представителя Общества статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение Обществом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора и степень сложности дела, а также объем представленных документов, оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом с Учреждения в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности апелляционный суд по представленным документам и внутреннему убеждению не установил.

Общество в своей апелляционной жалобе считает, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя адекватна проделанной работе и рынку юридических услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому и наличие минимальных ставок гонораров адвокатов не является препятствием для снижения судебных расходов.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных юридических услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания юридической помощи) с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы Общества о чрезмерном и необоснованном снижении судебных расходов направлены на переоценку выводов суда, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении № 1.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционные жалобы Учреждения и Общества признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу  № А13-17365/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова