Дело № А11-9692/2018

26 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   26.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 

по делу № А11-9692/2018, 

принятое судьей Семеновой М.В. 

по заявлению администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 25.06.2018 № 48 и акта проверки от 25.06.2018 № 92,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019  № 1 сроком действия до 31.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» -                      ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 11.09.2019,

и установил:

администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее - заявитель, Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными предписания от 25.06.2018                № 48 и акта проверки от 25.06.2018 № 92 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, Росреестр, надзорный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований, в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемые акт проверки и предписание незаконно возлагают на него обязанность принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО «Технотрейд».

По мнению Администрации, у ООО «Технотрейд» отсутствует право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и ООО «Технотрейд» указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки обращения генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО3, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления от 18.05.2018                       № 1300 уполномоченное должностное лицо Управления провело внеплановую документарную выездную проверку в отношении Администрации на предмет соблюдения последним требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское сельское поселение в районе д. Даниловка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2018 № 92.

25.06.2018 по итогам проведенной проверки Управление выдало Администрации предписание № 48, которым обязало в срок до 24.07.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с актом проверки от 25.06.2018 № 92 и предписанием от 25.06.2018 № 48, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. При прекращении производства по делу суд исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу в этой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее -Положение о Росреестре), предусмотрено, что Федеральная служба по государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, государственного земельного надзора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 4 Положения о Росреестре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14 Положения).

Согласно пункту 5.24 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии проводит в установленном порядке проверки по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Службы, принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом                        № 294-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 11 Положения).

Пунктом 12 Положения о государственном земельном контроле установлено, что государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утвержденными в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок, в том числе для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическимилицами,индивидуальными предпринимателями, гражданами   в   отношении   объектов   земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:                                  1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;                    2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (часть 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. 

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Рассмотрев по существу требование Администрации о признании недействительным предписания, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

Как  следует материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки юридического лица от 18.05.2018 № 1300 и.о. руководителя Управления Росреестра по Владимирской области поручено государственным инспекторам Судогодского района по использованию и охране земель провести проверку в отношении администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области с целью контроля соблюдения земельного законодательства на основании обращения генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО3

Согласно пункту 6 данного распоряжения одна из задач проводимой проверки заключалась в проверке соблюдения проверяемым юридическим лицом земельного законодательства.

Во исполнение пункта 11 указанного распоряжения для достижения целей и задач проверки в процессе ее проведения Управление Росреестра по Владимирской области исследовало следующие документы:

- обращение генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО3, поступившее в Прокуратуру Судогодского района 27.04.2018, направленное на рассмотрение в Судогодский отдел Управления Росреестра по Владимирской области (вх. № 30-23-864 от 07.05.2018);

- заявление генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО3 от 23.03.2018 № 14/18, поступившее в Администрацию МО «Судогодский район» 23.03.2018 (вх. № 01-09/929) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с приложением схемы его расположения на кадастровом плане территории;

- письмо администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 20.04.2018 № 2601-01-09/929 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе проверочных мероприятий должностное лицо Управления установило, что генеральный директор ООО «Технотрейд» ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с целью использования: размещение антенно-мачтового сооружения для предоставления услуг связи, примерной площадью 100 кв. м, находящегося по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское сельское поселение, д. Даниловка, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой указан вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включает принятие решения о предварительном   согласовании   предоставления   земельного   участка   в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 -19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.04.2018 № 2601-01-09/929 Администрация отказала Обществу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. 

При этом отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ООО «Технотрейд» не содержит конкретное основание, предусмотренное пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на весь перечень отказов.

В своем решении Администрация указала, что разрешенное использование земельного участка (коммунальное обслуживание) не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении (размещение антенно-мачтового сооружения для предоставления услуг связи).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014                                № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» (код 3.1 подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Указанное основание отказа (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении) отсутствует в перечне, установленном пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем решении Администрация указала на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Технотрейд» является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, а также, что сведения об оказании услуг связи отсутствуют и в дополнительных видах деятельности ООО «Технотрейд».

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом в данной статье отсутствует указание на определенный вид деятельности юридических лиц, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, указанному в подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у надзорного органа имелись основания для выдачи Администрации предписания об устранении допущенных нарушений действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что предписание Управления Росреестра от 25.06.2018 № 48 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании недействительным предписания.

Одновременно суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования Администрации о признании недействительным акта проверки от 25.06.2018 № 92.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Акт проверки от 25.06.2018 № 92 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для Администрации юридические последствия, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь указание на выявленные нарушения.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело - прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу                            № А11-9692/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-9692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           Е.А. Кирилова

                                                                                                      Е.А. Рубис