ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2018,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 06.02.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Форматта» 

на решение от 31.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,        

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,  

по иску ГКУ ЦОДД к ООО «Форматта»

о взыскании, 

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Форматта» штрафа в размере 217 106,91 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 150/17 от 24.08.2017, взыскании задолженности в размере 2 171 069,02 руб., денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения контракта в размере 217 106,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 480,18 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса, протокол от 11.08.2017 № ПР01 стороны заключили Государственный контракт по разработке стандартов деятельности и комплекта контрольно-измерительных материалов для должностей «Водитель автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации категорий «B», «C», «D» и «Инженер-электромеханик 1 категории» для ГКУ ЦОДД.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке стандартов деятельности и комплекта контрольно-измерительных материалов в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к Контракту), Спецификацией выполняемых работ (Приложение 4 к Контракту) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту).

Статьей 3.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 100 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 05.12.2017.

В ходе приемки выполненных ответчиком работ по Контракту Заказчиком были выявлены недостатки.

11.12.2017 истец письмом от № 01-24-9796/6 направил в адрес ответчика уведомление об отказе в приемке работ и акт с перечнем выявленных в ходе приемки работ недостатков.

В ходе рассмотрения представленного ответчиком Отчета от 18.12.2017 № 274 об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок в рамках Государственного контракта истцом было установлено, что недостатки были устранены не в полном объеме, что делает невозможным использование результата работ.

25.12.2017 письмом № 01-24-9796/7 истец направил ответчику мотивированный отказ от принятия результатов работ.

30.08.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением и существенными нарушениями.

27.12.2017 в адрес ответчика письмом № 01-24-10124/7 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании штрафа в размере 10% от Цены Контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 425, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчик, считая замечания заказчика необоснованными, имел право приостановить выполнение работ по Контракту. Однако правом на приостановку работ подрядчик не воспользовался, а также не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению Контракта в срок.

Суды указали, что исключительные права на результат работ у истцом не приобретены и не оплачены, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований для использования представленного результата. Учитывая, что результат работ, соответствующий Контракту, до конца срока действия Контракта не представлен, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в настоящем случае является правомерным, а требование подрядчика о признании решения заказчика недействительным не могло быть удовлетворено. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-29678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Филина

   Н.О. Хвостова