АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9603/2017

12 декабря 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с. Солдато-Александровское Советского района»,                                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Солдато-Александровское Советского района, к  публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы,  о взыскании  141 925 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – представителей  ФИО2, ФИО3, дов. от 11.11.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 с. Солдато-Александровского Советского района» обратилось в арбитражный суд с иском  к  публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании  141 925 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении истца, значительно завышена. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить  ООО «Нике», ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», ИП «ФИО4, ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» либо  ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Истец, в свою очередь, направил в суд дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее ответчик направил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В материалах дела представлены заключения эксперта, в которых содержится стоимость восстановительных работ транспортного средства. Данное заключение соответствует правилам единой методике и является надлежащем доказательством, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, пояснил, что страхования компания произвела страховую выплату в размере 17 000 руб., которая не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Приобщил к материалам дела договор кузовного ремонта № 25 от 26.08.2017.

Истец ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 151 310 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, г/н н145тм-26, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Peugeot Boxer, г/н н349тк-26, принадлежащего на праве собственности МОУ «СОШ №6 с. Солдато-Александровского Советского района». 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СК ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0360372135), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения произведена выплата в размере 17 000 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1214/16 от 23.05.2016, ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 158 925 руб. 

08 августа 2017 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 1214/16 от 23.05.2016, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 158 925 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 № 1214/16 от 23.05.2016. которое соответствует правилам единой методики.

Кроме того истец представил доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства. Согласно договору № 25 кузовного ремонта были выполнены кузовной ремонт автомобиля марки Peugeot Boxer, г/н н349тк-26. Истец понес расходы по восстановлению транспортного средства в сумме 168 310 руб. (платежное поручение № 59072 от 04.09.2017, № 597195 от 13.10.2017.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела счет № 1482 от 30.05.2016 и договор № 1214/16 от 27.04.2016.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для доплаты страховой выплаты и обращения в суд с исковым заявлением.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор  оказания юридических услуг № 1965 от 05.05.2016 и акт № 2 от 30.06.2016.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении                     №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу;  объем  и  сложность  выполненной  работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая  вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере                                 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с. Солдато-Александровского Советского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края 151 310 руб. долга, 6 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов.

Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины в размере                              5 438 руб. (чек-ордер от 08.09.2017).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы в доход бюджета Российской Федерации 5 719 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная