ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98000/2020

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;

от третьего лица: ФИО3 определение от 20.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16737/2024, 13АП-15846/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта», конкурсного управляющего ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу                                           № А56-98000/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юник групп» об отсрочке исполнения судебного акта, в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта»

о взыскании

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Групп» 

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Юник Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ЦМТ») задолженности в размере 1 095 000 руб. по договору поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 исковые требования ООО «Юник Групп» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 указанные судебные акты по делу № А56-98000/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «ЦМТ» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023, в удовлетворении первоначального иска ООО «Юник Групп» отказано, встречный иск ООО «ЦМТ» удовлетворен, договор поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19 признан судом недействительным (ничтожным).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-98000/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» – без удовлетворения.

ООО «ЦМТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Юник Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 заявление ООО «ЦМТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Юник групп» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Юник групп» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с оплатой: - до 30.04.2024 -100 000 руб., - до 30.05.2024 -100 000 руб., - до 30.06.2024 -100 000 руб., - до 30.07.2024 -100 000 руб., - до 30.08.2024 -100 000 руб., - до 30.09.2024 -50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта», конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик и конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки по исполнению судебного акта.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, 27.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО «Юник Групп»  указало, что решением от 11.06.2023 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 удовлетворено заявление гражданина ФИО6 о намерении погасить требования общества с ограниченной ответственностью «Юник групп», а именно: - требование общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» в размере 7 973 831,48 руб. задолженности, из которой: 6 306 056 руб. – основной долг, 1 667 775,48 руб. – проценты; - требование Межрайонной ИФНС №7 по СанктПетербургу в размере 989,44 руб. задолженности, из которой: 971,72 руб. – основной долг, 17,72 руб. – пени; - требование Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу в размере 77 640,08 руб. задолженности, из которой: 77 341,54 руб. – основной долг, 298,54 руб. – пени. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 требования кредиторов ООО «Юник групп» признаны погашенными.

24 января 2024 года по делу № А56-112103/2022/прекращение (Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст определения изготовлен 24 января 2024 года.) определением суда прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юник групп».

С «12» февраля 2023 в должность генерального директора ООО «Юник Групп» вступил ФИО6

Как указало  ООО «Юник Групп», в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Юник Групп», отсутствием финансовых средств по причине отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности общества, смены управления обществом и не передачей КУ ФИО4 финансовой, бухгалтерской и иной документации генеральному директору, включая судебные дела, обществу необходимо получить рассрочку исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем изложенные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при оценке обоснованности заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Однако доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ООО «Юник Групп», препятствующем исполнить решение, равно как и доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, истцом не представлены.

Представленные ООО «Юник Групп» документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. 

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Проанализировал доводы и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм права ООО «Юник групп» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит устранить обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения нарушит баланс интересов сторон, а не приведет к возможности его исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки, в связи с чем, предоставление отсрочки не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, так как отсрочка приведет к пролонгации допущенного нарушения.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что Общество должно отплатить до 30.04.2024 – 100 000 руб., до 30.05.2024 – 100 000 руб. (и далее согласно графику), при этом в случае просрочки уплаты очередного платежа  рассрочка исполнения судебного акта прекращается. Однако Общество не производит оплату согласно графику. 

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2024 года по делу №  А56-98000/2020 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юник групп» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская