ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11698/2021

17 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"  на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 13.03.2024 по делу № А11-11698/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Энергосбыт плюс", инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 400 328 руб. 69 коп.,

 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 30.06.2000 № 522, свидетельство о заключении брака от 17.08.2001;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 16.08.2022 № 33 АА 2406847, сроком действия до 31.10.2025, представлен диплом от 06.06.2002 № 062-02, справка о заключении брака от 12.12.2019;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (далее – ООО "Компания "Наш Дом-3", Управляющая Компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2018 года в рамках договора теплоснабжения от 01.12.2014 N 8796 в размере 400 328 руб. 69 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пунктов 4, 9, абз.2 п. 54 Правил № 354, пункта 21 Правил №124 привело к неустановлению обязанности истца, как управляющей организации, оплачивать весь объем поставленного коммунального ресурса в МКД на основании общедомового прибора учета. Полагает, что с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и горячего водоснабжения в спорном МКД истец должен оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в МКД.

Апеллянт полагает, что использованные истцом в расчете сведения об объемах горячей и холодной воды, потребленной жителями и нанимателями спорного МКД, не подтверждены первичными документами. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между              ООО "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Компания "Наш Дом 3" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2014 N 8796, в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, указанных в п. 1.2, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей. 

В соответствии с данным договором ответчик осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> и 

<

...> и 

<

...>. 

Ответчик с июля по сентябрь 2018 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ООО "Компания "Наш Дом 3", тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 1 051 856 руб. 02 коп., которые истец оплатил. 

Посчитав, что ответчик завышал в счетах-фактурах объемы тепловой энергии, израсходованных на приготовление ГВС, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку предметом спора является поставка коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил. 

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. 

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2 к Правилам N 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2 к Правилам N 354).

Поскольку в отношении случая, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения 2 к Правилам N 354.

Раздел IV приложения 2 к Правилам N 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2: 

P одн гвi = V одн гвi x T хв + qкр v x V одн гвi x T кр, где: 

V одн гвi - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: 

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; 

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды; 

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением. 

Таким образом, пункт 22(1) Правил N 354 предусматривает определение объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета. При этом, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, но при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, объем определяется по формуле 11.2 (пункт 11(1) Правил N 354). 

В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды применяется норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Судом установлено, что в спорных МКД, находящихся под управлением истца, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения. 

Наличие в спорных МКД ОДПУ, которые ведут учет холодной воды, подаваемой в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также холодной воды использованной для приготовления горячей воды, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетном периоде на общедомовые нужды в МКД, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения 2 к Правилам N 354, к которой отсылает пункт 22(1) приложения 2 к Правилам N 354.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-20562 от 20.03.2018. 

Согласно материалам дела, истцом произведен расчет потребления тепловой энергии с учетом индивидуального потребления горячей воды и объема ГВС на содержание общего имущества. 

Истец пояснил, что им применен следующий порядок расчета ОДН ГВС: от объема (в м куб.) общего расхода холодной воды в МКД на нужды холодного и горячего водоснабжения, определенного по показаниям ОДПУ холодной воды за тот или иной расчетный период, отнимается общий объем (в м. куб.) потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предъявленный собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате за соответствующий расчетный период (формула 11 приложения N 2 к Правилам N 354). Полученный в результате вышеуказанной разницы объем (в м куб.) холодной воды распределяется между коммунальными ресурсами: холодная вода и горячая вода (компонент на холодную воду), потребленными в целях СОИ, пропорционально установленным нормативам потребления холодной и горячей воды на СОИ (формула 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354). 

Рассчитанный таким способом объем (в м. куб.) коммунального ресурса - горячая вода (компонент на холодную воду) для определения компонента на тепловую энергию умножается на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды. 

Истец произвел расчет объема ГВС на ОДН с использованием формулы 11.2 Приложения N 2 к Правилам N 354. Итоговый объем тепловой энергии на подогрев ГВС на нужды ОДН определен с использованием норматива расхода тепловой энергии по подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 N 905 (0,0650 Гкал/куб. м). 

Таким образом, исходя из представленного расчета в спорный период объем тепловой энергии, потребленной истцом на приготовление горячей воды, составил 305,96 Гкал, в то время как ответчик предъявил к оплате 501,78 Гкал. 

По расчету истца у него возникла переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 400 328 руб. 69 коп. 

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 400 328 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленную тепловую энергию в спорный период. 

Аргументы Общества о недоказанности истцом объема индивидуального потребления горячей воды не принимаются судом второй инстанции. Как следует из материалов дела, Управляющей Компанией были представлены сведения о начальных и конечных показаниях ИПУ, переданных собственниками помещений истцу, как исполнителю коммунальных услуг; сведения содержали данные об объеме потребления, заводском номере ИПУ, месте установки ИПУ, о порядке расчета, о количестве собственников и зарегистрированных лицах. Как указал истец, данные сведения принимались сторонами при расчетах, в том числе, через агента АО «ЭнергосбыТ плюс», идентичные сведения об объемах потребления по ИПУ поступили от агента ответчика (АО «ЭнергосбыТ плюс»). Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств иного объема индивидуального потребления горячей воды.             

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу №А11-11698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова