﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6697/2021

Дело № А65-28888/2020

г. Казань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Шагиева И.И. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Владимировича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А65-28888/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Сергея Владимировича (ОГРНИП 320774600189118, ИНН 771515186739) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мобиль» (ОГРН 1041621024213, ИНН 1655083962) о взыскании 1 137 397 руб. 26 коп. долга по договору займа, 244 502 руб. 10 коп. процентов, начисленные за период с 26.06.2019 по 30.11.2020, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического взыскания суммы долга, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Сергей Владимирович (далее – ИП Белов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМобиль» (далее – ООО «А-Мобиль») о взыскании 1 137 397 руб. 26 коп. долга, 244 502 руб. 10 коп. процентов по займу, начисленных за период с 26.06.2019 по 30.11.2020, процентов по займу, подлежащие начислению по день фактического взыскания суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц» (далее – ООО «Золе Коммерц», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 975 129 руб. 60 коп. долга, 20 381 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 17.04.2019 по 30.11.2020, проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга с 01.12.2020 по день его уплаты, из расчета 15% годовых, 19 320 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Белов С.В. просит изменить судебные акты и иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами ошибочно рассчитаны суммы процентов, подлежащие взысканию с ответчика, так как сумма долга составляет не 900 000 руб., а 1 300 000 руб.

Вывод судов о том, что срок требования ответчика к ООО «Золе Коммерц» наступил, что является основанием для заявления о зачете, сделан без учета положений договора, поставки по товарным накладным судами неверно квалифицированы как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Заявитель жалобы также утверждает, что обязательство ответчика не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты изменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «Золе Коммерц» (займодавец) и ООО «А-мобиль» (заемщик) 10.04.2019 заключен договор займа № 41, согласно которому займодавец передает заемщику заем на 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

ООО «Золе Коммерц» перечислило ответчику указанную сумму займа.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой начала начисления процентов за пользование займом является дата, следующая за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит в течение 6 месяцев в срок не позднее 10.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 2.2 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 23.06.2020 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ответчику в размере 1 302 202 руб. 90 коп., возникшее из обязательств по возврату займа по договору займа от 10.04.2019 № 1.

Истец 30.06.2020 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, 13.10.2020 направил претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 315, 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 434, 438, 454, 486, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 13, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно уточненному исковому заявлению на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга, с учетом произведенных ответчиком платежей, в сумме 1 137 397 руб. 26 коп.

Возражая против требований истца, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у ответчика имеется встречное требование к третьему лицу на 382 800 руб., срок исполнения которого наступил. Ответчик в ответе на досудебную претензию указал на зачет встречных однородных требований на 382 800 руб. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для уменьшения его задолженности перед истцом на 382 800 руб.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Ответчик поставил в адрес первоначального кредитора товар на 382 800 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 13.05.2019 № 4, 13.05.2019 № 5, 06.08.2019 № 14, 06.08.2019 № 15. Первоначальный кредитор поставленный товар не оплатил.

Таким образом, ответчик представил надлежащие доказательства поставки товара третьему лицу по товарным накладным в отсутствие заключенного договора поставки. Срок оплаты товарные накладные не содержат.

Указанные поставки по товарным накладным в силу статей 434 и 438 ГК РФ суды признали разовыми внедоговорными сделками куплипродажи.

Датами оплаты поставленного по товарным накладным от 13.05.2019, 06.08.2019 товара являются 16.05.2019 и 09.08.2019.

Срок исполнения обязательства по договору займа с учетом его пункта 2.2 наступил 10.10.2020.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, следовательно, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере 382 800 руб. с момента наступления обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть с 10.10.2020.

Признав зачет в размере 382 800 руб. состоявшимся 10.10.2020, требование истца о взыскании долга суд удовлетворил частично в размере 975 129 руб. 60 коп. – основной долг, 20 381 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за период с 17.04.2019 по 30.11.2020.

Утверждение о том, что ответчиком заявлено о зачете требований после возбуждения настоящего дела, не соответствует материалам дела, так как ответчик указал на зачет встречных однородных требований на 382 800 руб. в ответе на досудебную претензию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых по день фактического взыскания суммы долга.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа суд первой инстанции признал правомерным, не противоречащим положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора.

Заявитель жалобы указывает, что судами ошибочно рассчитаны суммы процентов, подлежащие взысканию с ответчика, так как сумма долга составляет не 900 000 руб., а 1 300 000 руб.

Данное утверждение является необоснованным, так как из решения суда первой инстанции следует, что проценты начислены на сумму в размере 1 300 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-28888/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин