ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9667/2023

г. Саратов

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Эридан» - ФИО2, действующего по доверенности от 05.04.2023 года, 

представителя ООО «ГранитПромСтрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                        с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу                 № А57-9667/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Саратов                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой», г. Саратов                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Федоровская служба благоустройства» Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроу                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее по тексту ООО «Эридан», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой»  (далее по тексту ООО «ГранитПромСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1 997 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «ГранитПромСтрой» к ООО «Эридан» о взыскании убытков в размере 181 193 руб. 70 коп., неустойки в размере 100 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 640 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу                 №А57-9667/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГранитПромСтрой» в пользу ООО «Эридан» взыскана сумма  задолженности по договору субподряда № 26/01-1 от 26 января 2023 года в размере                   180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 13.11.2023, в сумме 12 580 руб. 27 коп.. с последующим начислением процентов начиная с 14.11.2023, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 460 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГранитПромСтрой»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, неверно возложив на ответчика бремя доказывания факта неисполнения истцом обязанности. Истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации ответчику, либо ее изготовления как таковой, документация в нарушение договора не передана. Акты не содержат указания на переданную по данным актам исполнительную документацию. Работы по укладке бетона на подготовленное основание пола (выравнивающая стяжка) выполнены ООО «Эридан» некачественно.

ООО «ГранитПромСтрой» устранял недостатки с привлечением третьего лица, однако суд не принял показания третьего лица во внимание. Акты приемки КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны ООО «ГранитПромСтрой» обманным путем, без должной приемки выполненных истцом работ.

 В порядке статьи 262 АПК РФ  ООО «Эридан» представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ГранитПромСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эридан» изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между муниципальным учреждением «Федоровская служба благоустройства» и ООО «ГранитПромСтрой» заключен договор подряда № 12/12/2022.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда от 12.12.2022 № 12/12/2022                                 ООО «ГранитПромСтрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению объекта: «Одноэтажный восьмиквартирный дом по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Строительная, д. 1 А».

26.01.2023 между ООО «ГранитПромСтрой» и ООО «Эридан» был заключен договор субподряда № 26/01-1, которым Генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Одноэтажный восьмиквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее - объект): укладка бетона на подготовленное основание с использованием субподрядчиком своего насоса для закачки бетона. 

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.1. договора субподряда от 26.01.2023 № 26/01-1 (далее – договор) стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало работ – 26.01.2023 (дата заключения договора), окончание работ – 10.02.2023.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 180 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.-3.5. договора оплата производится перечислением денежных средств на счет субподрядчика за фактически выполненный объем работ после окончания всего объема работ и подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставлении счет-фактуры (при необходимости) в течение 7 (семи) рабочих дней на основании выставленного счета на оплату при условии принятых генеральным подрядчиком выполненных работ без замечаний. Работы, выполненные субподрядчиком, с отклонениями от условий настоящего договора, не подлежат принятию и оплате генеральным подрядчиком до устранения субподрядчиком выявленных недостатков. Днем оплаты работ по договору считается дата списания денежных средств со счета генерального подрядчика. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 26.01.2023 № 26/01-1, истец ООО «Эридан» представил акт о приемке выполненных работ от 06.02.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2023 № 1 на сумму 180 000 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика (ответчика) и скрепленные печатями организаций.

Подписанный ООО «ГранитПромСтрой» акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении субподрядчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии генеральным подрядчиком результата без замечаний и возражений. 

На основании указанных документов ООО «Эридан» выставил ООО «ГранитПромСтрой» счет на оплату № 7 от 10.02.2023 на сумму 180 000 руб.

Вместе с тем, генеральным подрядчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, субподрядчик обратился с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.01.2023 № 26/01-1 в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1 997 руб. 26 коп.

ООО «ГранитПромСтрой» в обоснование встречного искового требования ссылается на возникновение убытков в размере 181 193 руб. 70 коп., возникших в связи с устранением некачественно выполненных ООО «Эридан» работ по договору субподряда от 26.01.2023 № 26/01-1.

С целью выполнения мероприятий по устранению выявленных дефектов, ООО «ГранитПромСтрой» заключило с ФИО5о договор подряда №00зп-000012                            от 17.03.2023 на выполнение работ на сумму 16 433 руб.

ООО «ГранитПромСтрой» приобретены материалы необходимые для замеса бетонного раствора:

- цемент М500  на общую сумму 159 760 руб. 70 коп. (УПД 4363 от 15.03.2023, № 6387 от 06.04.2023, № 8716 от 28.04.2023),

- маячок 10*3 (25) на общую сумму 5000 руб. (УПД № 9635 от 28.04.2023).

Таким образом, общий размер убытков, возникших по вине Субподрядчика составляет 181 193 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «ГранитПромСтрой» произвело начисление неустойки за не устранение недостатков (дефектов) в размере 100 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив факт выполнения ООО «Эридан» работ по договору субподряда № 26/01-1 от 26.01.2023, и отсутствие оплаты со стороны  ООО «ГранитПромСтрой», размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований.

При этом, установив, что выполненные ООО «Эридан» работы по договору субподряда № 26/01-1 от 26.01.2023 приняты ООО «ГранитПромСтрой» без замечаний и разногласий, о недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока Субподрядчик не уведомлялся, срок для устранения недостатков Генподрядчиком не устанавливался, а также установив, что устранение недостатков третьим лицом ФИО6 без представления такого права субподрядчику противоречит положениям договора субподряда № 26/01-1 от 26.01.2023 и действующего законодательства, пришел к выводу об отказе удовлетворения требований ООО «ГранитПромСтрой» о взыскании убытков в размере 181 193 руб. 70 коп., неустойки в размере 100 800 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 640 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Квалифицируя, возникшие между сторонами правоотношения  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор субподряда № 26/01-1 от 26.01.2023 является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000               № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753                   ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 06.02.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2023 № 1 на сумму 180 000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий со стороны ответчика и скрепленные их печатями.

Поскольку по указанному акту работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Выполнение работ истцом ответчик не оспаривал, как и подписание со своей стороны актов приемки выполненных работ, однако ссылался на то, что акты были подписаны без приемки работ, Генподрядчик был введен Субподрядчиком в заблуждение относительно качества выполненных работ.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит приведенные ООО «ГранитПромСтрой» доводы несостоятельными.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод ООО «ГранитПромСтрой» о том, что субподрядчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по ведению и передаче ответчику исполнительной документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

 Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года  № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»  исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не предоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Доказательства невозможности использования результатов, выполненных Субподрядчиком работ – укладка бетона на подготовленное основание пола, в отсутствие исполнительной документации в материалах дела отсутствуют, и ответчик на таковые не ссылается.

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную невозможность использования результата конкретным заказчиком.

Кроме того, условиями  договора предусмотрено, что по завершении работ по настоящему договору субподрядчик не позднее следующего дня должен представить генеральному подрядчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны субподрядчика, а также исполнительскую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе (оригинал) (п. 5.2). 

Генеральный подрядчик в течении 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.2. договора рассматривает и подписывает представленные документы. Сверка объемов выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, указанная в п. 5.2. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений с указанием срока устранения таких замечаний (3 рабочих дня) (п. 5.3. договора).

Ссылаясь на непредставление субподрядчиком исполнительной документации, Генподрядчик не представил доказательства того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации, как основание для отказа в оплате выполненных Субподрядчиком работ, правомерно не принят судом первой инстанции, как несостоятельный.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты взыскиваемой задолженности апелляционному суду.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 180 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с генерального подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1 997 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится перечислением денежных средств на счет субподрядчика после окончания всего объема работ и подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставлении счет-фактуры (при необходимости) в течение 7 (семи) рабочих дней на основании выставленного счета на оплату при условии принятых генеральным подрядчиком выполненных работ без замечаний. 

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) подписаны генеральным подрядчиком 06.02.2023, однако оплата выполненных работ в срок до 15.02.2023 года и дату принятия судебного акта не произведена.

Учитывая данное обстоятельство, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с 16.02.2023 по 13.11.2023, который составил 12 580,27 руб., исходя из следующего расчета:

с 16.02.2023 по 23.07.2023 – 180 000 х 7,5 % : 365 х 158 = 5 843, 84

с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 180 000 х 8,5 % : 365 х 22 = 922,19

с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 180 000 х 12 % :365 х 34 = 2 012,05

с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 180 000 x 13 % : 365 x  42 = 2 692,60  

с 30.10.2023 по 13.11.2023 – 180 000 x 15 % : 365 x 15 = 1 109,59 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как методологически, так и арифметически.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, ни по праву не по порядку начисления.

Разрешая требования ООО «Эридан» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуясь ст. 106, 112, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 в  «Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив факт несения расходов (договор от 05.04.2023, платежное поручение № 57 от 07.04.2023), необходимость несения таких расходов для защиты нарушенного права, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму   25 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов апелляционная жалоба не содержит. 

            Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Результат работы ответчика должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ), в связи, с чем подрядчик, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Гарантийные обязательства субподрядчика предусмотрены разделом 6 договора.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и составляет на работы 5 лет (п. 6.1.договора).

Пунктами 6.5. и 7.8. договора установлено, что субподрядчик обязался за свой счет устранять все недостатки (дефекты) указанные в акте о недостатках. Если субподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определенные актом о недостатках, выявленных в гарантийный срок,  генеральный подрядчик имеет право устранить дефекты (недостатки) собственными силами или силами третьих лиц за счет субподрядчика и взыскать понесенные расходы с субподрядчика. 

Следовательно, генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к субподрядчику, лишь в случае, когда субподрядчик не устранил недостатки (дефекты) в установленные сроки.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «ГранитПромСтрой» ссылается на возникновение недостатков в работах выполненных ООО «Эридан» в рамках договора субподряда № 26/01-1 от 26.01.2023.

В связи с чем, 06.03.2023 письмом № 80 генеральный подрядчик пригласил субподрядчика на объект для осмотра выполненных работ 07.03.2023 к 11-00 часам. Данное письмо отправлено 06.03.2023 в 13 часов 14 минут по адресу электронной почты  halid.tagirow@yandex.ru, что подтверждается уведомлением об отправки письма с Яндекс почты.

Субподрядчик к назначенному времени не явился, акт осмотра № 26  выполненных работ по договору субподряда № 26/01-1 от 26.01.2023, которым зафиксировано выполнение выравнивающей стяжки с отклонениями от проекта и СП 29.13330.2011 (актуализированная редакции СНиП 2.03.13-88) по высотным отметкам от отметки чистого пола, перепады составляют от -6 см. до +4 см, был составлен в отсутствие представителя ООО «Эридан». 

По результатам осмотра члены комиссии ООО «ГранитПромСтрой» пришли к выводу о том, что выравнивающую стяжку необходимо демонтировать и заливать заново. 

В связи с указанными обстоятельствами, 17.03.2023 года ООО «ГранитПромСтрой» заключило договор подряда № 00зп-000012 с третьим лицом – Абасовым Фадаи Садай Оглы (далее – ФИО5 Ф.С.О.) на выполнение работ по устройству стяжки на сумму 16 433 руб.

Работы, выполненные ФИО5 приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2023 № 00зп-000012.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления ООО «Эридан» ссылалось на нарушение Генеральным подрядчиком порядка извещения о выявленных недостатках, предусмотренного п. 6.3 Договора (уведомление не позднее чем за 2 календарных дня).

ООО ГранитПромСтрой» в нарушение условий договора уведомило ООО «Эридан» о предстоящем осмотре назначенном на 07.03.2023 за день до осмотра, письмом от 06.03.2023, направленным на адрес электронной почты – halid.tagirow@yandex.ru, не совпадающий с адресом электронной почты eridansk@bk.ru, указанным в п. 11.2 договора.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что акт осмотра выполненных работ от 07.03.2023 составлен генеральным подрядчиком с нарушением процедуры указанной в пункте 6.3. договора, в одностороннем порядке без участия субподрядчика, в связи с чем не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ. 

Судебная коллегия отмечает, что устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является обязанностью подрядчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Однако как установлено судом и подтверждено представителем ООО «ГранитПромСтрой» в суде апелляционной инстанции акт о выявленных недостатках субподрядчику не направлялся, требований об устранении недостатков выполненной работы Генеральный подрядчик Субподрядчику не предъявлял.

Таким образом, Генеральный подрядчик не предлагал субподрядчику устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения. Правом на возмещение убытков, без соблюдения указанной процедуры Генеральный подрядчик договором не наделен.

ООО «ГранитПромСтрой» заключив договор с третьим лицом ФИО5 на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, фактически лишило субподрядчика права самостоятельно устранить данные дефекты либо оспорить их возникновение по вине субподрядчика, связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении некачественно выполненных работ на сумму заявленных убытков в размере - 181 193 руб. 70 коп.

Кроме того, генеральным подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактический размер убытков, а именно: платежные документы по перечислению денежных средств третьему лицу ФИО5 и квитанции на оплату приобретенного материала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГранитПромСтрой».

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу                 № А57-9667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                       В. Б. Шалкин