ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7214/2023

г. Киров

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аграрно-промышленный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-7214/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 366 158 рублей 08 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Центр, ООО «АПЦ») о взыскании 314 941 рубля 96 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истца с кадастровым номером 76:17:061701:696 (далее также – земельный участок, участок) за период с 16.09.2021 по 08.02.2023 (включительно) для обеспечения доступа к земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 76:17:061701:1149, 76:17:061701:370, 76:17:061701:220, 51 216 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.01.2022 по 10.12.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 41, 125, 126, 226, 227 АПК РФ и мотивированы тем не исполнением со стороны ООО «АПЦ» обязанности  по оплате за установленный сервитут. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере в связи с их обоснованностью.

ООО «АПЦ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выполнение расчета на основании судебной оценочной экспертизы незаконно, что истец должен доказать размер фактически понесенных расходов. 

ИП ФИО1 в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; настаивает на расчете неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Яр-Оценка» от  16.03.2021 № 03/2021 по результатам судебной оценочной экспертизы; доводы ответчика полагает необоснованными, отмечает, что с февраля 2024 года плата за сервитут вносится, но в мае текущего года Общество вновь приводит доводы об устаревших расчетах эксперта. Также Предприниматель высказывает мнение о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивая вступления решения суда в законную силу.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696.

Ответчик в свою очередь является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149; 76:17:061701:1187, 76:17:061701:220.

Доступ к земельным участкам ООО «АПЦ» осуществляется с использованием части территории земельного участка Предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу № А82-15176/2020 в пользу Общества установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220 в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019. Размер платы за сервитут установлен в размере 300 200 рублей 00 копеек в год из расчета 75 050 рублей 00 копеек в год * 4 земельных участка.

По расчету истца плата за пользование участком на условиях сервитута за период с 16.09.2021 по 08.02.2022 по 3 земельным участкам составляет 314 941 рубль 96 копеек.

Период определен с даты вступления в законную силу решения по делу № А82-16359/2019 до даты снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:1149  и 76:17:061701:370.

Поскольку плата за сервитут со стороны Центра Предпринимателю внесена не была, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 274 ГК РФ, собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Предприниматель вправе требовать плату за фактическое пользование его земельным участком. Размер платы за пользование обоснован заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» от  16.03.2021 № 03/2021, принятой решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу № А82-15176/2020, вступившим в законную силу. Иного из дела не следует, тогда как доводы ответчика направлены на отрицание платы истцу за сервитут в размере, установленном в судебном порядке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов является верным, не опровергнутым со стороны ответчика (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации, исходя из установленных фактический обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-7214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аграрно-промышленный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев