1205/2023-21219(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9656/2022

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Дубок О.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1258/2023) ФИО2 на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу № А46-9656/2022  (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТК - Виктория» (ИНН 

<

***>, 119415, г. Москва, пр-т,  Вернадского, д. 39) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника - бывшего руководителя закрытого акционерного общества  «Сибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  644029, 

<

...> лит. П, адрес для направления корреспонденции: 644043,  

<

...>, блок А, оф.403) ФИО2 (г. Омск),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТК - Виктория» - ФИО3 (по доверенность от 07.06.2021 № 332/21/ТКВ сроком действия  3 года),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 (резолютивная часть  объявлена 16.04.2019) закрытое акционерное общество «Сибнефтепродукт» (далее -  ЗАО «Сибнефтепродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев (до 16.10.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу   № А46-13531/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Сибнефтепродукт» включено требование общества с ограниченной  ответственностью «ТК-Виктория» (далее - ООО «ТК - Виктория») в размере в размере  10 312 944 руб. 02 коп., в том числе: 8 162 129 руб. 60 коп. – основной долг  по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.2015 № 457/15, 2 079 237 руб.  42 коп. – неустойка, 71 577 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 02.04.2021 поступило  ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное недостаточностью  имущества должника для финансирования процедур банкротства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу   № А46-13531/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Сибнефтепродукт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

В Арбитражный суд Омской области от ООО «ТК - Виктория» поступило  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц - бывшего руководителя ЗАО «Сибнефтепродукт» ФИО5 (далее – ФИО5), бывшего руководителя ЗАО  «Сибнефтепродукт» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).  

09.06.2022 от заявителя поступило ходатайство об исключении из числа  ответчиков бывшего руководителя закрытого акционерного общества  «Сибнефтепродукт» ФИО5  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу   № А46-9656/2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам ЗАО «Сибнефтепродукт» перед ООО «ТК - Виктория».  Денежные средства в размере 10 312 944 руб. 02 коп. взысканы с ФИО2  в пользу ООО «ТК - Виктория».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции,  разрешить вопрос по существу. Вместе с апелляционной жалобой ФИО2  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что все имеющиеся у ФИО2  бухгалтерские документы, сведения о сделках, об имуществе, банковских счетах,  запрашиваемые управляющим, переданы по первому требованию, также в рамках  исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ОСП  по САО г. Омска; часть документов была утеряна, для их восстановления направлены  запросы, по мере поступления сведений информация передается управляющему.  

Определением апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной  жалобы.  

От ООО «ТК - Виктория» 17.02.2023 поступило ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 судебное заседание  отложено, явка ФИО2 признана обязательной, заявителю жалобы предложено  представить письменную позицию в отношении ходатайства ООО «ТК - Виктория»  о прекращении производства по жалобе.  

Представитель ООО «ТК - Виктория» в судебном заседании 29.03.2023  поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе,  в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы просил отказать  в ее удовлетворении.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Обжалуемое решение принято 27.09.2022, с апелляционной жалобой  ФИО2 обратился 26.01.2023, то есть с пропуском месячного срока,  предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.  

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы мотивировано тем, что апеллянт не был извещен надлежащим образом  о судебном заседании, о решении арбитражного суда о привлечении к субсидиарной  ответственности ему стало известно от конкурсного кредитора  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 16.12.2022.  

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного  разбирательства не соответствуют материалам дела.  

В то же время, руководствуясь необходимостью установления баланса между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле  лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим  удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 закона  о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться  в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 закона о банкротстве, после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования  были включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам  указанной статьи Закона о банкротстве также в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство  по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника  банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно  совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое  положение должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по  

поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности  лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу  в стадию объективного банкротства.  

Пунктом 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том  числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона  о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным  было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как  сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника,  после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести  к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие  по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик является контролирующим лицом ЗАО  «Сибнефтепродукт» применительно к положениям статьи 61.10 Закона  о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  с 18.10.2018 до даты введения конкурсного производства в отношении  ЗАО «Сибнефтепродукт» генеральным директором ЗАО «Сибнефтепродукт»  на основании протокола от 18.10.2018 № 58 являлся ФИО5  

С 16.09.2008 по 17.10.2018 генеральным директором ЗАО «Сибнефтепродукт» на  основании протокола от 17.09.2008 № 60 являлся ФИО2  

ФИО2 является также единственным акционером  ЗАО «Сибнефтепродукт» с 25.02.2015 по настоящее время.  

Между тем решением Советского районного суда города Омска от 01.03.2021 по  делу № 2-45/2021 (далее – решение от 01.03.2021) признан не заключенным трудовой  договор между ФИО5 и ЗАО «Сибнефтепродукт» о назначении генерального  директора ЗАО «Сибнефтепродукт» ФИО5 с 18.10.2018. Признан  ничтожным протокол общего собрания акционеров ЗАО «Сибнефтепродукт» от  18.10.2018 № 58 о назначении генерального директора ЗАО «Сибнефтепродукт»  ФИО5 с 18.10.2018.  

В судебное заседание по вышеуказанному спору ФИО2 не явился,  представил письменные пояснения о том, что ФИО5 не представлено  доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, трудовые отношения  оформлены надлежащим образом, просил отказать в иске ФИО5 (абз. 3  стр. 3 решения от 01.03.2021).  

Представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала,  указала, что ФИО5 лично получил от ФИО2 всю документацию ЗАО  «Сибнефтепродукт» и за ее хранение получил денежные средств (абз. 1  стр. 4 решения от 01.03.2021).  

Судом сделан вывод о том, что решение, оформленное протоколом общего  собрания акционеров ЗАО «Сибнефтепродукт» от 18.10.2018 № 58, является  ничтожным в силу его противоправности и злоупотребления ФИО2 правом, а,  кроме того, в силу мнимости (абз. 5 стр. 7 решения от 01.03.2021).  

ЗАО «Сибнефтепродукт» стало отвечать признакам неплатежеспособности еще  до назначения ФИО5 генеральным директором, из пояснений  ФИО2 и судебных актов арбитражных судов следует, что фактически должник  прекратил свою хозяйственную деятельность в 2015 году (абз. 2 стр. 11 решения  от 01.03.2021).  

Действия ФИО2 при оформлении протокола общего собрания  акционеров ЗАО «Сибнефтепродукт» от 18.10.2018 № 58 фактически направлены на  возможность избежать субсидиарной ответственности (абз. 4 стр. 11 решения  от 01.03.2021).  

Довод апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся у ФИО2  бухгалтерские документы, сведения о сделках, об имуществе, банковских счетах,  запрашиваемые управляющим, переданы по первому требованию, также в рамках  исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ОСП  по САО г. Омска, подлежит отклонению в силу следующего.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда  Омской области от 27.12.2019 по делу № А46-13531/2018 удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефтепродукт» об обязании ФИО2  предоставить конкурсному управляющему информацию, бухгалтерские и иные  документы в отношении ЗАО «Сибнефтепродукт». Возбуждено исполнительное  производство № 9087/20/55005-ИП от 24.01.2020 года. На дату прекращения дела о  банкротстве документы так и не были переданы.  

Из Отчета конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефтепродукт» от 30.09.2020  следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Сибнефтепродукт», сделан вывод  о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства ЗАО «Сибнефтепродукт» в связи с отсутствием  документов в необходимом объеме.  

Согласно позиции конкурсного управляющего на основании выписки  с расчетного счета, открытого на имя ЗАО «Сибнефтепродукт», должник произвел  перечисление денежных средств на сумму 1 189 800 руб. в адрес  ИП ФИО2 в качестве оплаты за оказанные услуги.  

С учетом афиллированности сторон договора и непредставления конкурсному  управляющему документов у управляющего, как и у ООО «ТК - Виктория» возникли  сомнения в реальности оказываемых услуг.  

Кроме того, ЗАО «Сибнефтепродукт» производило выдачу денежных средств  на общую сумму 3 364 000 руб. ФИО7 по чекам.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ЗАО «Сибнефтепродукт»,  проанализированным конкурсным управляющим, вышеуказанные денежные средства  должнику не возвращены.  

Документы, подтверждающие законность данных операций конкурсному  управляющему ФИО2 не переданы.  

Изложенное свидетельствует о том, что бывший руководитель должника скрыл  имущественные права в виде прав требований к дебиторам, вследствие чего  конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица были лишены возможности  пополнить конкурсную массу ЗАО «Сибнефтепродукт», что нарушает права конкурсных  кредиторов.  

ЗАО «Сибнефтепродукт» обладало признаками неплатежеспособности в период,  когда ФИО2 являлся единственным участником ЗАО «Сибнефтепродукт»  и его руководителем, ответчиком не исполнены обязательства по подаче заявления  о признании ЗАО «Сибнефтепродукт» несостоятельным (банкротом), когда такое  заявление должно было быть подано, также ФИО2 не исполнены  обязательства по передаче документации ЗАО «Сибнефтепродукт», что привело  к причинению имущественного вреда кредиторам.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед ООО «ТК - Виктория».  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается также  на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании. Данный  довод подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно адресной справке (т. 2 л.д. 46) ФИО2 зарегистрирован  по адресу: 644033, 

<

...>.  

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная корреспонденция направлялась  судом первой инстанции ответчику по адресу регистрации (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 59),  однако конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ФИО2 

Соответственно, судом первой инстанции обязанность по извещению  участвующего в деле лица исполнена надлежащим образом.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной  инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной  части постановления, объявленной 29.03.2023, которая выразилась в неверном указании  в резолютивной части наименования обжалуемого судебного акта, срока обжалования  постановления суда апелляционной инстанции, а именно – вместо «решение  Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу № А46-9656/2022» ошибочно  указано «определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022  по делу № А46-9656/2022», вместо «постановление может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме» ошибочно  указано «постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме»  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта,  суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу   № А46-9656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи О.В. Дубок 

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

 Кому выдана Дубок Ольга Владимировна