АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2632/2015

город Калуга

16  октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме    16.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

 судей

Гладышевой Е.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Администрация города Рязани 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2016;

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 28.09.2017;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" и открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания"  на решение Арбитражного суда  Рязанской области  от 06.03.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №54-2632/2015, 

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7 431 кв. метра, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) и открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (далее - компания).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 06.03.2017 (судья Ивашнина И.С.) исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "БАЗА" на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7 431 кв. метра, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126. В остальной части исковых требований отказано. В иске к компании отказано. В иске к ОАО "Соколовская строительная компания" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.,) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ОАО "Соколовская строительная компания". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БАЗА" и ОАО "Соколовская строительная компания" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых  просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. «09» октября 2017.

09.10.2017 в 10 час.00 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.05.2004 N 2098 между администрацией города Рязани и ОАО "Соколовская строительная компания"  на срок с 28.05.2004 по 28.05.2007 заключен договор аренды N ТС 101-04, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 общей площадью 7 431 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево (Октябрьский округ), под строительство складов.

Соглашением сторон от 17.04.2008 указанный договор расторгнут с 25.09.2007.

Впоследствии в отношении того же земельного участка на основании постановления администрации от 26.12.2007 N 4997 заключен договор аренды от 17.04.2008 N А 061-08, по условиям которого компании в аренду на срок с 27.12.2007 по 26.12.2056 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:0011, общей площадью 7 431 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1 (Октябрьский округ) для обслуживания склада открытого хранения.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ответчиками, за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение - склад открытого хранения, назначение - иное сооружение (склад открытого хранения), площадь застройки 7 431 кв. метров, инв. N 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126.

27.03.2015 общество, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, обратилось в администрацию с заявлением о заключении с ним соглашения к договору аренды от 17.04.2008 N А 061-08 земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 об указании сведений о нем как арендаторе земельного участка.

В связи с поступлением указанного заявления, администрацией проведено обследование земельного участка по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, по итогам которого составлен акт от 03.04.2015. В акте указано на отсутствие на земельном участке сооружения - склада открытого хранения, площадью 7 431 кв. метра.

В связи с этим письмом от 16.04.2015 N 02/4-13-2229-исх администрация сообщила обществу об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Разрешение на строительство сооружения - склад открытого хранения, общей площадью 7 431 кв. метра, по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию администрацией не выдавались.

Полагая, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на данный объект препятствует реализации истцом правомочия по распоряжению земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что у сооружения- склад открытого хранения отсутствуют признаки, по которым данный объект в силу его природных свойств может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Поскольку право собственности на указанное имущество не подлежало государственной регистрации, требование администрации города Рязани о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "БАЗА" на такой объект является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца  об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "БАЗА" суд первой инстанции не удовлетворил, указав, что внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права отсутствующим и в рассматриваемом случае не может служить предметом самостоятельного иска, тем более, что между администрацией города Рязани и Управлением Росреестра по Рязанской области как такового спора не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ОАО"Соколовская строительная компания", суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ошибочно отказано в иске ко второму ответчику, поскольку на момент принятия судебного акта у суда первой инстанции имелась информация о вступившем в законную силу судебном акте по делу №А54-6256/2011 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности указанной сделки, на основании которой за обществом было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО3 №600206 от 23.03.2016 из которого следует, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, не обладает прочной связью с землей за счет каких-либо конструктивных элементов, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно и не имеет самостоятельного функционального назначения, является объектом вспомогательного использования по отношению к земельному участку, на котором он расположен.

В данном случае, спорный объект не является объектом недвижимости, а фактически представляет собой улучшение земельного участка в виде асфальтобетонного покрытия. Это свидетельствует об отсутствии самостоятельной недвижимой вещи, права на которую зарегистрированы в ЕГРН. Следовательно, права на такую вещь не могут регистрироваться ни за каким субъектом, а зарегистрированные права подлежат прекращению органом по регистрации прав за любым из возможных правообладателей.

Как следует из материалов дела, право на спорный объект зарегистрировано за ОАО "Соколовская строительная компания". В деле имеется выписка из ЕГРП от 30.05.2017 №62-00-4001/5001/2017-3747 из которой следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности   ОАО "Соколовская строительная компания".      

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ОАО "Соколовская строительная компания", оснований для признания отсутствующим права собственности за ООО "БАЗА"  в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ОАО"Соколовская строительная компания", суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос по существу,  в связи с чем создана ситуация правовой неопределенности.

Таким образом, с учетом изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. 288, ст.289    АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №54-2632/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Гладышева

 

                      ФИО1