АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2647/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 36;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по  доверенности от 01.03.2021           № 7/1793;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу №  А73-11644/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

о признании незаконным решения в части   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.06.2020 № 7-1/238 в части признания заказчика при проведении закупки № 0322100001920000135нарушившим положения пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»                                       (далее – общество).

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в жалобе и его представитель в суде округа настаивали на законности спорного решения от 11.06.2020, указывая, что в действиях заказчика имеется нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона, выразившееся в неустановлении заказчиком требований в аукционной документации о предоставлении конкретных документов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656                                      «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656)

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде округа изложенные в ней доводы, отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье  лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 30.04.2020 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение                                        № 0322100001920000135 и документация о проведении электронного аукциона на поставку передвижных электростанций мощностью 60кВт, код ОКПД 27.11.31.000.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 000 000 руб.; источник финансирования – федеральный бюджет.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2020 на участие в электронном аукционе подано 11 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2020, в соответствии со статьей 69 Закона единая комиссия рассмотрела вторые части заявок 6 участников аукциона на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией и приняла решение признать заявку ООО «Аврора-ДВ» несоответствующей требованиям аукционной документации и Закону на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, а именно: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона и установленных в подпункте 6 пункта 4.1.2. документации и в пункте 19 Информационной карты электронного аукциона - отсутствуют документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие предлагаемого участником электронного аукциона товара условиям, запретам и ограничениям согласно Постановлению № 656.

Не согласившись с действиями заказчика при проведении электронного аукциона и указывая на то, что единой комиссией заказчика была незаконно отклонена вторая часть его заявки, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

11.06.2020 по результатам проведенной внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа приняла решение № 7-1/238 о признании жалобы ООО «Аврора-ДВ» на действия заказчика необоснованной. При этом заказчик признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 66 Закон. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 11.06.2020, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности в данной части оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом.                       

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно части 2 статьи 24 Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу части 1 статьи 14 Закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 данной статьи в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением №656 определен Перечень товаров, на которые установлен запрет на допуск, в который включены, в том числе товары с кодом ОКПД 27.11.31.000 «Установки генераторные с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия мощностью от 60 кВт до 315 кВт» (пункт 53(1) Перечня).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 656 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении договора лизинга, положениями которого предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга заказчик приобретает предмет лизинга в собственность, установить запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), за исключением следующих случаев:

а) если товары, указанные в пунктах 1 - 13, 19, 27 - 32 и 34 - 55 перечня, предусмотренного приложением к настоящему постановлению (далее - перечень):

  - производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства продукции машиностроения в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором с Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций, предусмотренных для промышленной продукции соответствующего вида приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 719), а в случае отсутствия такой продукции в указанном приложении - приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от                        20 ноября 2009 г. При этом для целей настоящего постановления продукция машиностроения приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на срок не более 5 лет с момента заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет с момента начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта;

 - соответствуют требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению         № 719 (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» настоящего пункта);

 - страной происхождения товаров является государство - член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» настоящего пункта, и отсутствия наименований товаров в требованиях к промышленной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренных приложением к Постановлению №719).

Согласно пункту 2 постановления № 656 подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к Постановлению № 719, и подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Подтверждением закупки товаров в рамках реализации программ, указанных в подпункте «г» пункта 1 настоящего постановления, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемое в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 утверждены Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суды установили, что 656 содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям, которые должны быть представлены участниками закупки в составе второй части заявки на основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона.

Для подтверждения соответствия товаров требованиям постановления № 656 участник закупки должен, исходя их имеющихся у него документов, предоставить в составе второй части заявки один из них: копию инвестиционного контракта; сертификат формы СТ-1; акт экспертизы.

Оспариваемым решением комиссия антимонопольного органа признала заказчика нарушившим положения пункта 6 части 5 статьи 66 Закона ввиду того, что заказчиком в аукционной документации не указано, какие документы, во исполнение Постановления № 656 должны быть представлены участниками закупки в составе второй части заявки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в подпункте 6 пункта 4.1.2 аукционной документации указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. 

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (если установлено в пункте 19 Информационной карты настоящей документации) - в соответствии с Постановлением № 656.

В пункте 5.3 Инструкции по заполнению заявки участником закупки закреплено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 4.1.2 настоящей документации. В целях исполнения статьи 14 Закона, в соответствии с Постановлением № 656  участником закупки должны быть предоставлены документы, предусмотренные указанным постановлением.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные подпунктом 6 пункта 4.1.2 аукционной документации и пунктом 5.3 Инструкции по заполнению заявки требования, свидетельствуют о соблюдении заказчиком положений части 5 статьи 66 Закона, являются определенными  и достаточными.

Как верно заключили суды, не перечисление заказчиком в аукционной документации перечня документов, которые непосредственно поименованы в Постановлении № 656 и условий получения каждого из них, при условии указания на конкретное постановление Правительства РФ, регулирующего  запрет в отношении предмета закупки, нарушением требований Закона и прав участников не является.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольного органа от 11.06.2020 в оспариваемой части признания является незаконным, и правомерно удовлетворили требования учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А73-11644/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев