ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-9204/2016-3,37, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, третье лицо: ПАО Сбербанк Кировское отделение,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (далее – ООО «ЖЭК 19») и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – ООО «ЖЭК 15») на действия (бездействия) конкурсного управляющего, просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области) судебные расходы в сумме 14 000 рублей, возникшие в связи с подготовкой возражений в ответ на доводы указанного лица, и взыскать с Кировского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») судебные расходы в сумме 14 000 рублей, возникшие в связи с подготовкой возражений в ответ на доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и отзыва на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. 

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на заявление конкурсного управляющего просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку возможность взыскания судебных издержек с третьего лица предусмотрена частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения. Следовательно, арбитражным управляющим ФИО4 не указаны нормы законодательства Российской Федерации, на основании которых судебные издержки могут быть взысканы с третьего лица (в случае, если им не было реализовано право на обжалование судебных актов). Помимо этого Управление Росреестра по Кировской области не являлось стороной в данном споре, заявителем жалобы являлось ООО «ЖЭК 19». Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу №А28-15084/2020 (обстоятельства аналогичны доводам жалобы ООО «ЖЭК 19») в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО4 установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Управления, отсутствуют доказательства того, что правоотношения сторон существовали до подписания договора № 20-0922 об оказании юридических услуг от 20.09.2022. При этом сам договор подписан после рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Кировской области поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ЖЭК 19» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» ФИО4 (дело № А28-9204/2016-3).

Конкурсный кредитор ООО «ЖЭК 15» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» ФИО4 (№ А28-9204/2016-37) по содержанию аналогичной жалобе конкурсного кредитора ООО «ЖЭК 19». Определением от 30.04.2021 жалобы конкурсных кредиторов ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело № А28-9204/2016-3,37).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу №А28-9204/2016-3,37 в удовлетворении жалоб ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» ФИО4 от апелляционной жалобы, прекращено производство жалобе конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу № А28-9204/2016, определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу № А28-9204/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела №А28-9204/2016-3,37 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 14 000 рублей с Управления Росреестра по Кировской области, а также судебных расходов в сумме 14 000 рублей с Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на активную позицию указанных лиц по спору.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ФИО4 представил договор №20-0922 об оказании юридических услуг от 20.09.2022, акт приема-передачи услуг от 20.09.2022 по договору №20-0922 от 20.09.2022 об оказании юридических услуг, расписку в получении денежных средств в оплату услуг по договору №20-0922 от 20.09.2022 об оказании юридических услуг. 

20.09.2022 между ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) заключен договор №20-0922 об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик получил ранее и получает теперь по мере необходимости, а исполнитель оказал ранее и оказывает теперь по мере необходимости юридические услуги при рассмотрении обособленного спора №А28-9204/2016-3,37, в котором заказчик выступает как ответчик в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления (жалобы) кредиторов о признании незаконными действий ФИО4 в Арбитражном суде Кировской области и вышестоящих судах.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридические услуги по Договору оказывались с 15.01.2021 и подлежат оказанию по мере необходимости в будущем в рамках рассматриваемого спора по пункту 1.1 Договора, в связи с чем стороны Договора установили, что условия Договора применяются к отношениям заказчика и исполнителя, возникшим до заключения Договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1.3 Договора, поскольку к моменту подписания Договора услуги фактически оказаны, но могут оказываться и в будущем, то точный перечень оказанных исполнителем юридических услуг по Договору указывается в Договоре и его дополнениях, в связи с чем стороны считают, что Договор также является и актом приема-передачи услуг исполнителем заказчику, в связи с чем специальный документ о передаче и принятии услуг может не составляться.

В пункте 2.1 Договора указано, что к моменту подписания Договора исполнитель фактически оказал (передал), а заказчик получил (принял) следующие юридические услуги (подготовка, написание и оформление для подписания и передачи в суд процессуального документа) и по следующим ценам:

- отзыв по заявлению ООО «ЖЭК 19» по делу А28-9204/2016-3 (отзыв на жалобу ООО «ЖЭК 19») от 20.02.2021, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов к материалам по делу А28-9204/2016-3 от 24.02.2021, суд АС КО, цена 3 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов к материалам по делу А28-9204/2016-3 от 16.03.2021, суд АС КО, цена 3 000 рублей;

- ходатайство об отложении дела А28-9204/2016-3 от 02.04.2021, суд АС КО, цена 2 000 рублей;

- дополнительные письменные пояснения 2 по делу А28-9204/2016-3,37 (дополнительные письменные пояснения 2 на жалобу ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» по делу А28-9204/2016-3,37) от 15.06.2021, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела А28-9204/2016-3 от 16.06.2021, суд АС КО, цена 2 000 рублей;

- отзыв на жалобу ООО «ЖЭК 15» по делу А28-9204-2016-37 (отзыв 2 на жалобу ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» по делу №А28-9204/2016-3,37) от 12.08.2021, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов к материалам А28-9204/2016-3,37 от 23.08.2021, суд АС КО, цена 3 000 рублей;

- письменные пояснения 3 по делу А28-9204-2016-3-37 (отзыв 3 на жалобу ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» по делу А28-9204/2016-3,37) (возражения в ответ на доводы Управления Росреестра по Кировской области от 20.08.2021) от 13.09.2021, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- ходатайство об отложении заседания по делу А28-9204/2016-3,37 от 11.10.2021, суд АС КО, цена 2 000 рублей;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу А28-9204/2016-3,37 от 10.11.2021, суд АС КО, цена 2 000 рублей;

- отзыв 3 по делу А28-9204-2016-3 37 (отзыв 3 на жалобу ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» по делу А28-9204/2016-3,37) от 13.12.2021, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- письменные пояснения 6 по делу А28-9204-2016-3 37 (возражения в ответ на доводы АО «Энергосбыт Плюс» от 14.12.2021) от 18.01.2022, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- письменные пояснения 7 по делу А28-9204/2016-3,37 (возражения в ответ на доводы Управления Росреестра по Кировской области от 14.12.2021) от 08.02.2022, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов в дело А28-9204/2016-3,37 от 01.04.2022, суд АС КО, цена 3 000 рублей;

- письменные пояснения 8 по делу А28-9204/2016-3,37 от 04.04.2022, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- ходатайство об отзыве документов по делу А28-9204/2016-3,37 от 06.04.2022, суд АС КО, цена 3 000 рублей;

- апелляционная жалоба по делу А28-9204/2016-3,37 от 04.05.2022, суд 2ААС, цена 7 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов по делу А28-9204/2016-3,37 от 20.06.2022, суд 2ААС, цена 3 000 рублей;

- ходатайство об отказе от Апелляционной жалобы по делу А28-9204/2016-3,37 от 10.11.2020, суд 2ААС, цена 3 000 рублей;

- отзыв на Апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 10.11.2020, суд 2ААС, цена 7 000 рублей. 

Итоговая общая стоимость услуг – 99 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата юридических услуг исполнителя по Договору проводится заказчиком наличными денежными средствами по взаимному усмотрению, по мере фактического оказания услуг, факт оплаты подтверждается распиской исполнителя, но в любом случае оплата услуг должна быть произведена в полном объеме в момент подписания Договора.

Договор вступает в силу с даты начала фактического оказания услуг и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 Договора).

20.09.2022 между ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) подписан акт приема передачи услуг по Договору, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные услуги по Договору всего на сумму 99 000 рублей, в том числе передано и принято оказанных услуг, вызванных процессуальными действиями заявителей по жалобе на сумму 71 000 рублей, передано и принято оказанных услуг, вызванных процессуальными действиями третьего лица Управления Росреестра по Кировской области всего на сумму 14 000 рублей, а именно:

- подготовка, написание и оформление для подписания и передачи в суд следующего процессуального документа: письменные пояснения 3 по делу А28-9204-2016-3-37 (отзыв 3 на жалобу ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» по делу А28-9204/2016-3,37) (возражения в ответ на доводы Управления Росреестра по Кировской области от 20.08.2021) от 13.09.2021, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- подготовка, написание и оформление для подписания и передачи в суд следующего процессуального документа: письменные пояснения 7 по делу А28-9204/2016-3,37 (возражения в ответ на доводы Управления Росреестра по Кировской области от 14.12.2021) от 08.02.2022, суд АС КО, цена 7 000 рублей.

Кроме того, согласно акту приема передачи услуг по Договору от 20.09.2022 передано и принято оказанных услуг, вызванных процессуальными действиями третьего лица (кредитор) АО «ЭнергосбыТ Плюс» всего на сумму 14 000 рублей, а именно:

- подготовка, написание и оформление для подписания и передачи в суд следующего процессуального документа: письменные пояснения 6 по делу А28-9204/2016-3 37 (возражения в ответ на доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 14.12.2021) от 18.01.2022, суд АС КО, цена 7 000 рублей;

- подготовка, написание и оформление для подписания и передачи в суд следующего процессуального документа: отзыв на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение от 22.04.2022 от 10.11.2020, суд 2ААС, цена 7 000 рублей. 

В соответствии с распиской от 20.09.2022 ФИО5 получила от арбитражного управляющего ФИО4 наличные денежные средства в сумме 99 000 рублей в качестве оплаты за оказанные ею юридические услуги по Договору, оказанные и принятые заказчиком по акту приема-передачи услуг от 20.09.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу стати 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что  Управление Росреестра по Кировской области относится к непосредственным участникам обособленного спора по рассмотрению жалоб конкурсных кредиторов ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в то же время стороной (заявителем) в обособленном споре Управление Росреестра по Кировской области не являлось, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не обращалось, самостоятельные требования не заявляло, спор между Управлением Росреестра по Кировской области и конкурсным управляющим, подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве ООО «УК Ленинского района г. Кирова», отсутствовал.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов права  Управления Росреестра по Кировской области не затрагивало, правового значения для него не имело, в связи с чем при недоказанности факта принятия судебного акта не в пользу данного лица судебная коллегия не  усматривает оснований для взыскания с Управления судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

По условиям рассматриваемого договора ФИО5 ФИО4 были оказаны услуги по подготовке, написанию и оформлению для подписания и передачи в суд процессуальных документов по обособленному спору №А28-9204/2016-3,37.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, объективно подтверждающие, что процессуальные документы были подготовлены ФИО5, в суд не представлены: отзывы, письменные пояснения, ходатайства направлялись в суд за подписью ФИО4, с его учетной записи через систему «Мой арбитр», в судебных заседаниях конкурсный управляющий участвовал лично, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в случае невозможности личного участия в судебном заседании.

Сведений об участии ФИО5 в составлении указанных процессуальных документов, а также документов, из которых следует, что юридические услуги в рамках рассмотрения обособленного спора были оказаны конкурсному управляющему именно ФИО5, не имеется.

Документы, сопутствующие оказанию упомянутых услуг, в том числе подтверждающие выдачу заказчиком задания исполнителю, обсуждение вопросов, касающихся правовых позиций по обособленному спору, направление исполнителем проектов отзывов, пояснений, жалоб в электронном виде, конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов не следует, что ФИО5 подписывала процессуальные документы либо участвовала в судебных заседаниях, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО5 не поступало. 

При этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие достаточных доказательств того, что правоотношения между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5 по оказанию соответствующих услуг в рамках обособленного спора №А28-9204/2016-3,37 существовали до 20.09.2022.

Сведениями о выдаче ФИО5 доверенности на представление интересов ФИО4 суд не располагает.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность оказания ФИО5 юридических услуг ФИО4 документально не подтверждена. Договор, акт приема-передачи и расписка, датированные 20.09.2022, судом надлежащим образом оценены и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО5 заданий конкурсного управляющего, связанных с рассмотрением жалобы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанных документов недостаточно для констатации факта их оказания.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая профессиональный статус ФИО4, предполагающий наличие у него познаний в области законодательства о банкротстве, в отсутствие необходимой и достаточной совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о существовании правоотношений сторон договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, однако, действуя разумно и добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ), он должен позаботиться о наличии соответствующей доказательственной базы (статьи 65, 66, 126 АПК РФ), однозначно и достоверно подтверждающей факт реального оказания ему юридических услуг.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Существенные сомнения относительно реальности договорных отношений по поводу оказания юридических услуг конкурсным управляющим не устранены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-9204/2016-3,37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1