ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-8721/2020

город Воронеж

06» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» июля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности от 11.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Пивстар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу № А08-8721/2020 (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору о временном пользовании торговым оборудованием № БП00155217 от 26.03.2018 в размере 29 200 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее – истец, ООО «Пивстар») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик,  ИП ФИО5) о взыскании стоимости не возвращенного оборудования по договору о временном пользовании торговым оборудованием № БП00155217 от 26.03.2018 в размере 29 200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу № А08-8721/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу № А08-8721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (компанией) и ответчиком (клиентом) заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № БП 00155217, согласно которому в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (ОАО «САН ИвБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора и/или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива (пункт 1.1 договора). 

По условиям договора компанией передан и принят клиентом охладитель Т-80, 2004 года производства, серийный номер 6, стоимостью 29 200 руб. (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок. 

В пункте 2.3.14 договора № БП00155217 стороны согласовали, что в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования. 

04.10.2019 истец направил ответчику претензию от 27.09.2019 о возврате переданного по договору оборудования либо его стоимости в течение 5 дней с момента получения и уведомил о возможности обращения в суд в случае неисполнение требования. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором от 26.03.2018 временного пользования торговым оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования истцом на сумму 29 200 руб. и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем оборудование не возвращено ответчиком по требованию истца во исполнение пункта 2.3.5 договора. 

Как следует из статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался возвратить оборудование или выплатить его стоимость по требованию истца в течение 10 и 7 дней соответственно с даты получения соответствующего письма (пункты 2.3.5, 2.3.14 договора). 

Судом области установлено, что требование истца о возврате оборудования/его стоимости направлено истцом 04.10.2019 по адресу, указанному ответчиком в договоре и содержащемуся в выписке из ЕГРИП. 

Доказательств возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела накладной от 18.07.2018 о передаче ООО «Пивстар» охладителя «Тайфун-80» №006. 

В дополнительных объяснениях от 29.06.2021 истец не оспорил оригинальность печати ООО «Пивстар» на данной товарной накладной, вместе с тем указал, что установить лицо, получившее оборудование, а также полномочия этого лица, не представляется возможным в связи с отсутствием в накладной подписи и расшифровки подписи этого лица. Кроме того, форма товарной накладной ООО «Пивстар» никогда не использовалась, объяснить происхождение представленной ответчиком накладной от 18.07.2018 истец не может. Согласно пункту 2.3.5 договора № БП00155217 возврат оборудования производится по акту приема-передачи, что ответчиком выполнено не было. Истец отрицает факт возврата ответчиком спорного оборудования. 

Как следует из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) (ред. от 14.05.2018), который распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе акты, и определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение печати ООО «Пивстар» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество в отношениях с иными лицами, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Однако на спорной накладной отсутствуют подписи уполномоченных лиц как истца, так и ответчика на совершение действий, связанных с передачей оборудования.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не названо лицо, которому как представителю ООО «Пивстар» возвращено спорное оборудование, что исключило возможность подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями, а наличие оттиска печати ООО «Пивстар» на накладной само по себе не подтверждает факт возврата оборудования.

Ссылка ответчика на положения статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), несостоятельна в отсутствие подписи принимающей оборудование стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 не доказал факт возврата оборудования по данному договору, поскольку накладная от 18.07.2018 о передаче ответчиком ООО «Пивстар» охладителя «Тайфун-80» №006 не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Пивстар» о взыскании с ИП ФИО5 29 200 руб. стоимости торгового оборудования являются обоснованными, соответствующими условиям договора и требованиям статьи 307, 309, 310, 393, 686 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу № А08-8721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3