АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26113/2023

г. Челябинск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ  МАТЕРИАЛОВ И ОБОРУДОВАНИЯ «КОМПОНЕНТ», ИНН 

<

***>,  г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОС», ИНН 

<

***>,  г. Челябинск,  

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 280 000 руб., пени за  неисполнение обязательств по поставке в размере 580 780 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании  доверенности от 31.07.2023, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ  МАТЕРИАЛОВ И ОБОРУДОВАНИЯ «КОМПОНЕНТ» (далее – истец,  Общество КСМО «КОМПОНЕНТ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «ТЕХНОС» (далее – ответчик, Общество НПП «ТЕХНОС») о взыскании суммы  предварительной оплаты в размере 2 280 000 руб., пени за неисполнение  обязательств по поставке в размере 580 780 руб., с учетом принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.  

В обоснование своих требований истец ссылается не поставку товара по  договору подряду и основания для возвращения неотработанного аванса,  а также для начисления неустойки.  

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ  не представил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования по основаниям изложенным в иске.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  

имеющие значение для разрешения спора.  

По исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для  использования в предпринимательской деятельности товар.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и  односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения  по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи,  регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела между истцом Обществом КСМО  «КОМПОНЕНТ» (покупатель) и ответчиком Обществом НПП «ТЕХНОС»  (поставщик) был заключен договор поставки от 24.08.2022 № 2208 (далее –  договор № 2208), предметом которого указан в пунктах 1.1, 1.2 договора,  в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить,  а покупатель принять и оплатить гидравлическое оборудование (далее по тексту  товар или продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным  настоящем договоре: пресс гидравлический напольный согласно ТЗ усилием 50  тс с ходом плунжера 350 мм в комплекте с насосной станцией и блоком  управления (пультом управления) ПГД 50-350 МЭ, в количестве 1 шт.  

Сумма договора за вышеперечисленную продукцию составляет  295 000 руб. (пункт 2.1 договора № 2208).  

Авансовый платеж составляет 100% от суммы договора, а именно  295 000 руб. (пункт 2.3 договора № 2208).  

Срок изготовления и помещения товара на склад готовой продукции  составляет не более 2 месяцев с момента поступления 100% предоплаты.  предопдаченный товар резервируется на складе готовой продукции за  покупателем на срок 2 месяца, по истечении которого покупатель обязан забрать  оплаченный товар либо заключить договор на ответственное хранение товара  (пункт 4.1 договора № 2208).  

В случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств к  виновной стороне могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от  суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения  (пункт 6.1 договора № 2208).  

В спецификации № 1 от 22.09.2022 стороны оговорили наименование  работ: изготовление согласно ТУ и/ чертежа в последовательности, определяемой  заказчиком; начало выполнения работ: с момента получения предоплаты 100%  (по каждой позиции согласно выставляемого счёта), срок выполнения работ:  80 рабочих дней.  

Буквальное название договора поставки, а также характер его исполнения,  указанный в договоре поставки, и фактические взаимоотношения сторон  договора поставки, указывают на тот факт, что целью договора поставки было не  просто производство (изготовление) продукции оговоренной в спецификации   № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а фактическое  получение данной продукции покупателем (Общества КСМО «КОМПОНЕНТ»)  от поставщика (Общества НПП «ТЕХНОС»).  

В процессе исполнения обязательств по договору поставки стороны  определили, что именно ответчик принимает на себя обязательства по поставке  продукции.  

Следует отметить, что в пункте 4.1 договора стороны оговорили  максимальный срок резервирования товара на складе готовой продукции, в  течение которого покупатель обязан забрать оплаченный товар. При этом  максимальный двухмесячный срок резервирования не является договором на  ответственное хранение товара. Таким образом, срок резервирования товара на  складе готовой продукции не является сроком поставки.  

Истец выполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные  средства ответчику в размере 2 280 000 руб., в том числе:  

- по платежному поручению № 2593 от 27.09.2022 на сумму 1  180 000 руб.;  

- по платежному поручению № 2736 от 10.10.2022 на сумму 1 100 000 руб.  

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть  1 статьи 66 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела товар по договору и по спецификации   № 1 ответчиком не поставлен истцу.  

Направленная ответчику претензия от 31.07.2023 с требованием  о погашении образовавшейся задолженности и неустйоки оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд  с рассматриваемым иском.  

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ  о неосновательном обогащении.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает,  что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие  правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Относительно неотработанного аванса суд приходит к выводу, что  в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  в соответствии с которыми полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств выплаченных  Обществом КСМО «КОМПОНЕНТ» за Общество НПП «ТЕХНОС», ответчиком  

в материалы дела не представлено, суд приход к выводу о неосновательном  обогащении последнего.  

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 2 280 000 руб.  является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

В случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств к  виновной стороне могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от  суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения  (пункт 6.1 договора № 2208).  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено  требование о взыскании нестойки в размере 580 780 руб.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил  расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом:  остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям  договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях  договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено  материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является  обоснованным.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом  статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в  размере 580 780 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 37 304 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена  госпошлина в размере 37 817 руб., что подтверждается платежным поручением  от 14.08.2023 № 2436.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 37 304 руб.  подлежит отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 513 руб. подлежит возврату  истцу из средств федерального бюджета.  

Относительно заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующим выводам.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом КСМО  «КОМПОНЕНТ» (клиент) и ФИО2 (юрист) заключен  договор об оказании юридических услуг от 31.07.2023, по условиям которого  юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные  представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к  участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области но иску  клиента к ООО «НПП Технос» о взыскании с последнего суммы  предварительной оплаты в сумме 2 280 000,00 руб. и пени за просрочку  поставки и возврата предоплаты из договора поставки № 2208 от 24.08.2022г. в  размере, предусмотренном договором (0,1% в день) на момент подачи иска, а  клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.  

Согласно пункту 3.3 об оказании юридических услуг от 31.07.2023,  стороны оговорили порядок оплаты услуг юриста по договору: услуги по  ведению дела юристом в арбитражном суде 1-й инстанции оплачиваются в  размере 40 000 руб. течение 3-х дней с момента заключения настоящего  договора. общая сумма договора в соответствии с приложением № 1 составляет  100 000 руб. оплачивается клиентом зависимости от необходимости  рассмотрения дела в судах 2-й и 3-й инстанций.  

В соответствии с расходным кассовым ордером от 31.07.2023 № 24  истцом были оплачены услуги представителя в сумме 40 000 руб.  

Таким образом, истцу были оказаны юридические услуги, которые были  оплачены на общую сумму 40 000 руб.  

Между тем вопреки утверждениям истца, рассмотренный спор  не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания  и представления суду значительного по количеству и по объему числа  доказательств или совершения иных процессуальных действий.  

Иск объемом 1 лист основан на 1 договоре, 2 платежных поручениях и  1 претензии, то есть число письменных доказательств незначительно. Большую  часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из  ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо  сложности в оценке и раскрытии доказательств.  

Иск связан с взысканием неосновательного обогащения и мер  ответственности (пени), при этом расчет пени по обычной формуле, не является  

арифметически сложным.  

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно  не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.  В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема  доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся  судебной практики по данной категории дел, и совершенных истцом  процессуальных действий, качества оказанной услуги (исковые требования  обществом уточнялись, удовлетворены судом частично), количества времени,  затраченного представителем истца, в том числе на участие в судебных  заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на  оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную  представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма  судебных расходов в размере 40 000 руб. в данном случае является явно  чрезмерной и не отвечает критерию разумности.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были  подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить  на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем  выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд  приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные  издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме  17 000 руб.: подготовка и направление иска объемом 1 лист, приложений к  нему (5 000 руб.); подготовка уточнение иска объемом 1 лист (2 000 руб.), за  участие представителя истца в судебных заседаниях 04.10.2023 (5 000 руб.),  12.10.2023 (5 000 руб.), которые и подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНОС», ИНН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ОБОРУДОВАНИЯ  «КОМПОНЕНТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение  в размере 2 280 000 руб., пени в размере 580 780 руб., всего в размере  2 860 780 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 37 304 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 17 000 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ  

СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ОБОРУДОВАНИЯ «КОМПОНЕНТ»,  ИНН 7450027196, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в размере 513 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов