АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4513/2023

г. Ярославль

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "КРЕПОСТЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4174713.77  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2022, диплом,

от ответчика - не явились, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "КРЕПОСТЬ" о   взыскании   4174713.77  руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик направил отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве, просит уменьшить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.12.2023 до 08 час. 35 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

19.09.2022 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ООО «СМК КРЕПОСТЬ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 238/22 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю па 2022 по адресу: проезд от пр. Авиаторов к МОУ «Средняя школа № 2», детскому саду № 29 (ул. Ляпидевского, 7а) и детскому саду № б (ул. Ляпидевского, 17) с выездом на ул. Ляпидевского (между д. 11 и 15 по ул. Ляпидевского) (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта. ИКЗ: 223760412953976060100102810014399243.

Согласно л. 4.1. Контракта цена Контракта составляет: 15 713 042 (пятнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч сорок два) рубля 33 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ - с 20.09.2022 по 19.10.2022 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что на дату заключения Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2г.Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

На основании п. 6.3. Контракта обозначено место выполнения работ: город Ярославль, проезд от пр. Авиаторов к МОУ «Средняя школа № 2», детскому саду № 29 (ул. Ляпидевского, 7а) и детскому саду № 6 (ул. Ляпидевского, 17) с выездом на ул. Ляпидевского (между д. 11 и 15 по ул. Ляпидевского).

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.2. Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 785 652 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 12.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

15.11.2022 письмом №4787/0105 Агентством, для возможности контроля исполнения работ, осуществлен вызов представителя ООО «СМК КРЕПОСТЬ» с надлежаще оформленными полномочиями.

15.11.2021 представителем Заказчика составлен Акт выявленных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту № 238/22, выразившиеся в следующем:

- не представлен график производства работ;

-  нарушение сроков исполнения обязательств;

не произведена окончательная установка бордюрного камня;

не произведен ремонт проезжей части;

не произведен ремонт тротуаров;

не произведен ремонт колодцев на проезжей части;

не установлена искусственная неровность;

не установлены дорожные знаки;

не нанесена разметка на проезжей части.

15.11.2022 составлено Предписание об устранении нарушений №158, в соответствии с которым в срок до 17.11.2022 ООО «СМК КРЕПОСТЬ» обязано выполнить вышеуказанные работы. Данное предписание направлено на электронный адрес подрядчика, заявленный в реквизитах сторон контракта.

23.11.2022 представителем Заказчика составлен Акт выявленных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту № 238/22, выразившиеся в неисполнении вышеуказанного Предписания (не представлен график производства работ, не произведена окончательная установка бордюрного камня; не выполнен ремонт проезжей части, не произведен ремонт тротуаров, не произведен ремонт колодцев на проезжей части, не установлена искусственная неровность, не установлены дорожные знаки, не нанесена разметка на проезжей части).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Заказчиком в соответствии с разделом 12 Контракта было выставлено требование об уплате неустойки в виде штрафов по п 12.2 и 12.4 Контракта па сумму 790 652,12 руб. (785 652,12 руб. + 5000 руб.), что подтверждается направлением претензии № 4996/0105 от 25.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципального контракта № 238/22 от 19.09.2022 года, нормами действующего законодательства 25.11.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2022 года решение вступило в законную силу.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Заказчик считает возможным реализовать свое право на получение неустойки в виде штрафа и пени за просрочку сдачи работ до даты одностороннего расторжения Контракта, что соответствует положениям ст. 330,331 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 года по делу № 302-ЭС16-14360 (в части возможности одновременного взыскания неустойки в виде и штрафа, и пени в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта).

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 785 652,12 руб.

Пунктом 12.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом сока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По контракту № 238/22 от 19.09.2022 года на момент расторжения сумма неисполненных обязательств по Контракту составила 11 200 593,53 руб.

С учетом сроков выполнения работ по Контракту и даты вступления в законную силу настоящего Решения, ООО «СМК КРЕПОСТЬ» в соответствии с п. 12.5 Контракта истец начислил неустойку в виде пени за период с 21.09.2022г. по 05.12.2022г. (включительно) - 46 дней в размере 128 806,83 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий уплате, составляет 914 458,95  руб.

Требование об оплате неустойки в указанной сумме выставлено ответчику претензией № 5196/0105 от 07.12.2022.

В соответствии с п. 18.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует - по 30.11.2022, а в части неисполненных финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Окончание срока действия Контракта не освобождает его Стороны от ответственности в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту в период его действия.

Отсутствие исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки в виде начисленных  пени и штрафа, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в соответствии 12.5. Контракта в размере 128806,83 руб. за период с 21.09.2022 по 05.12.2022.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, признается судом обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства оценены судом, отклонены.

Из условий контракта не следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию на объект.

Работы должны выполняться в соответствии с Контрактом, техническим заданием, сметной документацией.

Ответчик в порядке статьи 718 ГК РФ перенесения сроков исполнения работы от истца не требовал.

Непредставление заводами отсрочки по оплате асфальтобетонных смесей, невозможность отгрузки и перегрузка мощностей заводов, неисполнение обязательств субсубподрядчиком не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика, соисполнителя (в случае привлечения), а также за его представителей или персонал, привлечённого им для выполнения работ, как за свои собственные.

Довод о заключении 8 контрактов не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика, так как при принятии обязательства по муниципальным контрактам ответчик должен был оценить материальные и трудовые ресурсы, объективные возможности одновременного выполнения нескольких обязательств. Заключая спорный контракт, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме и в согласованные сроки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать штраф по п. 12.2. контракта в общей сумме 1 576 304,24 руб. и по п. 12.4. Контракта в сумме 5000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал, что в силу п.12.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 786 652,12 рублей и далее заявляет требование о взыскании данного штрафа за: - отказ от исполнения контракта в связи с неисполнением Ответчиком муниципального контракта; - неисполнение предписания об устранении нарушений №158 от 15.11.2022 г. Таким образом, Истец полагает, что вправе дважды начислить неустойку за сам по себе факт неисполнения Ответчиком контракта, поскольку в предписании №158, по сути, указано на необходимость исполнения Ответчиком своих обязательств по контракту.

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 785 652,12 руб. (п. 12.2 Контракта), 5 000 руб. (п.12.4 Контракта).

В ходе выполнения контракта истцом выявлены нарушения при выполнении работ по муниципальному контракту, данные нарушения зафиксированы в акте от 15.11.2022, предписании № 158 от 15.11.2022, основаны на неисполнении ответчиком условий контракта в целом и отдельного условия в части предоставления Графика производства работ. Данные же нарушения имелись в составе нарушений, которые послужили основанием для расторжения контракта. Вместе с тем, определение ответчиком указанных нарушений как два разных факта выявления нарушений, судом признается необоснованным ввиду характера поименованных нарушений.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные нарушения поименованы в акте от 15.11.2022, предписании от 15.11.2022 и акте от 23.11.2022. В актах зафиксировано неисполнение контракта в целом и непредоставление Графика производства работ. Само по себе удостоверение выявленных нарушений двумя разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений. Суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют каждый одно нарушение, допущенное ответчиком (одно нарушение - неисполнение контракта в целом, одно нарушение - непредоставление Графика производства работ).

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит в выводу, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту (неустранение допущенных нарушений) подлежит начислению штраф в однократном размере, равном 785 652,12 руб. (согласно пункту 12.2 Контракта), а также штраф в однократном размере, равном 5 000 руб., за непредоставление Графика производства работ (согласно п. 12.4 Контракта).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца в части взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 790 652,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости возвратного материала, стоимости перевозки возвратного материала.

Локально сметный расчет № 1 предусматривает стоимость снятия деформированных асфальтобетонных покрытий в объеме 527,155 т. и перевозку на 12,60 км. Стоимость перевозки составляет 95 965,83 руб. и отображает стоимость возврата материалов а/б крошка в объеме 527,155 т. в сумме 1 587 984,75 руб.

Возвратный материал гранулят снятого асфальтобетона, полученный при снятии деформированных асфальтобетонных покрытий, который по условиям Контракта Подрядчик обязан вернуть в МУП «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля, по адресу: 

<

...> (место указанное Заказчику), Заказчику не возвращался. Акт о передаче возвратного материала сторонами не подписывался.

Подрядчиком выполнены работы по акту № 1 от 19.10.2022, период выполнения работ с 20.09.2022 по 19.10.2022 на сумму 4512 448,80 рубля.

Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 363633 от 31.10.2022г. на сумму 275 259,38 рублей и платежным поручением № 367216 от 02.11.2022г на сумму 4 237 189,42 рублей. По акту выполненных работ № 1 от 19.10.2022г. Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты, в том числе работы по снятию асфальтобетона в объеме 527.155 т. на сумму 1 587 984.75 руб.

Денежные средства за перевозку снятого асфальтобетонного покрытия в сумме 95 965 рублей 83 копейки получены Подрядчиком без наличия к тому правовых оснований. Снятая крошка асфальтобетона в сумме 1 587 984,75 руб. Заказчику не возвращена.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлены возражения в части стоимости возвратного материала, указал, что материал был украден, в связи с чем невозможно было проверить фактический вес гранулята. Кроме того, указывает, что истцом неверно в ЛСР указан объем гранулята с учетом наличия на дороге неровного асфальтового покрытия такой объем материала невозможно было получить.

Указанные доводы судом отклонены. В материалах дела имеется ЛСР с указанием объема возвратного материала, контракт сторонами подписан без возражений. Доказательств иного объема возвратного материала стороной ответчика не представлено.

Таким образом, стоимость денежных средств подлежащих возврату составляет: стоимость перевозки возвратного материала  в сумме 95 965,83 руб., стоимость возвратного материала в сумме 1 587 984,75 руб.

Также истец просит взыскать штраф в размере 785 652,12 руб. за неисполнение обязанности по возврату асфальтобетонной крошки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, по Контракту выразившийся, в том, что в нарушение п. 8.1.3. Контракта, возвратный материал Подрядчиком Заказчику не возвращался.

Доводы ответчика о том, что штраф за не возврат материала должен исчисляться как за не стоимостное нарушение и составлять 5000 руб. отклонен судом, с учетом наличия у допущенного нарушения стоимостного выражения (в размере стоимости материала), судом признан верным расчет штрафа, произведенный Учреждением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер штрафа, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа со стоимости возвратного материала, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой контракта, а также конкретные доводы ответчика,  суд полагает обоснованной сумму  штрафа в размере 79 399,24 руб., суд полагает, что штраф подлежит уменьшению из расчета 5% от стоимости возвратного материала, который суд признает достаточным и обоснованным.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "КРЕПОСТЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 870 051,36 руб. штрафы, 128 806,83 руб. пени, 1 587 984,75 руб. стоимости возвратного материала, 95 965,83 руб. стоимости перевозки возвратного материала.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "КРЕПОСТЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 35 617 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина