﻿﻿790/2019-62909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Дело № А56-100213/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковец А.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная  речка» Водыниной М.Ю. (доверенность от 26.04.2019), от Федеральной  налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.11.2019),  

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная речка» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по делу № А56-100213/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Радуга», адрес:  188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское шоссе,  ОГРН 1024701427080, ИНН 4707000980 (далее - Общество).  

Определением от 24.01.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова  Анастасия Алексеевна.  

Акционерное общество «Санаторий «Черная речка» (далее - Компания)  обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование  в размере 172 043 833 руб. 79 коп.  

Определением от 17.05.2019 заявление Компании удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 определение от 17.07.2019 отменено в части признания  обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Компании в  размере 100 251 188 руб. 12 коп.; в указанной части по делу принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании; в остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от  29.08.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 100 251 188 руб. 12 коп. и оставить в указанной  части в силе определение от 17.07.2019.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  ошибочному выводу о прекращении поручительства вследствие истечения  срока его действия, и в этой связи неправомерно отказал в удовлетворении  заявления Компании в соответствующей части.  

В отзывах конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая  

служба (далее - ФНС) просили оставить без изменения обжалуемое  постановление.  

В судебном заседании представитель Компании настаивала на  удовлетворении кассационной жалобы, а представитель уполномоченного  органа возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части.  

Как установлено судами, на основании кредитного договора от 05.12.2013   № 133500/0073 (далее – кредитный договор № 73) акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский  пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (займодавец; далее -  Россельхозбанк) 13.12.2013 перечислило Обществу (заемщику) 95 000 000 руб.  

Судами также установлено, что Россельхозбанк и акционерное общество  «Пулково-Цветы» (заемщик; далее - Фирма) заключили кредитный договор от  08.10.2013 № 133500/0050 (далее – кредитный договор № 50).  

В порядке обеспечения исполнения обязательств Фирмы по кредитному  договору № 50 Россельхозбанк и Общество (поручитель) заключили договор  поручительства от 08.10.2013 № 13350/0050/8/2 (далее – договор  поручительства).  

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитным  договорам № 73 и № 50 обеспечивалось, в том числе, поручительствами  Старенькова Алексея Александровича, Мисюры Дмитрия Владимировича,  акционерных обществ «Цветы» и «Право собственности - Холдинг».  

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от  28.12.2017 по делу № 2-260/2017 удовлетворен иск Банка о взыскании  задолженности по кредитным договорам № 73 и № 50 с поручителей:  Старенькова А.А., Мисюры Д.В., обществ «Цветы» и «Право собственности -  Холдинг».  

По договорам от 28.09.2018 № UP133500/0073-45 и № UP133500/0050-45  Россельхозбанк уступил публичному акционерному обществу «Совкомбанк»  (далее - Совкомбанк) основанное на кредитном договоре № 73 право  требование к должнику в размере 70 153 412 руб. 78 коп. и основанное на  кредитном договоре № 50 право требования к Фирме в размере  

100 251 188 руб. 12 коп. 

На основании договоров от 21.11.2018 № 73 и № 50 Совкомбанк уступил  Компании право требования к должнику в размере 71 792 645 руб. 45 коп. и  право требования к Фирме в размере 100 251 188 руб. 12 коп. соответственно.  

Компания уплатила Совкомбанку 70 153 412 руб. 78 коп. за требование,  уступленное по договору от 21.11.2018 № 73, и 100 251 188 руб. 12 коп. за  требование, уступленное по договору от 21.11.2018 № 50, и направила  Обществу требование о погашение задолженности по кредитному договору  

 № 73 и договору поручительства, которое последним не исполнено. 

Ссылаясь на факт неисполнения обязательств по кредитному договору  

 № 73 и договору поручительства, Компания обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства,  установленные решением от 28.12.2017 по делу № 2-260/2017 и отсутствие в  деле доказательств погашения задолженности, удовлетворил заявление  

Компании.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для включения в реестр требования Компании, основанного  на кредитном договоре № 73.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  прекращении поручительства, предоставленного Обществом в порядке  обеспечения обязательств Фирмы, до обращения Компании в суд с настоящим  заявлением.  

В этой связи апелляционный суд отменил определение суда первой  инстанции в соответствующей части и отказал в признании обоснованным  требования Компании, основанного на договоре поручительства.  

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы  дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

В данном случае Компания в обоснование заявления ссылается на  уступленное ей Россельхозбанком требование к Обществу по договору  поручительства, заключенному в порядке обеспечения исполнения  обязательств Фирмы по кредитному договору № 50.  

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений;  далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

В пунктах 4.2 и 4.4 договора поручительства стороны согласовали, что  поручительство прекращается, если Россельхозбанк в течение года со дня, до  которого Фирма обязана исполнить обязательство по кредитному договору № 50  в полном объеме, не направит Обществу письменное требование об  исполнении обязательств по кредитному договору № 50 (пункты 4.2 и 2.4  договора).  

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что договор поручительства не содержит указания на срок  действия поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый  годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое  должно неизбежно наступить.  

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение  года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иска к поручителю.  

 Суд выяснил, что кредит, предоставленный Фирме по кредитному договору  от № 50, с учетом положений дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 3 к  указанному договору, подлежал возврату до 28.04.2017, и установил, что  Компания обратилась в суд с настоящим заявлением 28.02.2019, то есть по  истечении указанного годичного срока.  

Ссылка Компании на установленный решением Зеленогорского районного  суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2017 по делу № 2-260/2017 факт  направления 20.04.2017 Россельхозбанком требования об исполнении  обязательств по кредитному договору № 50 Обществу обоснованно не принята  судом апелляционной инстанции.  

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ положения о прекращении  поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства  и пропуске кредитором годичного срока для предъявления иска к поручителю  является императивной (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В этой связи само по себе предъявление Россельхозбанком письменного  требования к Обществу в соответствии с условиями заключенного ими договора  поручительства не прерывает течение предусмотренного предложением вторым  пункта 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока для предъявления иска к  поручителю, по истечении которого поручительство прекращается.  

Доказательства предъявления иска к Обществу в пределах годичного срока  в деле отсутствуют, при этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  в деле № 2-260/2017 должник принял участие в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

На этом основании апелляционный суд пришел к правомерному выводу о  прекращении поручительства и правомерно отказал в удовлетворении  заявления Компании в соответствующей части.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 по делу № А56-100213/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная речка» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи К.Г. Казарян   А.В. Яковец