ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-13010/2018

20АП-1044/2024

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.10.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании до перерыва (03.10.2024) и после перерыва (17.10.2024) заинтересованных лиц,    участвующих в деле по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2023 по делу № А68-13010/2018 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш Дом» ФИО2 к ООО «УК «Ваш Дом», ООО «УК «Центральная» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Ваш Дом» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированной организации ООО «УК «Центральная» на сумму 17 333 924,27 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «УК «Центральная» возвратить ООО « УК «Ваш Дом» денежные средства в размере 17 333 924,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2023 по делу                         № А68-13010-15/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                  ООО «УК «Ваш Дом» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что формальное встречное исполнение по оспариваемым договорам со стороны контрагента, аффилированного несостоятельному должнику, не  свидетельствует об отсутствии реального вреда имущественным правам кредиторов применительно к составу подозрительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседание откладывались.

Конкурсному управляющему  ООО «УК «Ваш Дом» ФИО2 судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов его апелляционной жалобы было предложено представить в суд дополнительные письменные пояснения  и документы, подтверждающие возможность осуществления должником - ООО «УК «Ваш Дом» перечисленных в оспариваемых договорах работ по уборке мест общего пользования, уборке придомовых территорий, вывозу мусора,  очистке крыш, чердаков, по удалению и кронированию деревьев, по прочистке дворовой канализации, по ремонту асфальтового покрытия, по ведению аналитического учета   самостоятельно     ресурсами должника - ООО «УК «Ваш Дом». Было предложено представить подтвержденные документально сведения о наличии работников у ООО «УК «Ваш Дом»  соответствующих специальностей, наличии специального оборудования, техники и т.д., а также об отражении хозяйственных операций по спорным договорам в бухгалтерском учете должника, в книге покупок.

Также конкурсному управляющему ООО «УК «Ваш Дом» ФИО2 было предложено ознакомиться с документами, представленными ответчиком – ООО «УК Центральная» и мотивированно обосновать их не относимость и не допустимость  в качестве  доказательств реального выполнения работ по договору № 9/2015 от 31.07.2015, по договору № 8/2016 от 25.07.2016, по договору № 7/2016 от 25.07.2016, по договору № 16/2016 от 08.11.2016, отсутствия для должника по данным договорам   фактической экономической ценности.

ООО «УК Центральная» было предложено представить письменные пояснения со ссылками на конкретные листы дела № А68-13010/2018 по данному обособленному спору в отношении первичных документов, подтверждающих реальность выполненных ответчиком работ по договорам: № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016, а также позицию в отношении фактической экономической ценности для ООО «УК «Ваш дом» заключенных договоров № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016 и об их экономическом эффекте для должника.

Конкурсным управляющим ООО «УК «Ваш Дом» ФИО2 были представлены дополнительные объяснения по апелляционной жалобе.

ООО «УК «Центральная» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дальнейшем во исполнение определения суда апелляционной инстанции представило дополнительные пояснения.

В судебное заседание 03.10.2024 лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2024 объявлен перерыв до 17.10.2024.

После перерыва лица, участвующие в настоящем обособленном спое, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Ваш Дом» образовано 04.02.2014.

Согласно данной выписке основным видом деятельности данного общества является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), дополнительные виды деятельности: удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство земляных работ; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «УК «Ваш Дом»:

- в период с 04.02.2014 по 02.07.2018 являлась ФИО3,

- в период с 03.07.2018 по 26.04.19 являлся ФИО4

Учредителями должника являлись:

- в период с 17.07.2014 по 26.04.2016 ФИО5 - 50% , ФИО3- 50%,

- в период с 26.04.2016 по 10.09.2018 - ФИО5 - 10%, ФИО6 - 40%, ФИО3 - 50%.

Согласно сведениям, предоставленным государственной жилищной инспекцией Тульской области, всего в управлении у должника находился 101 дом. В период с 2015 г. по 2016 г. количество домов в управлении не уменьшается. К 01.02.2019 происходит постепенное снижение количества домов, находящихся в управлении, выбыло 54 дома.

Как указано в обжалуемом судебном акте,  факт ведения деятельности общества в 2015-2018 годах подтверждается наличием денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность Общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

01.11.2018 с заявлением о банкротстве ООО «УК «Ваш Дом» обратилось акционерное общество «ТНС Энерго Тула».

Определением от 08.11.2018 на основании заявления кредитора - акционерного общества «ТНС Энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» арбитражным судом Тульской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 13.01.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «УК «Ваш Дом» ФИО2 указывал, что при исполнении им обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ООО «УК «Ваш Дом», конкурсный управляющий установил, что ООО «УК «Ваш Дом» в адрес ООО «УК «Центральная» производились перечисления денежных средств в качестве оплаты по следующим договорам 

1. № 9/2015 от 31.07.2015,

2. № 8/2016 от 25.07.2016,

3. № 7/2016 от 25.07.2016,

4. №16/2016 от 08.11.2016,

5. а также осуществился возврат денег в связи с переплатой.

Так, за период с 09.11.2015 по 15.08.2018 на расчетный счет ООО «УК «Центральная» были перечислены денежные средства в общей сумме 17 333 924,27 руб., а именно:

1. По договору № 9/2015 от 31.07.2015 в период с 09.11.2015 01.11.2017 было произведено 140 платежей на общую сумму 16 261 170,00 руб. Назначение платежей: Оплата по договору № 9/2015 от 31.07.2015 за выполненные работы.

2. По договору № 8/2016 от 25.07.2016 был произведен 1 платеж 08.09.2016 на сумму 78 426,84 руб. Назначение платежа: Оплата по договору № 8/2016 от 25.07.2016 за удаление и кронирование деревьев (ул. 9 мая д.13, ул. Н. Руднева д.66, ул. Н. Руднева д. 54А).

3. По договору № 7/2016 от 25.07.2016 в период с 12.08.2016 по 29.09.2016 были произведены 3 платежа на сумму 257 830 руб. Назначение платежа: Оплата по договору №7/2016 от 25.07.2016 за ремонт асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Оплата по договору №7/2016 от 25.07.2016 за ремонт асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>; Оплата по договору № 7/2016 от 25.07.2016 за ремонт асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>.

4. По договору № 16/2016 от 08.11.2016 был произведен 1 платеж 14.12.2016 на сумму 15 000 руб. Назначение платежа: Оплата по договору № 16/2016 от 08.11.2016 за выполненные работы.

5. В период с 15.11.2017 по 15.08.2018     произведено     13     платежей на сумму 721 497,43 руб. «Перечисление денежных средств переплаченных за ЖКУ по МКД, находящимся в управлении ООО «УК «Ваш Дом 2», «Ошибочно оплаченные средства по адресу...».

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей ООО «УК «Ваш Дом» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; перечисления денежных средств в сумме 17 333 924,27 руб. в адрес ООО «УК «Центральная» в качестве исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных последним, осуществлялись должником:  при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2);  носят мнимый характер (статья 170 ГК РФ),   совершены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), а ООО «УК «Центральная» знало о цели причинения вреда, конкурсный управляющий ООО «УК «Ваш Дом» обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО «УК «Ваш Дом» по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 17 333 924,27 руб. и применении последствий ее недействительности.

Обосновывая недействительность оспариваемых платежей в качестве мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции в своем заявлении указывал на то, что анализ имеющихся документов по ведению должником хозяйственной деятельности, в отсутствие первичных документов, позволил конкурсному управляющему прийти к выводу о том, что перечисления денежных средств в общей сумме 17 333 924,27 руб. в адрес ответчика, в качестве исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных ответчиком, осуществлялись должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, и носят мнимый характер.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей.

Проверяя заявление конкурсного управляющего должника по данному основанию, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, заявление о признании ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда  первой инстанции от 08.11.2018.

Платежи произведены в период с 09.11.2015 по 15.08.2018 на сумму 17 333 924,27 руб. на основании следующих платежных поручений:

Номер платежного

Дата платежного

Сумма реестрового

поручения

поручения

(конкурсного) платежа

724

09.11.2015

350 000

830

27.11.2015

100 000

862

08.12.2015

370 000

895

14.12.2015

30 000

931

25.12.2015

100 000

6

13.01.2016

450 000

50

28.01.2016

40 000

100

12.02.2016

450 000

140

26.02.2016

60 000

221

14.03.2016

400 000

272

29.03.2016

100 000

327

14.04.2016

400 000

368

26.04.2016

100 000

435

12.05.2016

400 000

447

16.05.2016

300 000

459

19.05.2016

130 000

479

25.05.2016

81 000

493

27.05.2016

70 000

510

01.06.2016

500 000

558

07.06.2016

120 000

705

29.06.2016

50 000

770

07.07.2016

130 000

771

07.07.2016

20 000

810

14.07.2016

400 000

831

20.07.2016

50 000

852

27.07.2016

30 000

858

29.07.2016

45 000

868

02.08.2016

100 000

879

03.08.2016

60 000

885

04.08.2016

130 000

915

12.08.2016

382 170

933

17.08.2016

50 000

1025

29.08.2016

60 000

1093

13.09.2016

20 000

1107

15.09.2016

320 000

1117

16.09.2016

70 000

1156

29.09.2016

45 000

1194

05.10.2016

50 000

1199

06.10.2016

50 000

1208

11.10.2016

70 000

1223

13.10.2016

280 000

1236

18.10.2016

7 000

1261

19.10.2016

2 000

1262

19.10.2016

35 000

1284

26.10.2016

90 000

1290

27.10.2016

57 000

1323

01.11.2016

5 000

1344

07.11.2016

110 000

1375

11.11.2016

10 000

1381

14.11.2016

295 000

1390

15.11.2016

95 000

1402

16.11.2016

10 000

1405

17.11.2016

20 000

1411

18.11.2016

70 000

1430

23.11.2016

10 000

1457

29.11.2016

80 000

1501

07.12.2016

63 000

1517

12.12.2016

20 000

1527

13.12.2016

10 000

1531

14.12.2016

10 000

1535

14.12.2016

295 000

1536

15.12.2016

90 000

1641

20.12.2016

70 000

1681

27.12.2016

20 000

1690

29.12.2016

90 000

1701

29.12.2016

2 000

1707

30.12.2016

92 000

10

10.01.2017

120 000

11

10.01.2017

4 000

23

12.01.2017

300 000

79

27.01.2017

100 000

178

06.02.2017

130 000

231

14.02.2017

400 000

250

16.02.2017

15 000

374

27.02.2017

80 000

417

06.03.2017

114 000

442

10.03.2017

45 000

464

14.03.2017

280 000

471

15.03.2017

20 000

480

16.03.2017

25 000

493

20.03.2017

25 000

509

24.03.2017

108 000

545

29.03.2017

26 000

550

30.03.2017

110 000

582

04.04.2017

20 000

594

06.04.2017

120 000

639

12.04.2017

10 000

646

14.04.2017

300 000

755

24.04.2017

110 000

766

25.04.2017

10 000

767

25.04.2017

20 000

785

28.04.2017

48 000

817

03.05.2017

120 000

833

05.05.2017

20 000

856

12.05.2017

300 000

875

16.05.2017

90 000

902

22.05.2017

21 000

906

23.05.2017

20 000

1047

30.05.2017

50 000

1158

02.06.2017

20 000

1182

06.06.2017

120 000

1196

09.06.2017

55 000

1199

09.06.2017

5 000

1209

14.06.2017

240 000

1224

15.06.2017

10 000

1239

19.06.2017

20 000

1273

27.06.2017

11 000

1281

28.06.2017

13 000

1286

29.06.2017

75 000

1290

30.06.2017

15 000

1309

03.07.2017

20 000

1319

04.07.2017

125 000

1419

13.07.2017

300 000

1447

20.07.2017

20 000

1452

21.07.2017

20 000

1474

25.07.2017

90 000

1490

28.07.2017

40 000

1511

02.08.2017

40 000

1539

07.08.2017

70 000

1548

08.08.2017

70 000

1595

15.08.2017

260 000

1602

16.08.2017

80 000

1609

18.08.2017

30 000

1668

30.08.2017

45 000

1690

04.09.2017

10 000

1697

05.09.2017

20 000

1722

07.09.2017

130 000

1818

13.09.2017

20 000

1820

15.09.2017

700 000

1859

22.09.2017

20 000

1860

25.09.2017

40 000

1891

28.09.2017

70 000

1913

02.10.2017

300 000

1930

03.10.2017

130 000

1939

04.10.2017

20 000

2027

13.10.2017

830 000

2037

16.10.2017

20 000

2087

25.10.2017

30 000

2110

30.10.2017

325 000

2128

01.11.2017

20 000

1079

08.09.2016

78 426,84

916

12.08.2016

147 830

1010

24.08.2016

100 000

1155

29.09.2016

10 000

1532

14.12.2016

15 000

2225

15.11.2017

201 429,12

2330

13.12.2017

162 995,63

2362

19.12.2017

7 467

152

02.03.2018

2 309,97

151

02.03.2018

134 594,19

230

03.04.2018

96 531,55

397

06.06.2018

1 200

396

06.06.2018

1 097,54

427

14.06.2018

5 631,54

659

03.07.2018

101 845,34

738

15.08.2018

2 900

739

15.08.2018

1 691,21

740

15.08.2018

1 804,34

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником в период с 09.11.2015 по 15.08.2018,  то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) и  в предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Судом первой инстанции также было установлено, что вышеуказанные платежи с расчетного счета должника ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» были произведены  в пользу аффилированного лица ООО «УК «ВАШ Дом 2».

Решением единственного участника ООО «УК Ваш Дом 2» от 03.07.2015 создано Общество ООО «УК Ваш дом 2», директором данного общества  назначена  ФИО3. Юридический адрес: Тула, проспект Ленина, дом 145, помещение 9. Дата регистрации 17.07.2015.

Решением единственного участника ООО «УК Ваш Дом2» от 30.08.2018 было изменено наименование юридического лица с ООО «УК Ваш дом 2» на ООО «УК Центральная».

Генеральным директором, а также участником Должника в период с 04.02.2014 по 05.07.2018 являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>), одновременно являясь генеральным директором ООО «УК Ваш Дом 2» (в настоящее время ООО «УК «Центральная») ИНН 

<

***> с 17.07.2015 по настоящее время, а также, является участником ООО «УК «Центральная» с размером доли в уставном капитале 100% с 06.11.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что ответчик в период совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш Дом» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2023, реестра требований кредиторов ООО «УК «Ваш Дом» усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 76 874,383 тыс. руб., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 76 874,383 тыс. руб.

В реестр требований  кредиторов включена задолженность перед АО «ТНС Энерго Тула» в размере 14 414 616, 02 руб., перед ФНС России - 41 382,33 руб. и 6 119,49 руб., перед АО «Тулатеплосеть» - 39 090 032,05 руб.,     перед       ФИО7, ФИО8 - 305 650 руб., перед АО «Тулагорводоканал» - 18 323 773,84 руб., всего 72 181 573,73 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника с 09.11.2015 по 15.08.2018 ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» имело перед контрагентами непогашенную задолженность.

В суде первой инстанции ООО «УК «Центральная» в качестве возражений на заявление конкурсного управляющего должника, подтверждения реальности существования между ООО «УК «Центральная» и ООО «УК «Ваш Дом» хозяйственных отношений, осуществление должником оспариваемых платежей за реально оказанные ООО «УК «Центральная» услуги в материалы дела были представлены  документы, на основании которых ссылалось на следующие обстоятельства:

31.07.2015 между ООО «УК «Ваш Дом» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «УК «Ваш Дом 2 » в лице директора ФИО3 (Подрядчик») заключен Договор подряда № 9/2015 от 31.07.2015 по производству работ по санитарному содержанию и благоустройству территорий многоквартирных домов.

Согласно договору, ООО «УК «Центральная» приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по санитарному содержанию и благоустройству территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Срок действия договора с 01.08.2017 по 31.12.2017 (п.2.1.договора).

Ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора составляет 600 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Представлены Приложения к договору, определяющие перечень домов, перечень работ и расчет стоимости работ.

Представлены помесячные акты оказанных услуг, содержащие формулировку «Производство работ по санитарному содержанию и благоустройству территории МКД» с приложением расшифровок оказанных услуг. Документы подписаны ФИО3 и как директором ООО «УК «Ваш Дом», и как директором ООО «УК «Ваш Дом 2» (в последующем ООО «УК «Центральная»).

Согласно расшифровкам ООО «УК «Центральная» оказывались услуги по уборке придомовых территорий, мест общего пользования и мусоропроводов многоквартирных домов, очистке от мусора кровли, чердаков и подвалов.

Ежемесячная стоимость работ и услуг     по актам варьируется     от 100 000 руб. до 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным документам, по договору 9/2015 от 31.07.2015 велись работы по санитарному содержанию благоустройства территорий многоквартирных домов. Работы проводились сотрудниками, состоявшими в штате ООО «УК «Центральная» и работавшими по гражданско-правовым договорам, а именно:

- работы по уборке мест общего пользования проводились следующим образом: сотрудники ООО «УК «Центральная» выполняли работы по подметанию и мытью полов, стен, окон в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ваш Дом»;

- работы по очистке чердаков, подвалов, техподполья от мусора проводились следующим образом: сотрудники ООО «УК «Центральная» производили соответствующие работы по очистке указанных помещений от мусора своими силами;

-вывоз мусора осуществлялся транспортными  средствами, принадлежащими ООО «УК «Центральная», а так же транспортными средствами,  принадлежащими на праве собственности сотрудникам ООО «УК «Центральная». Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «УК «Центральная» документы подтверждают наличие транспортных средств и техники.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «УК «Центральная» были заключены договоры по приему и размещению твердых бытовых и приравненных к ним отходов, для дальнейшего захоронения (размещения) вывезенных отходов на полигонах в целях самостоятельного вывоза отходов Обществом. Работы по уборке придомовой территории проводились сотрудниками ООО «УК «Центральная». В рамках договора выполнялись работы по подметанию, уборке летучего мусора, окосу травы, а также уборке снега и наледи во дворах многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО «Ваш Дом»     следующими     сотрудниками: Кутьина Т.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Судом первой инстанции установлено, что вследствие технической ошибки в актах с 2016 года не содержится ссылка на договор № 9/2015 от 31.07.2015, но исходя из видов работ,  указанных в актах, а так же из назначений платежей по спорным актам, в которых фигурирует отсылка на договор, прослеживается их взаимосвязь.

Расчет стоимости производства работ по санитарному содержанию и благоустройству МКД проводился из учета квадратных метров общей площади многоквартирных домов, каждого индивидуально. Подробный расчет указан в расшифровках к актам выполненных работ за спорный период.

Цена за метр по видам работ не изменялась, исходила из калькуляции тарифа, являющегося приложением к договору управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «Ваш дом». Стоимость определялась в зависимости от увеличения либо уменьшения объема выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество сотрудников, в том числе, работавших по гражданско-правовым договорам в ООО «УК «Центральная», подтверждено отчетами по уплаченным страховым взносам ООО «УК «Центральная».

Так же осуществлялось управление МКД на основании договоров управления домами, заключенными непосредственно с ООО «УК «Центральная». Поскольку организация находилась на упрощенной системе налогообложения, наличие книги продаж не требуется.

Оплата услуг по санитарному содержанию благоустройства территорий МКД проводилась ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ, являющимися основанием для дальнейшей оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора 9/2015 от 31.07.2015 подтверждена первичной документацией: договором, актами выполненных работ, расшифровками к актам выполненных работ, документами ФНС России о штатной численности сотрудников,  необходимой специализации, документами, подтверждающими наличие транспорта и оборудования, договорами с иными организациями на сопутствующие услуги.

25.07.2016 между ООО «УК «Ваш Дом» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «УК «Ваш Дом 2 » в лице директора ФИО3 (Подрядчик») заключен Договор подряда № 8/2016 от 25.07.2016 по производству работ по удалению и кронированию деревьев.

Согласно представленным актам, работы выполнялись 01.08.2016 - 05.08.2016.

Работы по удалению и кронированию деревьев на придомовой территории МКД по следующим адресам: ул. 9 МАЯ, 

<

...> проводились сотрудниками ООО «УК «Центральная» с применением специализированного оборудования, принадлежащего исполнителю.

Работы выполнялись сотрудниками: ФИО22, ФИО23

Копии приказов на сотрудников, осуществлявших работы, гражданско-правовой договор представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора подряда №8/2016 от 25.07.2016 по производству работ по удалению и кронированию деревьев подтверждена первичной документацией: договором, актами выполненных работ, приказами о приеме на работу сотрудников, документами на используемое при кронировании оборудования.

25.07.2016 между ООО «УК «Ваш Дом» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «УК «Ваш Дом 2 » в лице директора ФИО3 (Подрядчик») заключен Договор подряда № 7/2016 от 25.07.2016 по производству работ по ремонту асфальтового покрытия.

ООО «УК «Центральная» в суде первой инстанции в материалы дела представлены акты выполненных работ № 10 от 16.08.2016 на сумму 147 830 руб., № 12 от 31.08.2016 на сумму 110 000 руб., подписанные ФИО3 как Заказчиком и Подрядчиком.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, работы по частичному ремонту асфальтового покрытия проводились сотрудниками ООО «УК «Центральная» ФИО22, ФИО23, ФИО24 с использованием оборудования, принадлежащего исполнителю (резчик швов, виброплита). Акты выполненных работ и документы на оборудование представлены.

08.11.2016 между ООО «УК «Ваш Дом» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «УК «Ваш Дом 2 » в лице директора ФИО3 (Подрядчик») заключен Договор подряда № 16/2016 от 08.11.2016 по производству работ по прочистке дворовой канализации по адресу Тула, Путейская, д.15.

ООО «УК «Центральная»  в суде первой инстанции  в материалы дела представлен акт от 08.11.2016 на сумму 15 000 руб., подписанный ФИО3 как Заказчиком и Подрядчиком.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, прочистка дворовой канализации по адресу: 

<

...> проводилась сотрудниками участка по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда ФИО22, ФИО23, ФИО24  механическим способом, с использованием соответствующего оборудования. документы. Подтверждающие наличие оборудования представлены в материалы дела.

01.10.2017 между ООО «УК «Ваш Дом» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «УК «Ваш Дом 2 » в лице директора ФИО3 (Подрядчик») заключен Агентский договор на ведение аналитического учета операций по ЖКУ.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, ведение аналитического учета и операций по расчетам за ЖКУ (Начисление, учет, обработка) с собственниками и нанимателями помещений МКД осуществляли сотрудники абонентского отдела ООО «УК «Центральная» ФИО25, ФИО26

Сумма принятых от населения денежных средств по оплате за ЖКУ перечислялись в полном объеме за вычетом агентского вознаграждения (2%).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора подтверждена первичной документацией: договором 01.10.2017, актами выполненных работ, документами ФНС России о штатной численности сотрудников,  необходимой специализации.

В материалы дела по данному обособленному спору также были представлены сведения регистрирующих органов о количестве сотрудников ООО «УК «Центральная» в период действия договоров, а именно: в 2015 -4, в 2016 - 21, в 2017- 35, в 2018 – 87 человек.

Количество МКД в личном управлении ООО «УК «Центральная»: в 2015 - 0, в 2016- 0, в 2017 - 9, в 2018 - 11.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш Дом» о том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договоров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «УК «Центральная» документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают деятельность ООО «УК «Центральная» по выполнению обязательств перед ООО «УК «Ваш Дом» по договорам № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные ООО «УК «Центральная» документы подтверждают:

- материально-техническое оснащение (закупка материалов), 

- наличие работников и подрядных организаций, 

- факт использования транспортных средств и иной техники в г. Туле.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, перечисленные доказательства подтверждают встречное исполнение обязательств по договорам, заключенным между ООО «УК «Ваш Дом» и  ООО «УК «Ваш Дом 2» (переименовано в ООО «УК «Центральная»), а конкурсным управляющим должника не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные ответчиком доказательства по реальности исполнения им обязательств, вытекающих из заключенных с ООО «УК «Ваш Дом» по договорам № 9/2015 от 31.07.2015 , № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что что конкурсный управляющий должника, оспаривая конкретные перечисления, совершенные ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ООО «УК «Центральная»       с назначение платежей «по договорам № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016» не представил объяснений, подтвержденных документально, что уборка придомовых территорий, мест общего пользования и мусоропроводов в многоквартирных домах и т.д., осуществлялось силами должника - ООО «УК «Ваш Дом» или иной привлеченной должником организацией.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела документов, из которых бы следовало неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УК «Центральная» своих обязательств, вытекающих из договоров № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016, а именно: жалоб  нанимателей, собственников многоквартирных домов ООО «УК «Ваш Дом» в прокуратуру, жилищную инспекцию и др.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш Дом» об отсутствии у него документации по оспариваемым договорам ввиду непередачи документов руководителем должника, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, по мнению суда первой инстанции, не доказывает недействительность таких сделок.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчиком доказана реальность договоров и наличие оснований для оплаты оказанных услуг и работ, а также об отсутствии документального обоснования несоразмерности встречного предоставления, в связи с чем, по мнению суда, сделки по оплате услуг не могут быть признаны вредоносными для должника, а основания для их квалификации по п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «УК «Ваш Дом» не доказан мнимый характер оспариваемых сделок на основании пункта  1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, их безвозмездность в связи с отсутствием какой-либо документации у конкурсного управляющего должника.

По мнению суда первой инстанции, также отсутствует причинно-следственная связь между совершением должником спорных платежей и возникновением у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а значит, не подтверждается умысел у ответчика на причинение вреда обществу при совершении спорных сделок, а также ущерб правам добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  конкурсному управляющему ООО «УК «Ваш Дом» в признании недействительной сделкой действий общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом» по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральная» в общей сумме 17 333 924,27 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом» денежных средств в сумме 17 333 924,27 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделок должника недействительными - статья 61.2 (подозрительные сделки).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.11.2018.

В данном случае платежи совершены в период с 09.11.2015 по 15.08.2018 на сумму 17 333 924,27 руб., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), в предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых  платежей должник обладал признаками неплатежеспособности;  поскольку у ООО «УК «Ваш Дом» уже имелась задолженность, что подтверждено реестром требований кредиторов, чьи притязания к должнику включены в него соответствующими судебными актами.

Кроме того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)).

Судом первой инстанции  также установлено, что  оспариваемые сделки - действия по перечислению должником платежей ответчику совершены между аффилированными лицами, о чем подробно указано выше.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имеют для него экономическую ценность.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе,  при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего должника основаны, прежде всего на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы.

В обоснование своей позиции он, в числе прочего, указывал, что согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников должника за  2015- 2018 годы на предприятии работало достаточно  своих работников и комплекс услуг, который является предметом договоров № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016, заключенных с одноименной аффилированной с должником компанией ООО «УК «ВАШ Дом 2» мог быть осуществлен своими силами.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в отсутствие у него документации должника (бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации не исполнена), раскрыл имеющиеся у него доказательства, которые содержат разумные сомнения относительно действительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УК «ВАШ Дом 2» было создано решением единственного участника ООО «УК Ваш Дом» от 03.07.2015 ФИО3, Которая сама же себя назначила директором зеркальной компании ООО «УК «ВАШ Дом 2».

Зарегистрировано ООО «УК «ВАШ Дом 2» 17.07.2015, сразу же был заключен договор № 9/2015 от 31.07.2015 между ООО «УК «Ваш Дом» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «УК «Ваш Дом 2» в лице директора ФИО3 (Подрядчик») по производству работ по санитарному содержанию и благоустройству территорий многоквартирных домов  и уже 09.11.2015 в пользу зеркальной компании на расчетный счет ООО «УК «Ваш Дом 2» перечисляются денежные средства по данному договору, якобы за оказанные услуги.

В 2016 году были заключены остальные договоры.

Вместе с тем в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «УК «Ваш Дом» с 09.11.2015 по 15.08.2018, должник уже имел перед контрагентами непогашенную задолженность.

В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 76 874,383 тыс. руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Ваш Дом» включена задолженность перед АО «ТНС Энерго Тула» в размере 14 414 616, 02 руб., перед ФНС России - 41 382,33 руб. и 6 119,49 руб., перед АО «Тулатеплосеть» - 39 090 032,05 руб., перед ФИО7, ФИО8 - 305 650 руб., перед АО «Тулагорводоканал» - 18 323 773,84 руб., всего 72 181 573,73 руб.

Таким образом, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника с 09.11.2015 по 15.08.2018, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность.

Целесообразность создания в данной ситуации зеркальной управляющей компании, практически с одноименным наименованием, ООО «УК Центральная» ( при создании в июле 2015 года - ООО «УК Ваш Дом2») ответчиком не раскрыта.

Наименование юридического лица с ООО «УК Ваш дом 2» на ООО «УК Центральная» было изменено решением единственного участника ООО «УК Ваш Дом2» только 30.08.2018, т.е. совсем незадолго до принятия  Арбитражным судом Тульской области к своему производству определением от 08.11.2018 заявления кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте принял во внимание только позицию ответчика - ООО «УК «Центральная» о возможности осуществления работ (оказания) услуг ответчиком для должника сотрудниками  ООО «УК Ваш дом 2» (в дальнейшем ООО «УК Центральная») на основании  представленных в материалы дела сведений регистрирующих органов о количестве сотрудников ООО «УК «Центральная» в период действия договоров: в 2015 - 24, в 2016 - 21, в 2017- 35, в 2018 - 87 человек.

Вместе с тем в суде первой инстанции, а также уже в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «УК Ваш дом» настаивал на том, что  все спорные работы (услуги) могли быть выполнены силами сотрудников ООО «УК Ваш дом».

Данный довод был оставлен судом первой инстанции без должной оценки.

Так конкурсным управляющим ООО «УК Ваш дом» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были запрошены и получены от УФНС по Тульской области сведения об НДФЛ сотрудников Должника, из которых усматривается соответствующее наличие следующего количества штатных сотрудников:

1.       2016 год - 104 человека.

2.       2017 год - 100 человек.

3.       2018 год - 80 человек.

Ввиду того, что за указанные периоды штатные расписания не переданы, конкурсным управляющим ООО «УК Ваш дом» были обобщены сведения на основе оригинальной Книги учета движения трудовых книжек должника, а также той документации (приказы на увольнение), которые имелись в материалах, частично доступных конкурсному управляющему должника. Исходные доказательства (источник) были представлены в суд первой инстанции и приложены к Дополнениям (Исх. N° 257 от 29 апреля 2022г.) по настоящему обособленному спору, а именно Журнал учета движения трудовых книжек ООО «УК Ваш Дом», личные дела уволенных сотрудников в 2016 году, приказы об увольнении (заявления об увольнении) 2016г., Приказы об увольнении (заявления об увольнении) 2017г., Журнал Уволенные сотрудники 2018 год.

Таким образом, конкурсным управляющим достоверно было восстановлено и обобщено в таблице наличие 75 человек:

ФИО

Должность

Дата принятия на работу

Дата выдачи трудовой книжки на руки

1.ФИО3

Генеральный

директор

01.04.2014

01.03.2018

2. ФИО27

Главный бухгалтер

14.04.2014

01.03.2018

3.Блинников ФИО28

Начальник участка

01.04.2014

27.06.2018

4.МитрошинАндрей

Анатольевич

Старший мастер

14.04.2014

23.04.2018

5. ФИО29

Заместитель главного бухгалтера

16.04.2014

31.10.2018

6. ФИО30

Начальник отдела догов.

16.04.2014

10.03.2018

7.Шевченко Александр Васильевич

Монтажник СТС

16.04.2014

20.06.2018

8. ФИО31

Монтажник СТС

16.04.2014

27.11.2015

9.Юрковский Михаил Петрович

Инженер энергетик

16.04.2014

12.10.2016

10. ФИО32

Специалист по работе с населением

16.04.2014

31.10.2017

11.Сухов ФИО33

электромонтер

16.04.2014

30.11.2015

12.Чикин Михаил Викторович

электромонтер

16.04.2014

30.11.2015

13.Бурдыкина ФИО34 Николаевна

Заместитель главного инженера

16.04.2014

28.06.2018

14.Патенко ФИО35

 

16.04.2014

10.09.2019

15.Потапова Инна Николаевна

Заместитель

генерального

директора

16.04.2014

30.10.2019

16.Исламова Олеся Вячеславовна

Старший

паспортист

16.04.2014

31.10.2017

17. ФИО36

водитель

27.05.2014

26.06.2018

18.Куделина Софья Викторовна

бухгалтер

27.05.2014

26.06.2018

19. ФИО26

Специалист по работе с населением

11.11.2014

31.10.2017

20.Недосекина Вера Александровна

Начальник

производственно

технического

отдела

01.12.2014

02.07.2018

21.Дронова Ольга Николаевна

Начальник сектора отдела кадров и делопроизводства

08.12.2014

01.03.2018

22.Юдин Александр Анатольевич

Монтажник

сантехнического

оборудования

19.02.2015

10.10.2018

23.ПоповГеннадий

Генрихович

Монтажник

сантехнического

оборудования

29.04.2015

03.08.2016

25.Анахина Анна Юрьевна

Маляр-штукатур

30.04.2015

25.01.2017

26.Гранина Наталья Викторовна

Маляр-штукатур

05.05.2015

26.06.2018

27.Кондратьев Владимир Викторович

Водитель

05.05.2015

24.04.2017

28.Малки Анна Владимировна

Диспетчер

05.05.2015

29.Волкова Елена Сергеевна

Мастер участка СТС и строительных работ

18.05.2015

05.09.2016

30.Горохов ФИО37

Монтажник

сантехнического

оборудования

19.05.2015

31.03.2017

31. ФИО38

Специалист по договорам

25.05.2015

15.02.2017

32.Глебов Вадим Игоревич

Монтажник

сантехнического

оборудования

01.06.2015

09.06.2016

33. ФИО39

Обходчик

водопроводной

канализационной

сети

01.06.2015

08.10.2018

34.Лавров Павел Сергеевич

Монтажник

сантехнического

оборудования

08.06.2015

25.06.2018

35.Гридина Светлана Александровна

Главный инспектор

19.06.2015

01.03.2018

36.Бакунин Владимир Петрович

Монтажник

сантехнического

оборудования

01.07.2015

08.10.2018

37. ФИО40

плотник

01.7.2015

25.06.2018

38. ФИО41

Монтажник

сантехнического

оборудования

30.07.2015

30.06.2016

39. ФИО42

Монтажник

сантехнического

оборудования

31.07.2015

30.06.2016

40. ФИО43

плотник

03.08.2015

25.06.2018

41. ФИО44

Мастер участка СТС и строительных работ

03.08.2015

260.6.2018

42.Колесов Валерий Викторович

инспектор

энергетик

27.05.2015

09.12.2016

43.Смовж Максим Витальевич

Монтажник

сантехнического

оборудования

01.09.2015

09.10.2018

44.Демидов ФИО45

Монтажник

сантехнического

оборудования

16.09.2015

25.08.2018

45.Осилова Юлия Алексеевна

юрисконсульт

01.10.2015

31.05.2018

46.Засилова Ирина Вячеславовна

Ведущий экономист

01.10.2015

29.06.2018

47.Калибаров ФИО46

водитель

02.11.2015

19.05.2016

48.Некиюдов

Александр

Александрович

водитель

02.11.2015

29.02.2016

49. ФИО47

электромонтер

02.02.2015

28.10.2016

50.Адаркова Татьяна Сергеевна

Мастер участка СТС

02.11.2015

27.06.2018

51.Новиков Артем Юрьевич

электромонтер

02.11.2015

25.06.2018

52. ФИО48

Монтажник

сантехнического

оборудования

11.01.2016

13.06.2017

53.Судин ФИО28

водитель

11.01.2016

29.01.2016

54.Кошова Татьяна Евгеньевна

Мастер участка СТС

02.02.2016

12.10.2018

55.Шафилов ФИО49

плотник

01.03.2016

25.06.2018

56.Кузмичева Екатерина Валерьевна

Заместитель главного бухгалтера

04.03.2016

31.01.2018

57. ФИО50

электромонтер

01.04.2016

16.10.2017

58.Зайцев ФИО51

электромонтер

01.06.2016

10.10.2018

59.Кудрявцев Юрий Игоревич

водитель

01.07.2016

28.06.2018

60.Незамединов ФИО52

Водитель

01.09.2016

29.06.2018

61. ФИО53

Монтажник

сантехнического

оборудования

01.09.2016

10.10.2018

62.Блинникова Ольга Геннадьевна

Мастер-штукатур

26.01.2017

15.06.2018

63.Антакесян ФИО54

Мастер участка СТС

01.02.2017

29.06.2018

64.Киров ФИО55

Монтажник

сантехнического

оборудования

01.02.2017

26.06.2018

65.Рубцова Ольга Романовна

Документовед

021.03.2017

22.01.2018

66.Чудаков ФИО56

Монтажник

сантехнического

оборудования

03.07.2017

25.06.2018

67.Киреев ФИО57

Монтажник

сантехнического

оборудования

03.07.2017

09.10.2018

68.Гридин Иван Валерьевич

Монтажник

сантехнического

оборудования

01.08.2017

15.06.2018

69.ЩелкуновАлександр

Иванович

Монтажник

сантехнического

оборудования

02.10.2017

25.06.2018

70.Грейтан Валерий Владимирович

Монтажник

сантехнического

оборудования

02.10.217

26.06.2018

71.АкуличеаТатьяна

Юрьевна

диспетчер

02.10.2017

28.06.2018

72.ГрачеваЕлена

Петровна

паспортист

01.10.2018

27.11.2019

73.Казакова Татьяна Валерьевна

Начальник

абонентского

отдела

01.10.2018

08.023.2019

74.Канчавели Милитон Давидович

Генеральный

директор

05.07.2018

12.11.2018

75.Лихачёва Юлия Константиновна

Специалист

абонентского

отдела

01.10.2018

12.03.2019

 

Также конкурсный управляющий ООО «УК Ваш Дом» поясняет, что при условии, что в сведениях об уплаченном НДФЛ среднесписочно представлено 100 человек, фактически работников было больше, чем указано выше в таблице.

Таким образом, доводы ООО «УК «Центральная», указанные в его отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «УК Ваш Дом» об оспаривании сделок о том, что в штате Должника в 2015 году было только 67 работников, из которых только 47 работников были «непосредственными исполнителями», не соответствуют действительности.

Совершенно очевидно, что наличие в штате ООО «УК «Ваш Дом» 3-х плотников и 18-ти монтажников сантехнического оборудования свидетельствует о наличии сантехнического и плотницкого инструментария и о реальной возможности выполнения силами предприятия Должника работ по прочистке дворовой канализации и по удалению и кронированию деревьев, а доводы Ответчика об отсутствии у Должника физической возможности произвести данные работы являются несостоятельными.

Если предположить, что для проведения таких видов работ требовалась именно специальная техника и специальные инструменты и таковых у Должника не имелось в анализируемый период времени, то ничто не мешало Должнику ООО «УК «Ваш Дом» самому привлечь специализированных субподрядчиков для проведения соответствующих видов работ, а силами штатных плотников и монтажников сантехнического оборудования оказывать физическое содействие.

Однако, во-первых, при штате сотрудников более 100 человек (что отмечено ранее), малопонятна экономическая целесообразность для Должника выполнять дублирующие виды работ от имени его зеркальной компании (ООО «УК «Ваш Дом2»), равно как и неубедительны доводы о том, что Ответчик нанимал иных людей, нежели состоящие в штате Должника (однако доказательства этому в материалы дела Ответчиком не представлены). Если гипотетически допустить, что такой факт найма все же имел место, то что мешало трудоустроить таких людей в штат ООО «УК «Ваш Дом», а если это были субъекты предпринимательской деятельности, обладающие специальной техникой и оборудованием, то что препятствовало заключению таких договоров непосредственно с Должником, а не с Ответчиком.

Во-вторых, ООО «УК «Ваш Дом» само успешно заключало аналогичные договоры со сторонними реальными подрядчиками (копии договоров  приложены конкунсным управляющим должника), в связи с чем, доводы Ответчика касательно невозможности заключения подобных сделок от имени Должника необоснованны и бездоказательны. В частности, Должником в лице той же ФИО3  были заключены договоры с ИП ФИО58 №4 от 01.06.2014 и №1/2016 от 01.01.2016, предметом которых, в числе прочих работ, являлись и аварийно-ремонтные работы по обслуживанию внутренних систем канализации многоквартирных жилых домов.

Также в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО «УК «Ваш Дом» обращал внимание на то, что система налогообложения Должника в исследуемый период - общая (НДС, 18%), а система налогообложения Ответчика ООО «УК «Центральная» - упрощённая (Акты не содержат НДС). В этой связи, книга покупок должника не содержит операций по учёту входящих услуг Ответчика по причине отсутствия в них НДС.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки балансам и отчетам о прибылях и убытках (в настоящее время отчет о финансовых результатах) ООО «УК «Центральная», при обзоре которых следует, что в бухгалтерском учёте ООО «УК «Центральная»  не были оприходованы суммы выручки, сопоставимые с теми, которые Ответчик доказывает представленными документами.

 

Так, выручка Ответчика за 2016 год составляла 4,4 млн., хотя представленные акты и денежные средства этого периода во много раз превышают отражённые суммы в официальной отчетности.

Признавая неподтвержденным должником наличия оснований для признания совершенных последним перечислений денежных средств ответчику недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, ввиду доказанности наличия со стороны ответчика встречного исполнения в форме оказания комплекса услуг по договорам № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016, заключенных с одноименной аффилированной с должником компанией ООО «УК «ВАШ Дом 2», суд первой инстанции, как отмечено выше, учитывал представленные в дело УПД за спорный период, подписанные аффилированными сторонами сделки, документы, подтверждающие наличие у ответчика ресурсов для оказания услуг, а также исходил из отсутствия у конкурсного управляющего должника доказательств возможности оказания данных услуг должником самостоятельно либо иным привлеченным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки приведенным выше разъяснениям о порядке распределения бремени доказывания, не был применен повышенный стандарт доказывания при наличии достоверно установленных отношений взаимозависимости сторон сделки, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные учетные документы об оказании ответчиком комплекса услуг для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника аффилированному с ним ответчику.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении конкурсным управляющим ООО «УК «ВАШ Дом » доказательств, подтверждающих возможность оказания данных услуг должником самостоятельно или иной организацией, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ мотивированно не опроверг довод конкурсного управляющего ООО «УК «ВАШ Дом» о том, что в ООО «УК Ваш Дом» в период с 2015- по 2018 годы исходя из проанализированных конкурсным управляющим должника  сведений об уплаченном НДФЛ среднесписочно работало более 100 человек, о чем указано выше в таблице, и комплекс услуг в период с 2015 по 2018 годы мог быть выполнен самим обществом - ООО «УК Ваш Дом».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «УК Ваш Дом» о том, что после возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «УК Ваш Дом» контролирующим должника лицом ФИО3 была использована бизнес-модель с разделением на рисковую (предприятие Должника ООО «УК Ваш дом») и безрисковую (предприятие Ответчика ООО «УК «Центральная») части, что позволяло в случае проблем с оплатой ресурсоснабжающим организациям продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы (денежные средства).

Подобное разделение и передача бизнеса получили соответствующую негативную оценку в судебной практике: определения ВС РФ № 306-ЭС18-20223(6) от 04.10.2019 по делу № А12-45020/2017, № 309-ЭС19-22889 от 13.12.2019 по делу № А76-7148/2018, №309-ЭС19-10388 от 16.07.2019 по делу № А50- 21237/2016, определение ВС РФ № 310-ЭС20-6760 от 25.09.2020 по делу № А14-7544/2014 и др.).

С учетом выработанных Верховным Судом РФ  правовых подходов по аналогичным делам  презюмируется осведомленность аффилированного лица-контрагента, когда спорная сделка совершена в отношении него в условиях неплатежеспособности должника.          Соответственно,   осведомленность о признаках неплатежеспособности должника  свидетельствует о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника  (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 и от 25.01.2016 №310-ЭС 15-12396 по делу № А09-1924/2013).

Поскольку сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, то это в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При наличии имеющихся в деле доказательств неплатежеспособности Должника на даты совершения оспариваемых платежей в пользу ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» и доказательств осведомленности последнего о таких признаках, ответчик являлся недобросовестным лицом, получившим денежные средства в приоритетном порядке по сравнению с независимыми кредиторами Должника. По сути, ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ», будучи контролируемом КДЛ ФИО3, так же как и ООО «УК Ваш дом», само и создало эту финансовую преференцию, предпочтя удовлетворить собственный имущественный интерес как контрагента.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции должен был критически отнестись к доказательствам факта выполнения работ (оказания услуг) по договорам подряда № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016 и агентскому договору от 01.10.2017, представленным ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ»,  как недобросовестным контрагентом и получать источники доказательств, подтверждающие именно фактическое (физическое и реальное) выполнение работ (оказание услуг).

При представлении доказательств контрагентом, аффилированным  с несостоятельным должником, по спору о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности должен применяться повышенный стандарт доказывания, аналогичный стандарту при установлении требований кредитора. Аффилированным с должником ответчиком  должны быть представлены  «ясные и убедительные доказательства» с целью исключения любых разумных сомнений в реальности долга (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-30 6-20056(6), от 11.09.2017 №301-307- 4784, от 23.08.2018 № 305-30 8-3533).

Этот стандарт доказывания к ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» судом первой инстанции не применялся и бремя доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов было возложено исключительно на конкурсного управляющего ООО «УК Ваш дом», что является неправильным.

Оценивая наличие либо отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемой ситуации, необходимо анализировать экономическую целесообразность таких сделок для Должника.

Как было указано выше  в штате ООО «УК Ваш дом» имелись специалисты соответствующей квалификации в период совершения оспариваемых действий, которые выполняли ту же самую работу, что и сотрудники ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ».

Помимо вышеуказанного, конкурсным управляющим в Дополнениях за исх. № 257 от 29.04.2022 был предоставлен реестр сотрудников Должника (пофамильно) с их должностями, указывающими на то, что у Должника имелись все необходимые трудовые ресурсы для выполнения указанных работ (оказания услуг), выполнявшихся Ответчиком по договорам подряда № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016 и агентскому договору от 01.10.2017.

Эти документы приложены к ходатайству о приобщении доказательств, поступившему в информационную систему суда 03.05.2022.

Представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствовали об экономической и физической возможности выполнения работ (оказания услуг) сотрудниками Должника.

Суд первой инстанции ограничился лишь формальной констатацией возмездности договоров, в рамках которых совершены Оспариваемые платежи, отсутствия в материалах дела документов, из которых бы следовало неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УК «Центральная» своих обязательств (жалоб нанимателей, собственников многоквартирных домов ООО «УК «Ваш Дом» в прокуратуру, жилищную инспекцию и др.). 

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств данного обособленного спора ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «УК Ваш дом» в действительности нуждалось услугах ответчика.

Формальное встречное исполнение по договору со стороны контрагента, аффилированного с  несостоятельным  должником,  даже при условии рыночного ценообразования, не свидетельствует об отсутствии реального вреда имущественным правам кредиторов применительно к составу подозрительной сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 по делу № А68-13718/2018.

Относимость доказательств, представленных ООО «УК «Центральная» (соответствие виду деятельности Должника) сама по себе не может служить безусловным подтверждением факта выполнения соответствующих работ.

Ответчиком ООО «УК «Центральная» не представлено никаких доказательств, которые бы хотя косвенно подтверждали факт выполнения соответствующих видов работ именно его сотрудниками.

Так, при формировании спорных договорных отношений между Должником и Ответчиком с обеих сторон выступала ФИО59

При таких обстоятельствах, исходя справедливого распределения бремени доказывания конкурсный управляющий ООО «УК «Ваш Дом» как заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

ООО «УК «Центральная», будучи аффилированным с ООО «УК «Ваш Дом» лицом на момент совершения оспариваемых платежей, по мнению суда апелляционной инстанции,  не представило ясных и убедительных доказательств  реальности выполненных  работ по договорам № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, №16/2016 от 08.11.2016  помимо формальных актов,  выполненных работ, подписанных      со стороны Ответчика и Должника одним и тем же лицом - ФИО59 

Экономическая ценность договоров № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016, заключенных между ООО   ООО «УК «Ваш Дом2» ( «УК «Центральная»)  и ООО «УК «Ваш Дом» ответчиком, на которого перешло бремя опровержения обоснованных сомнений конкурсного управляющего   ООО «УК «Ваш Дом», не доказана.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

О наличии задолженности перед независимыми кредиторами (АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», АО «Тулатеплосеть» и ФИО61) в период совершения Оспариваемых платежей, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, указано в объяснениях конкурсного управляющего от 07.05.2024.

Отсюда следует, что в результате заключения договоров № 9/2015 от 31.07.2015, №8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016 с «зеркальным» хозяйственным обществом ООО «УК «Ваш Дом 2» должник -  ООО «УК «Ваш Дом» (его конкурсная масса и потенциального его конкурсные кредиторы) лишилось того, на что вправе было рассчитывать, если бы такие сделки совершались разумно, либо подобные сделки не заключались вовсе и работы выполнялись силами штатных работников Должника.

С учетом изложенного,  экономическая ценность для ООО «УК «Ваш Дом» вышеперечисленных сделок должна рассматриваться не только через призму того, относятся ли работы, выполненные по договорам № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016 к основному виду деятельности Должника по формальным их признакам, и не столько в разрезе реальности проведения таких работ зеркальным хозяйственным обществом ООО «УК «Центральная».

По существу ООО «УК «Центральная» за счет ООО «УК «Ваш Дом» (имеющихся в его обороте денежных средств) повысило свою экономическую ликвидность, изъяв (выведя) денежные средства из потенциальной конкурсной массы ООО «УК «Ваш Дом» на основании названных выше сделок, хотя при наличии условий для выполнения работ сотрудниками Должника эти денежные средства могли остаться в распоряжении ООО «УК «Ваш Дом» и  могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами.

Помимо вывода активов и формального прекращения деятельности ООО «УК «Ваш Дом», что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана такая бизнес-модель, при которой у должника накапливается кредиторская задолженность, то есть в результате совершения должником сделок в отсутствие для него какого-либо экономического смысла, а у  впоследствии в учрежденном аффилированными лицами зеркальном обществе ООО «УК «Ваш Дом 2» (впоследствии - ООО «УК «Центральная») прибыль (определение ВС РФ от 29.05.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, «экономическая ценность» договоров №9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, №7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016 материалами дела по настоящему обособленному спору не подтверждена, с учетом недобросовестности действий ФИО59 при создании зеркального Должнику хозяйственного общества - ООО «УК «Ваш Дом 2» (ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» после  переименования).   Такие обстоятельства системно взаимосвязаны, в связи  с чем  названные сделки заключены именно в целях причинения вреда его независимым кредиторам.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, являются неправильными.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда    Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В данном случае использована стандартная схема вывода имущества в виде денежных средств на заинтересованное лицо – «зеркальное юридическое лицо», что свидетельствует также о совершении мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).

Коме того, в обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции не дана оценка первичным документам ответчика - ООО «УК «Центральная», представленных последним в качестве реального выполнения работ по договору № 9/2015 от 31.07.2015, по договору № 8/2016 от 25.07.2016, по договору № 7/2016 от 25.07.2016, по договору № 16/2016 от 08.11.2016.

Так, в материалы обособленного производства ООО «УК «Центральная» представлены договоры подряда, заключенные с физическими лицами (якобы субподрядчиками):

1.                  (Том 9, л. д. 4-12) Договор подряда №1 от 01.09.2015 с ФИО60 (с дополнительными соглашениями) на услуги по уборке по тарифу 28 736 рублей в месяц, а всего на сумму 287 360 рублей за период сентябрь - ноябрь 2015 года;

2.         (Том 9, л. д. 16-64) Договор подряда № 2 от 01.09.2015 с ФИО9 (с дополнительными соглашениями) на оказание санитарных услуг из расчета 12000 рублей в месяц за период 01.09.2015 - 31.01.2019 (41 месяц), а всего на сумму 492 000 рублей;

3.         (Том 9, л. д. 68-86) Договор подряда № 3 от 01.09.2015 с ФИО10 (с дополнительными соглашениями) на услуги по уборке из расчета 2000 рублей в месяц, за период 01.09.2015 - 31.01.2017 (17 месяцев), а всего на сумму 34 000 рублей;

4.         (Том 9, л. д. 87-105) Договор подряда № 4 от 01.09.2015 с ФИО11 (с дополнительными соглашениями) на услуги по уборке из расчета 5000 рублей в месяц, за период 01.09.2015 - 31.01.2017 (17 месяцев), а всего 85 000 рублей;

5.         (Том 9. л. д. 106-126) Договор подряда № 5 от 01.09.2015 с ФИО12 на услуги по уборке из расчета 4000 рублей в месяц, за период 01.09.2015 - 30.06.2017 (22 месяца), а всего на 88 000 рублей.

В материалах имеются также акты, акты приема-передачи, акты приемки выполненных работ, отчеты агента, товарные накладные на мелкие суммы.

Из анализа вышеперечисленных документов ответчика следует, что общие совокупные затраты ответчика ООО «УК «Центральная» на указанных физических лиц составили всего лишь 986 360 рублей.

Однако общая сумма выведенных Ответчиком (зеркальным хозяйственным обществом) с расчетного счета Должника (совокупный размер Оспариваемых платежей) под видом заключения договоров № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, №7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016 составила 17 333 924,27 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Центральная» злоупотребило своими гражданскими правами и аккумулировало значительную прибыль (более 16 миллионов рублей) в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, предметы поименованных выше договоров подряда с физическим лицами вообще не коррелируется с предметами договоров № 9/2015 от 31.07.2015, №8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016.

Имея в виду аффилированность Ответчика и Должника на даты совершения Оспариваемых платежей, к документам, представляемым ООО «УК «Центральная» в подтверждение факта реальности выполнения работ необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Формальные акты выполненных работ и им подобные документы, подписанные со стороны Должника и Ответчика (зеркального Должнику хозяйственного общества) одним и тем же лицом - ФИО59, с учетом сложившейся судебной практики и фактических обстоятельств спора, не могут служить безусловным доказательством факта выполнения работ ООО «УК «Центральная» по договорам № 9/2015 от 31.07.2015, № 8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016.

Вышеуказанные договоры подряда, заключенные ООО «УК «Центральная» с физическими лицами-субподрядчиками (№ 1 от 01.09.2015 с ФИО60, № 2 от 01.09.2015 с ФИО9, № 3 от 01.09.2015 с ФИО10, № 4 от 01.09.2015 с ФИО11, № 5 от 01.09.2015 с ФИО12), также не подтверждают реальность выполнения Ответчиком работ в коммерческих интересах Должника именно по договорам, в рамках которых совершены Оспариваемые платежи.

Относительно наличия у ответчика необходимого оборудования, техники, инструментов для выполнения оспариваемых работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком в томе 4 стр. 11 приложен ПТС на пассажирский УАЗ 2010 года выпуска 16.06.2016, приобретённый на ООО «УК ВАШ ДОМ-2», что не отражает и не доказывает экономический смысл материальной составляющей затрат на цели договоров подряда в пользу компании должника.

Ответчиком в томе 8, стр. 1 -5 приложено Руководство по эксплуатации на бензопилу «Husqvarna», виброплиту «Zitrek», высоторез «WORX» для опиловки веток, резчики швов для асфальта, электрические машины для прочистки труб, мотопомпа для грязной воды «Чемпион» общей стоимостью, не превышающими 100 тыс. рублей. При этом накладных на закупку такого оборудования не представлено, в материалы дела переданы только техпаспорта и все страницы руководств по эксплуатации оборудования. Однако такие документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «УК «Центральная» соответствующего оборудования, необходимого для выполнения спорных работ для ООО «УК ВАШ ДОМ».

Таким образом, ответчиком - ООО «УК «Центральная» не представлено суду первой инстанции информации ни о субподрядных организациях, в пользу которых им были потрачены средства, ни об особенностях компетенций личного состава сотрудников, которых числилось в 6 раз меньше, чем сотрудников компании должника, в период получения средств.

При этом, в материалах дела по запросу суда первой инстанции  от 07.08.2023 имеется сравнительная таблица о трудовых ресурсах компании должника – ООО «УК ВАШ ДОМ» и ООО «УК «Центральная».

 

Наименование

организаций.

ИНН

2015 год

2016 год

2017 год

2018 год

ООО УК Ваш Дом ИНН 

<

***>

121

104

100

80

ООО УК

Центральная

ИНН

<

***>

23

25

44

97

 

Таким образом, ответчик, будучи аффилированной должнику компанией при минимальном штате сотрудников, без необходимого оборудования, техники, инструментов для выполнения оспариваемых работ, без каких-либо заключенных договоров субподряда не доказал  по данному обособленному спору  экономическую целесообразность получения спорных денежных средств.

Таким образом, ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» с учетом распределения бремени доказывания не опровергнуты  сомнения  конкурсного управляющего  ООО «УК ВАШ ДОМ» об отсутствии целесообразности и необходимости заключения ООО «УК Ваш дом» с ООО «УК Ваш дом2» (ООО «УК «Центральная») договоров № 9/2015 от 31.07.2015 , №8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016, а также их экономическую ценность для должника.

Соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим ООО «УК ВАШ ДОМ» платежи на общую сумму 17 333 924,27 руб. по договорам № 9/2015 от 31.07.2015 , №8/2016 от 25.07.2016, № 7/2016 от 25.07.2016, № 16/2016 от 08.11.2016 были совершены без предоставления соответствующего встречного предоставления, причинили вред конкурсным кредиторам ООО «УК ВАШ ДОМ» (статья 61.2 Закона о банкротстве), носили мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2023 по делу № А68-13010/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Ваш дом» к ООО «УК «Центральная» и признании  недействительными платежей (сделок) общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» на общую сумму 17 333 924,27 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» денежных средств в размере 17 333 924,27 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной относится на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в пользу ООО «УК Ваш дом» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.01.2024 № 1608 (т. 11, л. д. 134), а всего 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2023 по делу                                        № А68-13010/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «УК Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ООО «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными платежи (сделки) общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств в период с 09.11.2015  по 15.08.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму 17 333 924,27 рублей.

Применить последствия недействительности сделок  в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 17 333 924,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 9 000 рублей, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов