АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-326/2022

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264933000027) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-326/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021 № 03/219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования, заменить административный штраф предупреждением. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание наличие смягчающих (сложное финансовое положение, проблемы с поставками оборудования, впервые совершенное правонарушение, нахождение предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие вреда и неблагоприятных последствий, устранение допущенных нарушений, отсутствие умысла в совершении правонарушения) и отсутствие отягчающих обстоятельств, что в совокупности предполагает возможность применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу управление в суд не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2021 года управлением проведена плановая рейдовая проверка предпринимателя, по результатам которой были установлены нарушения перевозки пассажиров по маршруту 16, что послужило основанием для составления акта проверки от 24.11.2021 № 417.

10 декабря 2021 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 03/256, постановлением от 20.12.2021 № 03-219 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Требования № 1640), суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности определено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимается – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности).

Требования № 1640 являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств (пункт 5).

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся (подпункт 13 пункта 6 Требований № 1640).

При осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи (подпункт 2 пункта 10 Требований № 1640).

Суды определили, что указанные требования предпринимателем не соблюдены, нарушения требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного предприниматель не представил. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для замены штрафа предупреждением мотивированно отклонены судами.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Ответственность по статье 11.15.1 Кодекса установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

С учетом изложенного в данном случае суды не усмотрели, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности имущества.

Суды не установили основания для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных и оцененных судом доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Т.Г. Маркина