ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-53595/2025

Дело № А40-95680/25

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-95680/25 по иску ФОНДА РЕНОВАЦИИ (ИНН 

<

***>) к ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД РЕНОВАЦИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА" о взыскании 11 159 859 руб. 40 коп. из них: неосновательного обогащения в размере 11 047 667 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 12.12.2024 в размере 112 191 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены

обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что результаты выполненных работ по Этапу № 1, Этапу № 5 приняты Заказчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ, результат выполнения работ по Этапу № 2 был неоднократно передан Заказчику по актам приема-передачи от 11.06.2024, от 05.08.2024 и от 26.09.2024.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, предъявляя требования о возврате оплаты выполненных работ по Этапу № 1 и Этапу № 5, при этом продолжая обладать данными результатами работ, Заказчик действует недобросовестно и пытается извлечь преимущество в виде неосновательного обогащения.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор № 66-0723-ОКЭФ-1/Н от 12.09.2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке программного комплекса для автоматизации процессов реализации недвижимости (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) предусматривает 5 этапов выполнения Работ по разработке программного комплекса:

- 1 Этап «Обследование и моделирование»; - 2 Этап «Разработка системы»; - 3 Этап «Подготовка и запуск в ОПЭ»; - 4 Этап «Проведение ОПЭ»; - 5 Этап «Предоставление простых (неисключительных) лицензий ПО». Сроки выполнения работ неоднократно продлевались Заказчиком. Дополнительным соглашением № 3 от 03.05.2024 к Договору предусмотрены сроки окончания выполнения работ по отдельным этапам: _____________________________________

Эт

Выполнение работ по обследованию и моделированию

15.09.2023-

ап 1 Эт

Выполнение работ по разработке системы

22.12.2032.132 .2023-

ап 2 Эт

Выполнение работ по подготовке и запуску в ОПЭ

28.05.2092.045 .2024-

ап 3 Эт

Выполнение работ по проведению ОПЭ

10.07.21012.047 .2024-

ап 4 Эт

Предоставление простых (неисключительных)

29.08.21052.049 .2023-

ап 5 Раболтиыц пено зЭийта ПпаОм № 1 и № 5 приняты и оплачены Фондом на общ0у7ю.1 с1у.2м0м2у3 13 035

600,00 руб.

Работы по Этапу № 2 на сумму 17 788 800,00 руб. предъявлялись Подрядчиком к приемке 3 раза - трижды Фондом были заявлены мотивированные отказы от приемки по причине наличия замечаний к результату Работ и несоответствия результата Работ условиям Договора.

Впервые Подрядчик представил Заказчику на рассмотрение Акт сдачи-приемки выполненных Работ Этапа № 2 с приложением отчетной документации 11.06.2024 (с нарушением установленного Договором срока сдачи Работ).

После рассмотрения отчетных документов Заказчиком был выявлен ряд замечаний, которые с мотивированным отказом от подписания Акта были направлены в адрес Подрядчика письмом от 03.07.2024 № ФР-11-21374/24. Указанным письмом был установлен срок устранения выявленных замечаний - не позднее 31.07.2024.

Письмом от 05.08.2024 № б/н, направленным с нарушением установленного Заказчиком срока устранения недостатков, Подрядчик представил Заказчику результаты устранения замечаний и новый Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2024.

После рассмотрения отчетных документов Заказчиком повторно были выявлены замечания, которые с мотивированным отказом от подписания Акта были направлены в

адрес Подрядчика письмом от 26.08.2024 № ФР-11-26967/24. Указанным письмом был установлен срок устранения выявленных замечаний - не позднее 26.09.2024.

Письмом б/д № б/н (вх. № ФР-11-30236/24 от 26.09.2024) Подрядчик сообщил, что замечания устранены, а результат «продемонстрирован Заказчику», представлен новый Акт приемки-сдачи работ от 26.09.2024.

Подобный подход к устранению замечаний является неприемлемым для истца, поскольку в результате рассмотрения отчетных документов в очередной раз был выявлен ряд замечаний, которые были направлены в адрес Подрядчика письмом от 26.10.2024 № ФР-11-30236/24-2 с мотивированным отказом от подписания Акта от 26.09.2024.

Таким образом, результаты Работ Этапа № 2, представленные Подрядчиком, не соответствовали условиям Договора и не могли быть приняты и оплачены Заказчиком.

По состоянию на 22.11.2024 к сдаче работ по Этапу № 3, Этапу № 4 Подрядчик не приступал.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору, поскольку Работы выполнены с отступлением от согласованных сторонами условий и с нарушением установленных Договором сроков выполнения Работ.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что работы по Этапу № 2 неоднократно приняты Заказчиком и находятся у него является необоснован, поскольку Фонд реновации трижды мотивированно возражал Подрядчику в приемке выполненных работ по Этапу № 2 в связи с наличием большого количества замечаний.

Таким образом, результаты Работ Этапа 2, представленные Подрядчиком, не соответствовали условиям Договора и не могли быть приняты и оплачены Заказчиком.

По состоянию на 22.11.2024 к сдаче работ по Этапу 3, Этапу 4 Подрядчик не приступал.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору, поскольку Работы выполнены с отступлением от согласованных сторонами условий и с нарушением установленных Договором сроков выполнения Работ.

Пунктом 8.1.1 Договора установлены основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика:

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения Работ, предусмотренных Договором, включая график выполнения Работ (календарный план);

- Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или нарушает график выполнения Работ, предусмотренный Договором, или выполняет Работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения Работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок;

- если отступления в выполнении Работ от условий Договора или иные недостатки результата выполненных Работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 8.4 Договора решение об одностороннем расторжении Договора направляется второй Стороне в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в статье 14 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22.11.2024 Фонд реновации направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении Договора № ФР-22-15005/24, которое получено последним 22.11.2024.

Ранее заявленный ООО «Ускорение бизнеса» (письмо № 063/071124/019 от 07.11.2024) односторонний отказ от исполнения Договора Фонд реновации полагает неправомерным, поскольку положенные в его основу доводы Подрядчика о причинах отказа от исполнения Договора не соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора.

Уведомлением о расторжении Договора истец потребовал от ответчика оплатить штраф в соответствии с п. 7.3 Договора за неисполнение предусмотренных Договором обязательств в сумме 1 826 880,00 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств по Договору за период с 29.05.2024 по 10.11.2024 в сумме 3 339 828,24 руб., а также возвратить денежные средства, оплаченные за выполненные работы по Этапам 1 и 5 в размере 13 035 600,00 руб.

Письмом № 063/191224/007 от 19.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств.

Указанный отказ ответчика является неправомерным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт возникновения в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и взысканием убытков.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства по разработке программного комплекса для автоматизации процессов реализации недвижимости «под ключ», включая обследование, разработку системы и запуск ее в опытно-промышленную эксплуатацию.

При этом в 1 Этап выполнения работ включал обследование и моделирование, а Этап 5 включал предоставление простых (неисключительных) лицензий на программное обеспечение, на платформе которого подлежал разработке приобретаемый программный продукт.

Учитывая, что пригодным для использования по назначению (имеющим потребительскую ценность для Заказчика) является весь программный комплекс в совокупности, введенный в опытно-промышленную эксплуатацию, а по состоянию на дату расторжения Договора выполнены только 2 этапа работ, промежуточные результаты работ по этапам 1 и 5 не имеют потребительской ценности для Фонда ввиду отсутствия окончательного результата работ, который не был достигнут по вине

Исполнителя, допустившего просрочку и необоснованного отказавшегося от исполнения Договора, что позволяет квалифицировать уплаченные денежные средства как убытки Заказчика и неосновательное обогащение Подрядчика, которое подлежит возврату истцу в полном объеме в сумме 13 035 600,00 руб.

Условиями Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном статьей 7 Договора, в том числе рассчитывается как процент Цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5% Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком в пользу Фонда реновации в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Договором, составляет 1 826 880 (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от Цены Договора, Этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору за период с 29.05.2024 по 21.11.2024 (день, предшествующей дню расторжения Договора) составляет 3 621 167 (Три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Таким образом, общий размер требований Фонда реновации к ООО «Ускорение бизнеса» по состоянию на дату расторжения Договора (22.11.2025) составил 18 483 647,76 руб.

Обязательства Подрядчика по Договору были обеспечены независимой гарантией от 24.01.2024 № 24/0223/А8Т/КСБ/003393 на суму 7 435 980,00 руб., выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ввиду уклонения Подрядчика от возврата денежных средств, оплаченных Фондом реновации по Договору, 28.11.2024 Фонд реновации предъявил банку-гаранту Требование от 28.11.2024 № ФР-22-1528/24 о выплате денежных средств по независимой гарантии в сумме 7 435 980,00 руб.

Платежным поручением от 12.12.2024 № 601711 ПАО «Сбербанк России» произвел выплату по независимой гарантии в сумме 7 435 980,00 руб.

С учетом произведенной банком выплаты остаток задолженности ООО «Ускорение бизнеса» перед Фондом реновации составил 11 047 667 (Одиннадцать миллионов сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2024 (27.11.2024 - дата возврата денежных средств, установленная Уведомлением о расторжении Договора № ФР-22-1505/24 от 22.11.2024) по 12.12.2024 (дата возврата части задолженности банком-гарантом по независимой гарантии) составляет 112 191 (Сто двенадцать тысяч сто девяносто один) рубль 64 копейки, расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-95680/25 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ускорение бизнеса» в пользу Московского фонда реновации жилой застройки денежные средства в размере 11 047 667 (Одиннадцать миллионов сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 76 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 12.12.2024 в размере 112 191,64 руб. (сто двенадцать тысяч сто девяносто один рубль 64 копейки) на сумму неосновательного обогащения с последующим начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки погашения задолженности начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 336 599,00 руб. (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей 00 копеек) за рассмотрение иска, 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.