АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10139/2019

г. Калуга

26» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «26» июля 2024 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                           Егоровой Т.В.,

                                                                          Попова А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А83-10139/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фукала Мухсим (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», ответчик, общество) о взыскании 15655652,50 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга», 5749676,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 15655652,50 руб. процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» (далее - ООО «Родина Плюс») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (с учетом определения от 16.11.2022 об исправлении арифметической ошибки)  вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15655652,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 3008543,77 руб., а также проценты на сумму 15655652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2023 по настоящему делу отказано ООО «Радуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.05.2024 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Радуга» о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в связи с отказом ФИО1 возвратить полученное им ранее от ООО «Радуга» имущество, общество обратилось с иском в Советский районный суд Республики Крым о взыскании с него 3338000 руб. его стоимости, которое было передано истцу 25.10.2016 в качестве оплаты доли, и последующее обжалование судебных актов по делу № 2-265/2023. ООО «Радуга» одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано и оно возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение отменить и принять к рассмотрению заявление о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по новым обстоятельствам. Кассатор ссылается на то, что пропуск срока обусловлен тем, что ФИО1 обжаловал решение Советского районного суда Республики Крым и определение Верховного суда Республики Крым в Четвертый кассационный суд, который пересмотрел дело 02.04.2024. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления было подано в пределах шестимесячного срока выявления обстоятельств, являющихся вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Радуга» указывало на обращение с иском в Советский районный суд Республики Крым о взыскании с него стоимости имущества в размере 3338000 руб., которое было передано ему 25.10.2016 в качестве оплаты его доли.

Апелляционный суд установил, что решением Советского районного суда Республики Крым от 20.09.2023 по делу № 2-265/2023 исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Радуга» взыскано 3278000 руб. стоимости необоснованно полученного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.11.2023 решение Советского районного суда Республики Крым изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Поскольку заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока применительно к положениям статьи 117, части 2 статьи 312 АПК РФ, судом второй инстанции дана оценка уважительности заявленных причин пропуска срока.

В обоснование причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что об указанных обстоятельствах последний узнал 20.09.2023 (с момента принятия решения Советским районным судом Республики Крым). Данное решение вступило в законную силу 23.11.2023 (согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Крым от 23.11.2023)

 Однако заявитель посчитал необходимым дождаться результатов пересмотра дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, который определением от 02.04.2024 оставил определение Верховного суда Республики Крым в силе.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 114, частью 2 статьи 117, статьей 309, частями 1 - 3 статьи 311, частями 1, 2 статьи 312, пунктом 4 части 2 статьи 313, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктами 3, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Апелляционный суд указал на то, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Суд второй инстанции установил, что судебные акты, на которых ответчик основывает свои требования, вступили в законную силу 23.11.2023.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что день вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 23.11.2023 по делу № 2-265/2023 следует считать днем, когда заявитель узнал о существовании вновь открывшихся обстоятельств и с которого исчисляется срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Однако с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Радуга» обратилось 23.05.2024, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока для обращения с таким заявлением.

Довод ответчика о необходимости дождаться рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные акты, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку это не препятствовало ООО «Радуга» обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд оценил, что в рассматриваемом случае у ООО «Радуга» отсутствовали уважительные причины пропуска срока на пересмотр постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения и на этом основании возвратил заявление общества по правилу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А83-10139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                              Т.В. Егорова

 

                                                                                         А.А. Попов