ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33230/2017

Дело № А40-5351/17

г. Москва

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу №А40-5351/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Спортс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

третьи лица: ОАО Страховое общество "ЯКОРЬ", ООО "НТВ-ПЛЮС", ИП ФИО2, ИП ФИО3 

о взыскании по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №МВПК-1-77 от 01 января 2016 года 1 128 893 руб. 60 коп. расходов по уплате штрафных санкций за поврежденное оборудование, 12 939 руб. 09 коп. расходов по оплате за хранение претензионного груза в Ставрополе и вывоз его в Москву; 206 160 руб. расходов на оплату экспертизы поврежденной части груза; 9 579 руб. 24 коп. расходов на оплату за хранение претензионного груза в Москве,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (по доверенности от 29.02.2016)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 30.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Спортс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 128 893 руб. 60 коп. расходов по уплате штрафных санкций за поврежденное оборудование, 12 939 руб. 09 коп. расходов по оплате за хранение претензионного груза в Ставрополе и вывоз его в Москву; 206 160 руб. расходов на оплату экспертизы поврежденной части груза; 9 579 руб. 24 коп. расходов на оплату за хранение претензионного груза в Москве, а также 154 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЭК» и ООО «Универсал Спортс» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № МВПК-1- 77 от 01 января 2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором и Поручением экспедитору № СТПННФХ-30/2605 от 26 мая 2016 г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой принадлежащего ООО «Универсал Спортс» груза в количестве 30 мест, весом 348 кг, объемом 2,05 мЗ, на сумму 2 112 000 руб. по маршруту: пункт отправления г. Пенза, пункт назначения г. Ставрополь

Груз состоял из 352 единиц Оборудования для приема спутникового ТВ-сигнала НТВ-ПЛЮС (далее по тексту - «Оборудование», 100 шт. Цифровых спутниковых ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923А), 252 шт. Цифровых телевизионных приемника DSI74 HD и 352 шт. Абонентских комплектов для подключения к системе спутникового телевидения НТВ-ПЛЮС (далее по тексту «Абонентский комплект», в который входят Смарт-карта и брошюра абонентского договора).

Состав груза подтвержден Актом передачи товарных ценностей на хранение между Хранителями № УСОО-ООО114 от 25.05.2016 г. и Расходным складским ордером № 1118 от 26.05.2016 г.

10 июня 2016 г., при приемке груза грузополучателем ФИО2 в пункте назначения было установлено, что груз полностью залит водой. Экспедитор совместно с грузополучателем сфотографировали поврежденный груз и составили Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СТ00000509 от 10 июня 2016 г., из которого следует, что все коробки с Оборудованием и Абонентскими комплектами мокрые и рваные, товарный вид утрачен. От приемки поврежденного груза грузополучатель отказался, груз остался на хранении на складе экспедитора в г. Ставрополь.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Прием груза по адресу, указанному Клиентом, осуществляется по количеству мест при заказе Клиентом дополнительной услуги «Забор груза».

Согласно п. 3.1.2 Договора Прием груза подтверждается экспедиторской распиской заполненной Экспедитором на основании сведений, предоставленных Клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью Клиента (Грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы Клиента. Надлежащим лицом в данном случае, признается лицо, передавшее груз для отправки.

В форме экспедиторской расписки, применяемой ООО «ПЭК», имеется специальный раздел для заполнения сведений о виде и состоянии упаковки, в частности, есть поля для заполнения следующих данных: имеется ли повреждение упаковки, мокрая ли она, есть ли доступ к внутреннему вложению, деформирована ли упаковка.

Согласно экспедиторской расписке № СТПННФХ-*/2605 от 30.05.2016 г., подписанной от имени ООО «ПЭК» водителем-экспедитором ФИО6, в ней отсутствуют сведения о каком-либо повреждении упаковки. Таким образом, можно сделать вывод, что груз передан экспедитору в неповрежденной, сухой, не деформированной упаковке, исключающей доступ к внутреннему вложению.

Данный факт подтверждается также отсутствием каких-либо замечаний касательно упаковки груза в письмах-ответах ООО «ПЭК» на претензию ООО «Универсал Спортс» и последующие уточнения к претензии, в частности, в Уведомлениях ООО «ПЭК» исх. № СТПННФХ-30/2605 от 06.07.2016 г. и исх. № СТПННФХ-30/2605 от 12.08.2016 г.

Согласно Акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СТ00000509 от 10 июня 2016 г., составленного в Ставрополе грузополучателем и представителем экспедитора, в отношении груза объявленной стоимостью 2 112 000 руб., перевозимого по поручению экспедитору № СТПННФХ-30/2605 от 26.05.2016 г. по маршруту: пункт отправления Пенза, пункт назначения Ставрополь, выявлено повреждение груза «мокрая упаковка» и от руки внесено дополнительное уточнение о том, что все коробки мокрые, рваные и залитые, товарный вид отсутствует.

На фотографиях, сделанных в Ставрополе на складе экспедитора при совместной проверке груза представителями экспедитора и грузополучателя, видно, что мокрые и рваные не только внешние картонные коробки, в которые упаковано Оборудование по 10 штук, но также намочена и разорвана внутритарная индивидуальная упаковка непосредственно самих приемников, в которой Оборудование продается в розницу.

16 июля 2016 г. ООО «Универсал Спортс» направило ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 2 119 219 руб.

В ответ на претензию от ООО «ПЭК» поступило уведомление исх. № СТПННФХ-30/2605 от 06 июля 2016 г., в котором указано, что для получения возмещения ООО Универсал Спортс» было предложено представить документы, подтверждающие: стоимость груза; право собственности на груз; статус заявителя и полномочия подписавшего претензию лица; смету стоимости восстановительных работ, составленную сервисной организацией.

В целях представления запрошенных ООО «ПЭК» документов ООО «Универсал Спортс» вывезло груз из г. Ставрополь обратно на свой склад в г. Москве, заказав у ООО «ПЭК» соответствующие услуги и оплатив счета за хранение претензионного груза в г. Ставрополе и обратную доставку в г. Москву.

На своем складе в г. Москва ООО «Универсал Спортс» провело проверку состояния груза. По результатам проверки выяснилось, что часть груза, а именно Абонентские комплекты НТВ-ПЛЮС в количестве 352 шт. не пострадали.

11 августа 2016 г. по результатам проверки груза на своем складе в г. Москва и выборочной экспертизы Оборудования авторизованными сервисными центрами изготовителей, ООО Универсал Спортс» представило в ООО «ПЭК» уточнение к претензии исх. № 1 от 11 августа 2016 г. С учетом снижения стоимости поврежденного груза и увеличения понесенных ООО «Универсал Спортс» вынужденных расходов, связанных с вывозом груза из г. Ставрополь, сумма претензии была уменьшена и составила 1 709 758,09 (Один миллион семьсот девять тысяч семьсот пятьдесят восемь 09/100) рублей .

В ответ на уточнение к претензии ООО «Универсал Спортс» получило от ООО «ПЭК» уведомление № СТПННФХ-30/2605 от 12 августа 2016 г., в котором ООО «ПЭК» сообщило ООО «Универсал Спортс» о необходимости представить техническое заключение производителя в отношении каждой единицы Оборудования, перевозимого по поручению экспедитору № СТПННФХ-30/2605, с указанием характера и степени повреждений, вследствие чего должно быть установлено, возможно ли использование каждой единицы товара по назначению.

ООО «Универсал Спортс» передало поврежденную часть груза в полном объеме, а именно 352 (триста пятьдесят два) спутниковых ресивера, из них 252 «DSI74 HD» и 100 «NTV-PLUS 1 HD VA PVR» в авторизованные сервисные центры изготовителей Оборудования - АО НПК «РоТеК» и ООО «ЮНИВЕРСАЛ КОММУНИКЕЙШН» на экспертизу каждой единицы.

Из технического заключения ООО «ЮНИВЕРСАЛ КОММУНИКЕЙШН» от 01.09.2016 г. усматривается, что 100 единиц Цифровых спутниковых ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923А) признаны условно работоспособными, не рекомендованными к эксплуатации и не подлежащими гарантии. Товарный вид утрачен. Восстановительный ремонт Оборудования невозможен. Повреждения ресиверов вызваны попаданием влаги на все элементы.

Согласно технического заключения АО НПК «РоТеК» от 01.09.2016 г., из 252 Цифровых телевизионных приемников DSI74 HD часть признана неработоспособными, часть условно работоспособными, а часть не включалось из-за опасности короткого замыкания. Условно работоспособные приемники и приемники, которые не включались в виду опасности замыкания, не рекомендованы к эксплуатации. Товарный вид всего Оборудования утрачен. Все 252 шт. Цифровых телевизионных приемника DSI74 HD признаны не подлежащими гарантийному обслуживанию. Причина повреждений - поступление избыточной влаги из окружающей среды.

На основании технических заключений авторизованных сервисных центров ООО ЮНИВЕРСАЛ КОММУНИКЕЙШН» и АО НПК «РоТеК», в связи с тем, что 100 единиц Цифровых спутниковых ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923А) и 252 шт. Цифровых телевизионных приемника DSI74 HD не могут быть проданы конечному потребителю (не рекомендованы к эксплуатации, утрачен товарный вид), не подлежат гарантийному обслуживанию в виде ремонта или замены (залив не является гарантийным случаем) и не могут быть отремонтированы, ООО «Универсал Спортс» сделало вывод о полной утрате Оборудования «Цифровой спутниковый ресивер NTVPLUS 1 HD VA PVR iDTS 6923А)» в количестве 100 единиц, и Оборудования «Цифровой телевизионный приемник DSI74 HD» в количестве 252 единицы.

Судом установлено, что спорное Оборудование принадлежит ОАО «НТВ-ПЛЮС» и было ранее передано ООО «Универсал Спортс» на комиссию в рамках договора № 100-106/3-14 от 09.06.2014 г. на основании Акта передачи № 1406200050 от 20.06.2014 г., а также накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 № 12397 от 10.11.2015 г. и № 12825 от 01.12.2015 г.

14 сентября 2016 г. ООО «Универсал Спортс» письмом исх. № 115 от 14.09.2016 г. уведомило собственника Оборудования ОАО «НТВ-ПЛЮС» о повреждении Оборудования при транспортировке из Пензы в Ставрополь в количестве 100 единиц Цифровых спутниковых ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923A) и 252 шт. Цифровых телевизионных приемника DSI74 HD.

06.12.2016 г. между истцом и ООО «НТВ-ПЛЮС» заключен был договор купли-продажи спорного оборудования.

14.12.2016 г. в рамках дополнительного соглашения № 55 от 06.12.2016 г. к Договору ОАО «НТВ-ПЛЮС» осуществило передачу поврежденного оборудования истцу по товарной накладной № 8251 от 14.12.2016 г.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, исковые требования основаны на том, что ООО «Универсал Спортс» понесло убытки (реальный ущерб) в связи с повреждением груза, перевозимого ООО «ПЭК» в рамках Договора по Поручению экспедитору № СТПННФХ-30/2605 от 26 мая 2016 г., в следующем размере:

Расходы по уплате ОАО «НТВ-ПЛЮС» штрафных санкций по договору № 100- 106/3-14 от 09.06.2014 г. за повреждение Оборудования, принятого ООО «Универсал Спортс» на комиссию, в сумме 1 128 893,60 (один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто три 60/100) руб.;

Расходы по оплате оказанных ненадлежащим образом услуг экспедитора ООО «ПЭК» по транспортировке груза из Пензы в Ставрополь (Счета № МРА05300708 от 30.05.2016 г., № МВП0680757 от 08.06.2016) в сумме 7219,00 (семь тысяч двести девятнадцать) руб.;

Расходы по оплате ООО «ПЭК» вознаграждения за хранение претензионного груза в Ставрополе и вывоз претензионного груза в Москву (Счета № МВА07280721 от 28.07.2016 г. и № МВП08020624 от 02.08.2016 г.) в сумме 12 939,09 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять 09/100) руб.;

Расходы на оплату экспертизы Оборудования, входившего в состав груза (Счета № НКУУ-379 от 12.08.2016 г. и № 38 от 12.08.2016 г.) в сумме 206 160,00 (двести шесть тысяч сто шестьдесят) руб.;

Расходы на оплату услуг ООО «Сторидж» по хранению претензионного груза в Москве (Договор складского хранения № 4 от 02.06.2014 г., Акт № 48 от 31.08.2016 г. Акт № 54 от 30.09.2016 г., Акт № 62 от 31.10.2016 г. и Акт № 63 от 30.11.2016 г.) в сумме 9 579,24 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять 24/100) руб.

Общая сумма реального ущерба ООО «Универсал Спортс» составляет 1 364 791 руб. 77 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 364 791 руб. 77 коп., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, доводы истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 398 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о двойной мере ответственности судебной коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В рассматриваемом случае возмещения убытков и начисление процентов являются двумя самостоятельными по отношению друг к другу видами ответственности за разные нарушения. При этом возмещение убытков является ответственностью за повреждение груза, а уплата процентов является ответственностью за неправомерное удержание денежных средства.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории данного спора и уровня сложности настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о намеренном повреждении груза истцом, а также довод о том, что истец намеренно заявил требования о взыскании убытков вместо того, чтобы требовать компенсацию стоимости поврежденного груза судебная коллегия считает голословными, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих злоупотребление истцом своим правом.

При этом судебная коллегия апелляционного суда не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку согласно ст. 4 АПК РФ право выбора средства защиты осуществляется истцом, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия считает голословным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно Акту передачи товарных ценностей на хранении № УС00-000114 от 25.05.2016 стоимость груза составляет 1 689 600 руб., в то время как размер убытков истца составил 1 357 571,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно положений агентского договора, заключенного между истцом и ОАО «НТВ-ПЛЮС» также подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании гражданского законодательства, в то время как исковые требования, основанные на положениях ст. 15 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-5351/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко