ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-722/2019

г. Киров

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя СПК «Авангард» – ФИО3 (доверенность от 05.04.2022); представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард», производственного сельскохозяйственного кооператива «Истобенский» по племенной работе

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу № А28-722/2019

по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее - СПК «Авангард») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – должник, АО «Слободской молочный комбинат») несостоятельным (банкротом), включении 1 446 102 руб. 43 коп. долга, 101 732 руб. 72 коп. пени, 28 024 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 требование СПК «Авангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Слободской молочный комбинат» включены требования СПК «Авангард» в сумме 1 446 102 руб. 43 коп. долга, 101 732 руб. 72 ко. пени, 28 024 руб.26 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в сумме 42 590 305 руб. 85 коп. долга, 2 946 598 руб. 73 коп. процентов, 4 035 520 руб. 88 коп. неустойки, 80 028 руб. 53 коп. комиссии, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины как обеспеченное залогом имущества АО «Слободской молочный комбинат» включено в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 требование Производственного сельскохозяйственного кооператива «Истобенский» по племенной работе (далее – ПСПК «Истобенский») в сумме  1 210 683 руб. 98 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Слободской молочный комбинат».

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в силу закона, в котором просит произвести замену кредитора – АО «Россельхозбанк» на ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены, произведена замена кредитора ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Слободской молочный комбинат» в сумме 98 663 руб. 37 коп. долга, 25 218 руб. 36 коп. комиссий, 62 438 руб. 22 коп. расходов по госпошлине на правопреемника – ФИО6.

СПК «Авангард», ПСПК «Истобенский» с принятым Определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый акт отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО6 в заявленных требованиях.

По мнению заявителей жалобы, ФИО6 является держателем контрольного пакета акций АО «Слободской молочный комбинат». Требование ФИО6, как требование контролирующего должника лица, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица СПК «Авангард», ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное представителем ФИО4, судебная коллегия рассмотрела и отклоняет, т.к. оснований приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, в данном случае не имеется. 

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд учитывает, что обстоятельство, в подтверждение которого заявлены дополнительные доказательства, а именно, то, что ФИО6 являлась акционером должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2019 по делу № 2-0003/2019 с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2014 №142231/0015 в сумме 11 316 279 руб. 43 коп. долга, 857 531 руб. 12 коп. процентов, 21 249 руб. 80 коп. комиссии, 1 058 554 руб. 78 коп. неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2018 по делу №2-3257/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22.01.2019, с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2014 №142231/0035 в размере 18 600 000 руб. 00 коп. долга, 1 226 226 руб. 84 коп. процентов, 34 919 руб. 89 коп. комиссии, 1 789 508 руб. 53 коп. неустойки, 66 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.01.2019 по делу №2-4/2019 (2-3317/2018) с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 №142231/0041 в размере 9 200 000 руб. 00 коп. долга, 619 884 руб. 62 коп. процентов, 17 284 руб. 16 коп. комиссии, 857 157 руб. 77 коп. неустойки, также 66 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины в равных долях. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2018 по делу №2-3264/2018 с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 №142231/0044 в размере 3 500 000 руб. 00 коп. долга, 398 245 руб. 29 коп. процентов, 6582 руб. 99 коп. комиссии, 330 299 руб. 80 коп. неустойки. Также с АО «Слободской молочный комбинат», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в пользу заявителя взыскано 29 376 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

На момент рассмотрения спора обязательства перед банком полностью не исполнены.

По исполнительным производствам, возбужденным в отношении   ФИО6 в качестве поручителя АО «Слободской молочный комбинат» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в мае 2019 года – июле 2021 года поступили денежные средства на сумму 186 319 руб. 95 коп., что банком не оспаривается.

Исполнение ФИО6 обязательства АО «Слободской молочный комбинат» послужило основанием обращения в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий относительно заявленных требований не возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Требование Банка в реестре кредиторов должника установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в материальном смысле права требования кредитора к должнику в погашенной в ходе исполнительного производства сумме Банку перешло к правопреемнику.

Данный вывод не оспаривался, однако кредитор указал на необходимость субординации перешедших требований на том основании, что ранее новый кредитор являлся контролирующим должника лицом.

Коллегией судей отклоняется довод о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО6, ввиду следующего.

Пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), связывает возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора с одновременным наличием следующих обстоятельств: кредитор является контролирующим должника лицом; исполнение по договору предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; исполнение носит характер компенсационного финансирования (пункт 3.1. Обзора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась акционером АО «Слободской молочный комбинат» в период 2009-2019гг., сумма акций составляла 1 750 000 руб. 

На момент заключения договоров поручительства физического лица от 24.06.2014 №142231/0015-9/1, 07.10.2014 №142231/0035-9/1, 18.11.2014 №142231/0041-9/1, 08.12.2014 №142231/0044-9/1 между  АО «Россельхозбанк»  и ФИО6 по обеспечению исполнения кредитных обязательств АО «Слободской молочный комбинат» аффилированность последней с должником судом апелляционной инстанции усматривалась.

Вместе с тем доказательств наличия акций АО «Слободской молочный комбинат» у ФИО6 на момент внесения спорных денежных сумм, равно как и иной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия заявителями жалобы не представлено.

Кроме того, поскольку принудительное исполнение в пользу Банка за счет поручителя ФИО6 совершено в период после введения наблюдения, то утверждение о намерении ФИО6 оказать компенсационное финансирование должнику признается необоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в целях установления оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора имеет значение вопрос мотивов и целей исполнения обязательств АО «Слободской молочный комбинат» поручителем ФИО6 

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, внесение денежных сумм ФИО6 происходило в рамках исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции и исполнительных производств 19373/19/43001-ИП (дело 2-3257/2018), 23281/19/43001-ИП (дело 2-4/2019), 23280/19/43001-ИП (дело 2-3/2019), 28897/19/43001-ИП (дело 2-3264/2018). Денежные средства вносились на депозитный счет службы судебных приставов с последующим перечислением АО «Россельхозбанк» в период с мая 2019 по ноябрь 2021гг. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках данного спора приобретение требования к должнику в силу закона осуществлено после введения наблюдения. 

В обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим правопреемство в отношении  задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017, пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)»).

По мнению судебной коллегии, действия ФИО6 были направлены на исполнение возложенной на нее решением суда обязанности возвратить денежные средства по кредитным договорам. Факт компенсационного характера финансирования ФИО6 АО «Слободской молочный комбинат» в рамках данного спора отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении, а также об отсутствии оснований для субординирования требований ФИО6

Иные доводы апеллянтов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не содержат оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу №А28-722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард», производственного сельскохозяйственного кооператива «Истобенский» по племенной работе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО12

ФИО1