ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105797/23-15-855

27 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОНИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №030621-001 от 03.06.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 18.09.2023 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОНИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОМОКО" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №030621-001 от 03.06.2021г. в размере 1 865 600 руб., неустойки в соответствии с п. 5.5. договора за период с 16.06.2021 г. по 25.04.2023 г. в размере 378 219,32 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 26.04.2023 г. по день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 г. по 25.04.2023 г. в размере 310 865,19 руб. с последующим начислением процентов начиная с 26.04.2023 г. по день фактической уплаты.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года между ООО Центр Технологической Информации для Производителей Электроники» («ЦТИ ПЭ»), (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Номоко» (далее Заказчик, Ответчик) заключен договор №030621-001 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (СЧ НИР) (далее - Договор) в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по Доработке опытных образцов аппаратных частей ATM СППР (далее - Работа).

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок выполнения работ по договору до 11 июня 2021 года.

В силу п. 2.1. Договора, цена по договору составляет 1 865 600 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 3.3.-3.4. Договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет результаты, предусмотренные условиями договора. Заказчик в течение 2 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

ООО «ЦТИ ПЭ» свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Надлежащее исполнение ООО «ЦТИ ПЭ» обязательств подтверждается подписанным со стороны ООО «Номоко» актом №Ц40 от 11 июня 2021 года.

Вместе с тем ООО «Номоко» не исполнило встречные обязательства и не оплатило ООО «ЦТИ ПЭ» выполненные работы в соответствии с п. 2.1. - 2.3. в размере 1 865 600 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

20 марта 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (требование) об уплате задолженности по договору №030621-001 на выполнение составной части научно-исследовательской работы от 03.06.2021 г.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку работы приняты ООО «Номоко» 11 июня 2021 года, то период просрочки оплаты исчисляется с 16 июня 2021 г.

Расчет неустойки:

Период начисления неустойки: 16.06.2021 -25.04.2023 (679 дней)

Ставка ЦБ РФ: по периодам действия

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.06.2021): 1 865 600 Р

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

16.06.2021-25.07.2021

40

5,50

13 681,07

13 681,07

26.07.2021 - 12.09.2021

49

6,50

19 806,45

33 487,52

13.09.2021 -24.10.2021

42

6,75

17 629,92

51 117,44

25.10.2021 - 19.12.2021

56

7,50

26 118,40

77 235,84

20.12.2021 - 13.02.2022

56

8,50

29 600,85

106 836,69

14.02.2022-27.02.2022

14

9,50

8 270,83

115 107,52

28.02.2022-10.04.2022

42

20,00

52 236,80

167 344,32

11.04.2022-03.05.2022

23

17,00

24 314,99

191 659,31

04.05.2022-26.05.2022

23

14,00

20 024,11

211 683,42

27.05.2022-13.06.2022

18

11,00

12 312,96

223 996,38

14.06.2022 - 24.07.2022

41

9,50

24 221,71

248 218,09

25.07.2022-18.09.2022

56

8,00

27 859,63

276 077,72

19.09.2022-25.04.2023

219

7,50

102 141,60

378 219,32

ИТОГО

378 219,32 Р

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена, что неустойка по Договору является штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

16.06.2021-25.07.2021

40

5,5

365

11 244,71

26.07.2021 - 12.09.2021

49

6,5

365

16 279,28

13.09.2021-24.10.2021

42

6,75

365

14 490,35

25.10.2021-19.12.2021

56

7,5

365

21 467,18

20.12.2021 - 13.02.2022

56

8,5

365

24 329,47

14.02.2022-27.02.2022

14

9,5

365

6 797,94

28.02.2022-10.04.2022

42

20

365

42 934,36

11.04.2022-03.05.2022

23

17

365

19 984,92

04.05.2022-26.05.2022

23

14

365

16 458,17

27.05.2022-13.06.2022

18

11

365

10 120,24

14.06.2022-24.07.2022

41

9,5

365

19 908,25

25.07.2022-18.09.2022

56

8

365

22 898,32

19.09.2022-25.04.2023

219

7,5

365

83 952,00

Сумма процентов:

310 865,19 Р

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнения в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 865 600 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.06.2021 г. по 25.04.2023 г. в размере 378 219,32 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 16.06.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 25.04.2023.

При указанных обстоятельствах, суд произведя самостоятельный расчет неустойки применительно к сумме основного долга с учетом моратория, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 250 985,39 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 25.04.2023. 

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 1 865 600 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с 26.04.2023 по дату фактической оплаты.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 310 865,19 руб. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение (период начисления неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ согласно расчета истца совпадает), в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании процентов заявлено за один и тот же период, что и требование о взыскании неустойки, а учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 250 985,39 руб., одновременное взыскание процентов за это же нарушение за один и тот же период, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОНИКИ" основной долг в размере 1 865 600 руб., неустойку в размере 250 985,39руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 1 865 600 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с 26.04.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников