СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                Дело №А03-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017);  ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 (на один год)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 08.07.2016 (по 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 24 апреля 2017 года по делу №А03-2306/2017 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) 

о признании Требования № 15516 от 08.11.2016 недействительным

                                              У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан» (далее- ЗАО НПФ «Алтан», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю  (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Требования №15516 от 08.11.2016 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НПФ «Алтан» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом была досрочно произведена уплата НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 60 000 руб. по платежному поручению №233 от 08.09.2015; за 3 квартал 2015 года в сумме 3 862 742 руб. - платежное поручение №234 от 09.09.2015; за 3 квартал 2015 года в сумме 705 958 руб. - платежное поручение №235 от 09.09.2015 , на общую  сумму  4 628 700 руб., которые направлены в АО «ТусарБанк» (Барнаульский филиал) (далее - Банк), в котором у Общества был открыт расчетный счет 

<

***>. 

Денежные средства списаны Банком с расчетного счета ЗАО НПФ «Алтан»,  но не проведены по корсчету из-за недостаточности денежных средств на счете Банка. 

Приказом Банка России №ОД-2480 от 18.09.2015 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «ТусарБанк» отозвана. 

В связи с не поступлением денежных средств в бюджет Российской Федерации, налоговый орган выставил налогоплательщику оспариваемое требование об уплате налога, пени №15516 от 08.11.2016.

Полагая обязанность по уплате налога исполненной, платежные поручения оформлены  налогоплательщиком в соответствии с действующими правилами с указанием налогового периода (НДС за 3 квартал 2015), об отсутствии недобросовестности  действия налогоплательщика, Общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО НПО «Алтан», суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 44, 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 24.04.2012 №17331/11, от 17.12.2002 №2257/02, от 27.07.2011 №2105/11,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования статьям 45, 69, 70 Налогового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, и в связи с чем, не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Спорными платежными поручениями 8, 9 и 10 сентября 2015 года Обществом произведена уплата НДС за 3 квартал 2015 года, то есть, до возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

С учетом данного обстоятельства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 №2257/02, суд сделал правомерный  вывод о том, что платежи ЗАО НПО «Алтан» являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет; в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнял свою конституционную обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств; в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества

Указанные выводы суда сделаны с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе, ее наличия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость; наличие у Общества сведений о том, что в сентябре 2015 года началась задержка списания денежных средств Банком с его расчетного счета (платежные поручения №233 от 08.09.2015 на сумму 60 000 руб.,  №234 от 09.09.2015 на сумму 3 862 742 руб. № 235 от 09.09.2015 на сумму 705 958 руб.  не исполнены банком,  при наличии у Банка оборотов по счету №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств»), что свидетельствует о не стабильном финансовом положении, в связи с чем, налогоплательщик мог оценить негативную динамику финансового положения Банка,  предвидеть наступление негативных последствий и рисков неисполнения Банком платежных поручений;  наличие у Общества иных счетов в  кредитных организациях  помимо расчетного счета, открытого в АО «ТусарБанк»,  4 расчетных счета в других банках - Банк «Возрождение» (ПАО) Барнаульский филиал; Банк ВТБ (ПАО) в г.Красноярске; Банк «Возрождение» (ПАО) Барнаульский филиал; Банк «Возрождение» (ПАО) Барнаульский филиал, то есть, Общество могло  осуществить платежи в бюджетную систему РФ через финансово стабильные банки; предпринятую Обществом попытку по переводу всех денежных средств из финансово ненадежного банка (неисполненный расчетный документ, предъявленный в проблемный Банк - платежное поручение №236 от 11.09.2015 на сумму 16 277 623,51 руб.  с назначением платежа «пополнение расчетного счета общества в банке ВТБ (ПАО) в г. Красноярске», в то время, как остаток денежных средств на расчетном счете Общества на 11.09.2015  составил 1 800 руб.), установив, что денежные средства в бюджет РФ не поступили, в результате чего, Общество не исполнило налоговую обязанность, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что в действиях Общества по перечислению платежей имеются признаки недобросовестности, а у Инспекции имелись основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени №15516 от 08.11.2016. 

Судом также принято во внимание, что в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети «Интернет» на портале «Банки.ру», интернет-сайте «Алтапрес.ру», «Капиталист.тв» сообщалось о финансовых трудностях АО «ТусарБанк» с августа месяца 2015, а 09.09.2015 отделение банка Барнаульского филиала, которое располагалось в одном здании с Обществом по адресу: 

<

...> было отключено от системы электронных платежей. 

Согласно выписки по расчетному счету за сентябрь 2015 на расчетный счет Общества денежных средств не поступало, за исключением 09.09.2015 от ИП ФИО5 (является генеральным директором Общества - выписка из ЕРЮЛ), перечисленные  с банковского счета, открытого также в АО «ТусарБанк». 

11.03.2016 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. 

По окончанию камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт от 28.06.2016 № 2823,  29.08.2016 налоговым органом принято решение №1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, налогоплательщик заявил о сумме НДС за 3 квартал 2015 года в уточненной налоговой декларации, после чего Инспекцией выявлена недоимка и 07.11.2016 составлен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ документ о выявлении недоимки. 

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

Решение от 29.08.2016 № 1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 20.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений; вступило в силу 21.10.2016 (пунктом 9 статьи 101 НК РФ).  

08.11.2016 налоговым органом Обществу направлено требование об уплате налога, пени №15516. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней; соблюдение налоговым органом положений статей 69, 70 НК РФ, требование направлено при наличии недоимки, выявленной по результатам контрольных мероприятий (подача уточненной декларации за 3 квартал 2015) в установленные сроки, ссылка Общества на  пропуск налоговым органом срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания требования №15516 по состоянию на 08.11.2016 недействительным, отклоняется.

Доводы заявителя относительно исполнения обязанности  по уплате налога, об отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика (недоказанности того, что на момент проведения спорных платежных поручений налогоплательщик знал   о финансовых трудностях банка), о не подтверждении доказательствами по делу направления Обществу требования №15516 от 08.11.2016 на основании решения  №1227 от 29.08.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактически установленных обстоятельств по делу и не опровергающих соответствующих выводов суда, основанных на правильно примененных нормах права.

Отсутствие возможности Общества располагать информацией о нестабильности спорного кредитного учреждения, не подтверждено.

Приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней  доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.  подлежит возврату ЗАО «Научно - производственная фирма Алтан» (статья 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

 

                                                              П О С Т А Н О В И Л:  

          Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу №А03-2306/2017  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно - производственная фирма Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №93 от 22.05.2017).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий             Н.А.Усанина 

Судьи             Н.В.Марченко                                                                                       

                                                                                                           А.Л. Полосин