ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39194/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-18902/2025) общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-39194/2025, принятое по иску администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» о взыскании,  

установил:

администрация Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее – ответчик) 574 653 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 30.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с общества в пользу администрации взысканы 574 653 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 162 579 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2023 по 30.06.2025, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что спор не правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащими ответчиками являются собственники помещений в МКД, ввиду чего спор не относится к компетенции арбитражного суда. Заявитель указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и отметил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения.  

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.  

Судом установлено, что из представленных в материалы настоящего дела и дела № А56-85366/2023 документов следует, что 14.07.2023 прекращено право собственности застройщика и зарегистрировано право собственности администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:984 (далее - участок), сформированного для строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2.  

Впоследствии 24.11.2023 между администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 89, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по уборке соответствующей междомовой территории.  

Платежными поручениями от 06.12.2023 № 2503, от 22.12.2023 № 2897 на общую сумму 574 653 руб. 76 коп. администрация оплатила осуществленные в рамках указанного контракта работы.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2024 по делу № А56-85366/2023 право собственности администрации в отношении участка признано отсутствующим.  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сбережения обществом, осуществляющим деятельность по управлению спорными многоквартирными домами с 01.05.2020, платы за содержание соответствующего земельного участка, администрация направила обществу претензию от 26.02.2025 № ИСХ-641/2025 требованием о возврате неосновательного обогащения.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о несении обществом, осуществляющим деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, расходов на содержание спорного участка, в материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не  

оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Администрация просила взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства. Суд первой инстанции констатировал, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента выбытия соответствующей суммы из распоряжения администрации, то есть с 22.12.2023, что составило 162 579 руб. 78 коп. по 30.06.2025.  

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, учитывает, что в претензии от 26.02.2025 № исх-641/2025 в адрес общества (листы дела 25, 26) администрация предложила возместить денежные средства в сумме 574 653 руб. 76 коп. до 25.03.2025.  

При этом общество не являлось участником спора по делу № А56-85366/2023, что свидетельствует об отсутствии осведомленности общества о признании отсутствующим права собственности администрации в отношении спорного участка до даты получения претензии и сбережении соответствующих средств. Проценты также не представляется правильным начислять с даты выбытия соответствующей суммы из распоряжения администрации, поскольку общество равным образом не знало и не могло знать об указанных выше обстоятельствах, поскольку также не являлось стороной контракта от 24.11.2023 № 89.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению за период с 25.03.2025 по 30.06.2025, что составит 32 054 руб. 66 коп. с последующим их начислением с 01.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства. В оставшейся части требования суд отказывает.  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства, стоит отметить, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.  

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.  

Доводы апеллянта о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по спору, нельзя признать необоснованными.  

Как указано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  

иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.  

В подпункте «г» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.  

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с управляющей организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 Правил № 491).  

Из анализа приведенных следует, что содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает обслуживание земельного участка под МКД и всех элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, если они предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.  

Следовательно, общество, как управляющая организация, заключив с жильцами МКД договор управления, обязана в соответствии с принятыми на себя обязательствами убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом, а также прилегающие к дому территории, проезды и тротуары, другие территории, связанные с содержанием, и эксплуатацией многоквартирного дома. Доказательств исполнения возложенных на общество обязанностей последнее не представило в материалы дела.  

По изложенным выше мотивам отклоняются доводы о том, что собственники МКД являются надлежащими ответчиками по спору и спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком вопреки позиции апеллянта не имеет правового значения для рассмотрения спора, а тот факт, что администрация не уведомляла общество о проведении работ по уборке земельного участка не свидетельствует об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, учитывая, что общество является профессиональным субъектом деятельности по управлению, все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания, как объекта управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-39194/2025 изменить в части периода начисления процентов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) 574 653 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 32 054 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2025 по 30.06.2025, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 335 руб. государственной пошлины.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова