ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30837/2023

г. Самара

14 февраля 2024 года

11АП-21411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Муниципального учреждения администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области - ФИО2 (доверенность от 11.12.2020, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пестравский Полигон ТБО" - ФИО3 (доверенность от 20.11.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу №А55-30837/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Муниципального учреждения администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пестравский Полигон ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Пестравский Полигон ТБО" (далее - ответчик) о взыскании 5 986 152,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2023 в размере 95 860,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 986 152,84 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 29.11.2023 исковые требования  оставлены  без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего  применению, несоответствие выводы суда   обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель указал, что   акт выполненных работ  подписан  истцом с замечаниями. 

В ходе приемки выполненной работы заказчик обнаружил, что подрядчиком допущено отступление от контракта, в связи с чем направил в его адрес мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 2493а.  

Ответчик   устранил замечания частично, в связи с этим,  вывод суда первой инстанции о том, что истец подписал акт  выполнении работ №8  от 13.06.2023 без возражений и замечаний  не соответствует обстоятельствам дела. 

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 2493а был направлен  ответчику после подписания акта № 8 о выполнении работ от 13.06.2023, поскольку указанный акт подписан заказчиком 07.08.2023, что подтверждено счетом-фактурой № 3 от 01.08.2023 с исправлениями № 1 от 07.08.2023. 

Наличие отходов 4 класса опасности в местах несанкционированного размещения отходов подтверждено проведенным ООО ЦЭАП "Эко-Премьер" биотестированием.

Согласно предоставленным подрядчиком протоколам испытаний, проведенных ООО "Лабораторный центр "БТ и ОС"  в местах несанкционированного размещения отходов обнаружены отходы 5 класса опасности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Лабораторный центр "БТ и ОС" является испытательной лабораторией, аккредитованной в области испытания (исследования), измерения объектов производственной среды, то есть не вправе проводить испытания (исследования), измерения объектов окружающей среды, а отнесение отходов к конкретному классу опасности определяется по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Кроме этого,   суд  не дал оценки  протоколам испытаний, проведенных ООО ЦЭАП "Эко-Премьера" и ООО "Лабораторный центр "БТ и ОС". 

Отбор образцов (проб) отходов для исследования проводил и предоставил в ООО "Лабораторный центр "БТ и ОС" директор ответчика ФИО4, который не является экспертом аккредитованной в установленном порядке организации. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушениях действующего законодательства при проведении ООО "Лабораторный центр "БТ и ОС" испытаний и вызывает обоснованные сомнения в правильности и достоверности сведений о пробах отходов, так как для эффективности исследования важно соблюдать правила отбора проб.

По мнению истца, протоколы испытаний  ООО "Лабораторный центр БТ и ОС" от 22.05.2023 №№ 40, 41, 42  содержат необоснованный вывод о 5 классе опасности отходов и являются недопустимыми доказательствами в указанной части.

Истец считает, что  поскольку допущенные при исполнении контракта нарушения не были устранены подрядчиком,  ненадлежащее  выполненные работы не подлежат оплате. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Представитель ответчика  отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.04.2023 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001323005439 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязуется вывезти отходы 1 -4 классов опасности согласно адресной программе, приведенной в техническом задании.               Класс опасности отходов, подлежащих вывозу, подтверждается проведенным ООО ЦЭАП "Эко-Премьера"  биотестированием. 

Указанное биотестирование подтвердило наличие отходов 4 класса опасности в местах несанкционированных свалок, расположенных по адресам: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Александровка, п. Малая Вязовка, п. Кобзевка (приложение №3 копии протоколов от 31.05.2023).

Цена единицы работ указана в спецификации (приложение № 2 к контракту) и составляет 1272 руб. за тонну. Максимальное значение цены контракта составляет 14 580 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта заказчик вправе требовать надлежащего и полного выполнения работ, а в случае, если работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, требовать от подрядчика устранения выявленных нарушений в установленный заказчиком срок.

Согласно пункту 3.2.2 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ.

Ответчик  выполнил  работы на сумму 11 972 305,68 руб. и 13.06.2023  направил истцу акт  №8 для подписания. 

Истец направил в адрес  ответчика  отказ от его подписания  указав, что согласно  техническому  заданию он должен был вывести  отходы 1-4 класса,  ответчик  же представил документы на вывоз отходов 5 класса опасности. Документации на отходы 4 класса опасности не предоставлено.

Также истец указал, что в представленной документации имеется реестр вывоза отходов на полигон ООО Управляющей компании "Пестравский Полигон ТБО". Однако в представленной отчетной документации отсутствуют талоны на вывоз отходов на указанный полигон. Также подрядчику необходимо предоставить сведения об установке на грузовиках, осуществляющих транспортировку отходов, устройств ГЛОНАСС согласно требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации полигоны обязаны обладать устройствами весового контроля. Однако подрядчик не предоставил паспортов и актуального акта поверки используемых средств весового контроля.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае получения мотивированного отказа подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, без дополнительной оплаты. Повторная приемка производится в порядке, установленном разделом 4 контракта.

Ответчик  устранил  нарушения, с которыми  был согласен, в остальной части замечаний, с которыми ответчик не согласился, направил истцу ответ от 13.07.2023 № 18.

Подрядчик повторно представил заказчику к приемке выполненные работы, в ходе приемки которых заказчик обнаружил, что подрядчик не устранил часть ранее выявленных нарушений, в связи с чем,  заказчик  повторно   направил  в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 26.07.2023 № 2696а,  в котором указал,  что подрядчик представил  документы, подтверждающие  вывоз отходов 5 класса опасности,  а также сведения от ООО "Лабораторный центр "БТ и ОС" об определении на территории несанкционированных свалок отходов 5 класса опасности. 

Данное обстоятельство свидетельствует о некорректных результатах проведения подрядчиком анализа КХА, так как,  исходя из материалов фотофиксации мест несанкционированных свалок, результатов выезда представителей заказчика на место, а также заключения ООО "Эко-Премьера", согласно протоколам результатов определения токсичности проб и отходов производства и потребления подтверждает нахождение отходов 4 класса опасности на месте проведения работ.

Подрядчик направил сведения о приборах весового контроля по весам ВАЭЛ (максимальная возможность определения веса 40 тонн) и ПРАЙД 15000 (максимальная возможность определения веса 15 тонн на 1 ось).

Однако из предоставленного реестра видно, что, в ряде случаев, с учетом массы грузовика, указанные приборы весового контроля не могли определить приведенные показатели веса.

Подрядчик не представил пояснений относительно механизма взвешивания одноосными весами, реестр с суммой веса без калькуляции по каждой из осей.

Таким образом, у заказчика имеются основания полагать, что объемы выполненных работ, указанные в акте от 13.07.2023 № 8, и в иных документах, предоставленных подрядчиком, являются завышенными.

Истец предложил  ответчику устранить допущенные нарушения и предоставить корректную документацию в срок до 01.08.2023.

Ответчик не согласился  с  повторными замечаниями, указав, что в момент осуществления работ им были обнаружены и вывезены только отходы 5 класса опасности, а также что контрактом не предусмотрено предоставление калькуляции по каждой из осей и пояснений относительно механизма взвешивания одноосными весами.

С указанными доводами заказчик не согласился, указав,  что наличие отходов 4 класса опасности в местах несанкционированного размещения отходов подтверждено проведенным ООО ЦЭАП "Эко-Премьера" биотестированием. 

Согласно предоставленным подрядчиком протоколам испытаний, проведенных ООО "Лабораторный центр "БТ и ОС"  в местах несанкционированного размещения отходов обнаружены отходы 5 класса опасности.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что ответчик полностью не выполнил условия контракта, в связи с чем,  перечисленные ему денежные средства  в размере 5 986 152,84 руб.  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. 

Возражая против  удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что предметом контракта являлось освобождение мест несанкционированного размещения отходов, они все очищены, и это истец не опровергает.

Объем оказанных услуг считается по количеству вывезенного мусора, и согласно расценок предусмотренных контрактом, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет чуть меньше 11 972 305,68 руб.,  ответчик  согласен с доводом истца, что часть вывезенного мусора могла быть не корректно исчислена, в связи с неприспособленностью весов для взвешивания автомобилей вес которых превышает 40 тонн, и признает расхождение в районе 30 000 руб. 

Контракт не содержит условий  по  критериям класса опасности вывезенного мусора (какой  класс мусора может пойти в зачет оплаты услуг).

Учитывая, что услуги оказаны на сумму 11 972 305,68 руб. и ответчик признает расхождение по учету вывезенного мусора в размере 34 512,54 руб., а истец  оплатил ответчику  за оказанные услуги только 5 986 152,84 руб.  неосновательное обогащение на стороне  ответчика отсутствует. 

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что главной целью контракта является ликвидации несанкционированных свалок. Факт  ликвидации  ответчиком свалок истец не отрицал. 

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что цель контракта достигнута, его можно считать исполненным со стороны ответчика.

Согласно акту оказанных услуг №8 от 13.06.2023 ответчик вывез на полигон 9 412,19 тонн отходов.

Истец  не согласился  с указанным ответчиком объемом, указав, что взвешивание ТБО  приводилось  некорректно. Из представленного  ответчиком реестра вывоза отходов  следует, что в ряде случаев, с учетом массы грузовика прибор весового контроля не мог определить приведенные показатели веса. Истец привел 31 позицию неправильного по его мнению расчета веса вывезенных отходов.

Приведенный расчет подтверждает, что объемы выполненных работ и их стоимость, указанные в акте от 13.07.2023 № 8, завышены на 27,1325 тонн, соответственно, на 34 512,54 руб. Ответчик данный факт признал. 

Платежным поручением №936 от 08.08.2023 истец оплатил оказанные  ответчиком услуги в  сумме 5 986  152,84 руб. 

Оценив представленные доказательства и  письменные  пояснения сторон, суд первой инстанции  пришел к вводу о том, что  ответчик вывез 9 385,0575 тонн.

В соответствии с расценкой установленной в договоре  1272 руб. за тонну, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 11 937 793,14 руб. 

Ссылка истца  на  раздел 3 приложения к договору, в котором указан класс опасности отходов: I-IV, указывает только на то, что сторонами договора ожидалось на свалках обнаружить отходы указанного класса опасности. Никакой обязанности изыскивать отходы указанного класса опасности и вывозить именно их, контракт не предусматривает.  Контракт предусматривал  очистку указанных в договоре свалок. 

При таких обстоятельствах ссылка истца  на то, что проведенными выборочными проверками вывозимых ответчиком отходов на предмет относимости их к конкретному классу опасности и обнаружения что они относятся к 5 классу, а не к 1 - 4, судом первой инстанции обоснованно  признана несостоятельной, поскольку данные  обстоятельства  указывают лишь на то, что стороны заблуждались относительно класса опасности отходов фактически находившегося на свалках. Вместе  с тем,  данное обстоятельство не является основанием  полагать, что  ответчик не выполнил, или не качественно выполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что  перечисленные денежные средства в размере  5 986 152,84 руб., являются  оплатой   за  оказанные  ответчиком услуги,  суд первой инстанции правомерно  признал  заявленные требования о  взыскании  неосновательного обогащения  в размере  5 986 152, 84 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 95 860,45 руб.  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

От уплаты государственной пошлины истец  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу №А55-30837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

                                                                                                                    В.А. Морозов