Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-492/2023

11 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600192981, г. Челябинск Челябинской области, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН 

<

***>,  Администрации  города Магнитогорска ОГРН 1027402226830, 

о взыскании 60727 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 лично, от ответчика: представитель ФИО3,  доверенность № 3 от 10.01.2022; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС»), о взыскании неустойки по муниципальному контракту №68/20 от 30.03.2020 в размере 76 330 руб. 43 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 2).

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2023 (л.д. 1).

Отзывом и дополнением к нему, ответчик исковые требования отклонил, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, требование подлежит оставлению без рассмотрения, непредоставления доказательств перехода к истцу права требования, оспорил расчет неустойки, указал, что расчет произведен без учета действия моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет (л.д. 65-72, 123-124).

Определением суда от 05.04.2023, на основании ст. 51 АПК РФ  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН 

<

***>, Администрация города Магнитогорска ОГРН 1027402226830 (л.д. 94).

Третьим лицом Администрацией города Магнитогорская представлено письменное мнение по иску, согласно которому исковые требования считает обоснованными в части, согласно представленному контррасчету, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 103-105).

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении предъявленных к нему исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензия в адрес муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» направлена истцом 27.12.2022 (л.д. 11), исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 10.01.2023 (л.д.3).

В соответствии с п.8.3 контракта № 68/20 от 30.03.2020, Срок рассмотрения претензии не может превышать 15 дней.

Судом исковое заявление принято к производству определением от 17.01.2023.

Следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Отклоняя заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд принимает во внимание, что за период с момента обращения с заявлением об оставлении исковых требований без рассмотрения (26.01.2023) до рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В данном случае оставление иска без рассмотрения будет формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Таким образом, спор рассматривается судом по существу.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в том числе с учетом доводов отзыва.

В окончательной редакции в судебном заседании 02.05.2023 судом принято уменьшение исковых требований пени до суммы 60 727 руб. 20 коп. (л.д. 120-122)

Указанные требования являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Истец, третье лицо ООО «Альянс», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2020 между МКУ «УКС» (далее – муниципальный заказчик) и ООО «Альянс» (далее - подрядчик) согласован муниципальный контакт № 68/20 на выполнение работ (далее – контракт, л.д. 13-17), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «ремонт тротуаров» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласно протоколу № 0169300000320000247 составляет 12 935 981 рубль 51 копейка, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметой  (приложение № 3) и расчетом цены контракта (приложение № 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета (счета – фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (п. 2.5 контракта).

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.7 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.11 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 21.09.2020 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 10.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке,  предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 11.8 контракта).

Согласно п. 2 соглашения, подписание настоящего соглашения не влечет прекращения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 68/20 от 30.03.2020 г.

Сторонами согласовано и подписано соглашение о расторжении № 113/21-с/л к муниципальному контракту № 68/20 от 30.03.2020 от 10.02.2021 (л.д. 12), согласно которому стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт № 68/20 от 30.03.2020 по соглашению сторон на сумму 7 438 703 рубля 75 копеек. Цена муниципального контракта составляет 5 490 792 рубля 57 копеек (п. 1 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу А76-7324/2022 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 427 621 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 руб. 51 коп.

26.10.2022 между ООО «Альянс» (Цедент» и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.57-58), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), (далее по тексту - Должник):

- денежной суммы судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2021 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в рамках Арбитражного дела № А76-7324/2022;

- денежной суммы неустойки по муниципальному контракту № 68/20 от 30.03.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате с начислением процентов по день фактической оплаты долга Цеденту.

В соответствии с п. 1.2 договора, право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 3.2.1 договора, цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок до 31 декабря 2023 года с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки. Цессионарии вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

Цессионарий согласно п. 3.2.2 договора, обязуется письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несёт все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора (п.5.1. договора). 

Настоящий договор содержит исчерпывающий перечень договорённостей Сторон относительно существенных и иных его условий, подразумевающихся Сторонами как необходимые. С момента его подписания Сторонами все ранее существующие договорённости по этому вопросу теряют силу (п.7.1. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента егоподписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств (п.7.4. договора).

Во исполнение п. 3.2.2. договора цессии, ИП Титова направила в адрес МКУ «УКС» уведомление об уступке права требования (л.д. 55).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных ООО «Альянс» работ, истцом начислены пени за периоды с 09.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 60 727 руб. 20 коп.

Претензией от 26.12.2022 (л.д.10-11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленной неустойки, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.11 контракта).

По расчету истца, с учетом уточнения, неустойка за периоды с 09.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 составила 60 727 руб. 20 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, неустойка за периоды с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 составила 52 355 руб.

Третьим лицом Администрацией города Магнитогорска представлен контррасчет, согласно которому неустойка за периоды с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 составила 30 816 руб. 85 коп.

Проверив расчет истца, контррасчеты ответчика и третьего лица, судом признается верным расчет истца. Суд обращает внимание, что расчет выполнен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», периоды начала и окончания начисления неустойки определены в соответствии с положениями контракта № 68/20 от 30.03.2020, расчет нормативно обоснован, соответствует критериям проверяемости.

Контррасчеты ответчика и третьего лица судом признаются неверными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и контракта, а также противоречат выводам, сделанным во вступившем в законную силу решении по делу № А76-7324/2022 от 31.08.2022.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела  принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки (с 11.11.2020 по 08.12.2022) более двух лет, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за периоды с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 60 727 руб. 20 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 60 727 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 429 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***> г. Магнитогорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600192981 сумму пени, начисленные за период  с 09.11.2020 по 08.12.2022 в размере 60727 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***> г. Магнитогорск  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  2429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                       Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru