АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1407/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Мельниковой Н.Ю.

 

при участии:

 

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО1, представитель            по доверенности от 03.05.2023 № Д07-0147-23

 

от ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-8»: представитель не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

 

на решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

 

по делу № А59-2545/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску администрации города Южно-Сахалинска

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8»

 

о понуждении включить в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома нежилые помещения

 

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>; далее – ООО «УК «ЖЭУ-8», общество, управляющая компания) о понуждении включить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № 284 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11, представляющие собой места общего пользования (1 этаж), площадью               24,90 кв.м в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда                в законную силу.

 

Решением суда от 22.08.2023, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 без изменения,                             в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность                    и необоснованность принятых судами решения и апелляционного постановления, просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и настаивал                           на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что право муниципальной собственности на спорные помещения в установленном законом порядке              не зарегистрировано.

 

ООО «УК «ЖЭУ-8» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                      не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило,                                что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу  (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном конкретном случае не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» включены нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11 (места общего пользования) общей площадью 24,90 кв.м, реестровый номер 16501000036492, расположенные в многоквартирном жилом доме № 284               по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске.

 

В качестве оснований для внесения сведений о данных объектах                    в реестр указано – Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.1991                    № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

 

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве муниципальной собственности на данные помещения не содержится.

 

В строке 23 реестра отражены дополнительные сведения в отношении указанных помещений, исходя из данных по экспликации: 2 подъезд, помещения: № 8 – кладовая, № 9 – коридор, № 10 – подсобное, № 11 – электрощитовая.

 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «УК «ЖЭУ-8».

 

Из акта осмотра от 14.03.2023 также следует, что доступ в нежилое помещение ограничен. На входной двери установлен замок, помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, состоит из кладовой (помещение № 8), коридора (помещение № 9), подсобного помещения (помещение № 10), электрощитовой (помещение № 11), предназначено для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

 

Администрация, полагая, что спорные функциональные помещения относятся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая                        в удовлетворении которого суды исходили из следующего.

 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

 

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме также принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290                 ГК РФ).

 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав                 на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64)).

 

Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

 

В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников              в многоквартирном доме относятся в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что                  в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности                   на указанное имущество.

 

В данном случае требования администрации направлены на признание нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 11 общим имуществом многоквартирного дома в связи с неиспользованием их в качестве самостоятельных объектов, что по утверждению истца нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

 

Правовой режим нежилых помещений, как относящихся или                    не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

 

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения       многоквартирного дома были предназначены (учтены, сформированы)                     для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

 

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале               и сами по себе не порождают право общей долевой собственности                       на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования,                  не связанные с обслуживанием жилого дома.

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений                   в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав,           в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

 

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности           его использования как самостоятельного.

 

В данном случае установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что спор о целевом назначении спорных нежилых помещений и их принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома между сторонами фактически отсутствует.

 

Так рассматривая возникший спор, суды установили, что сведений           об изначальном назначении спорных нежилых помещений, а также о приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, сторонами                            в материалы дела не представлено.

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции управляющая компания подтвердила факт использования спорных нежилых помещений для обслуживания более чем одного жилого помещения в многоквартирном доме. В частности, в письме от 15.03.2023 № 164 ответчик указал на наличие в названных помещениях признаков общего имущества собственников многоквартирного дома и выразил согласие на включение данного имущества с состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

 

С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, и указали на наличие у администрации иной возможности решить вопрос о судьбе спорных помещений в административном порядке.

 

Поддерживая итоговые выводы судов об отказе в иске, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости является государственная регистрация такого права.

 

При этом в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества                       в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

 

В данном случае администрация, заявляя требования по настоящему делу в защиту нарушенного, по ее мнению, права, сослалась лишь                         на включение спорных помещений в реестр муниципального имущества,               что само по себе по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений об их применении, не является доказательством наличия права муниципальной собственности на спорные помещения.

При этом из материалов дела следует, что за истцом какие-либо права  в отношении спорного имущества в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрированы, доказательств фактического владения спорными помещениями не имеется, что подтвердил представитель администрации                 в заседании суда округа.

 

Таким образом, учитывая, что спорные помещения в силу прямого указания закона отнесены к общему имуществу и согласно позиции ответчика фактически используются для обслуживания остальных помещений многоквартирного дома, то в отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на эти помещения оснований                    для вывода о нарушении прав администрации, подлежащих судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, суд округа не усматривает.

 

Поскольку в данной ситуации администрация не может быть признана надлежащим истцом, то оснований для удовлетворения заявленных требований у судов действительно не имелось.

 

Наличие объективных препятствия для исключения сведений о спорных помещениях из реестра муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 23 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2023 № 163н, администрацией также           не подтверждено.

С учетом изложенного, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных            актов и не влекут их отмены.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, повлиявшего на итоговый результат по делу, а также нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А59-2545/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –              без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                           С.Н. Новикова

Н.Ю. Мельникова