﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8132/2019-ГКу

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-6919/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-6919/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 305667001100436, ИНН 666000498575)

к ООО "Стайм-Урал" (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879),

третьи лица: Трушкоков Евгений Николаевич, ПАО «Норвик Банк» (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Андрей Леонидович (далее – истец, ИП Сыромятников А.Л.)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее – ответчик, ООО "Стайм-Урал") о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Трушкоков Евгений Николаевич, ПАО «Норвик Банк».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть решения принята 18.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотиву отсутствия договорных отношений между сторонами. Отмечает, что в результате выполненных и оплаченных истцом юридических услуг в пользу ООО "Стайм-Урал" в реестр требований кредиторов должника ООО «Альфа» в третью очередь были включены требования ООО "Стайм-Урал" в размере 9 836 165 руб. 15 коп. и 67 368 руб. 84 коп. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о взаимоотношениях между истцом и ответчиком исключительно как корпоративных, без учета существа обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

08.07.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель считает, что обстоятельства, установленные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А60-60013/2017 (номер апелляционного производства 17АП-4424/2019-АК) в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Истцом к дополнения к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А60-60013/2017 (номер апелляционного производства 17АП-4424/2019-АК)).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в действиях истца, который является участником и являлся руководителем ответчика, при обращении в суд с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Третьим лицом ПАО «Норвик Банк» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебные акты арбитражных судов общедоступны, имеют публичный характер, размещены на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Сыромятниковым А.Л. (заказчик) и ИП Сосновской М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 12/1 от 12.01.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО "Стайм-Урал" (общество) юридические услуги по представлению интересов общества в качестве конкурсного кредитора в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-72521/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа» (должник) в рамках обособленных споров:

- о признании должника банкротом и введении процедур наблюдения и / или конкурсного производства (иной процедуры банкротства);

- о заключении мирового соглашения;

- о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества на основании судебного акта по делу № А60-11433/2017;

- о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере неустойки на основании судебного акта № А60-11433/2017 за период с 31.08.2017 до даты введения Арбитражным судом Свердловской области процедуры наблюдения в отношении должника;

- о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества о включении причиненных убытков должником;

- о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества о включении неосновательного обогащения – оборудования поставленного шинопровода:

- о включении в реестр кредиторов требований должника требования общества о включении сумм агентского вознаграждения за вывоз мусора (в рамках выполнения работ по договору подряда № 224/с от 10.09.2013);

- о включении в реестр требований кредиторов требований должника требовании иных кредиторов,

- рассмотрение иных вопросов в рамках дела № А60-72521/2017.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязался совершать следующие действия (но не ограничиваясь):

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-72521/2017,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявлений о включении требований Общества в реестр кредиторов должника, подготовка и подача пояснений, уточнений, заявлений и ходатайств, документов в рамках рассмотрения требований общества;

- участие в судебных заседаниях (по согласованию с заказчиком) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А60-72521/2017:

- подача апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы в рамках дела № А60-72521/2017 (по согласованию с заказчиком);

- участие в Арбитражном суде Уральского округа (по согласованию с заказчиком) в рамках дела № А60-72521/2017;

- подача кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы в рамках дела № А60-72521/2017 (по согласованию с заказчиком);

- ознакомление с материалами делами судебного дела, получение аудиопротоколов;

- осуществление иных необходимых действий, подготовка ходатайств, заявлении, запросов, жалоб, оспаривание судебных актов, выполнять по поручению и согласованию с заказчиком иные поручения.

Перечень услуг, оказываемых обществу исполнителем, изложенный в пунктах 1.1, 1.2 договора, не является исчерпывающим (п. 1.3 договора).

В силу п. 3 договора стороны принимают в качестве ориентира определения стоимости услуг по настоящему договору стандартную стоимость подготовки одного документа от 10 000 руб., стоимость одного судебного заседания от 10 000 руб.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора обязан произвести предоплату в размере 30 000 руб. (подготовка и подача заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества).

Ежемесячно заказчик, начиная с января 2018 года включительно, производит ежемесячную оплату услуг исполнителя по настоящему договору в размере 35 000 руб. В случае, если суммарная стоимость услуг по настоящему договору на основании п. 1.3 договора больше, чем производимая заказчиком оплата, размер ежемесячной оплаты не подлежит изменению (п. 4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом в материалы дела представлены копии судебных актов, платежные поручения № 289 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 312 от 16.02.2018 на сумму 35 000 руб., № 369 от 17.04.2018 на сумму 35 000 руб., № 427 от 08.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 456 от 11.07.2018 на сумму 35 000 руб., № 463 от 20.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 513 от 17.10.2018 на сумму 35 000 руб., № 485 от 11.09.2018 на сумму 75 000 руб., на общую сумму 310 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что в результате оказанных юридических услуг в пользу ООО "Стайм-Урал" в реестр требований кредиторов  должника ООО «Альфа» (в состав третье очереди) были включены требования ООО "Стайм-Урал"  в размере 9 836 165 руб. 15 коп. и 67 368 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием денежных средств у ООО "Стайм-Урал", истец производил оплату юридических услуг по представлению интересов ООО "Стайм-Урал" как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа», услуги обществу оказаны, оно ими воспользовалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг (310 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стайм-Урал" не является стороной договора; требования заявителя основаны на корпоративных обязательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывы на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП  Сыромятниковым А.Л. был заключен с ИП Сосновской М.В. договор оказания юридических услуг № 12/1 от 12.01.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО "Стайм-Урал" (общество) юридические услуги по представлению интересов общества в качестве конкурсного кредитора в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-72521/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа» (должник) в рамках обособленных споров.

Факт оказания услуг на сумму 310 000 руб. подтверждается подписанным между сторонами договора актом оказанных юридических услуг от 30.10.2018, а также судебными актами по делу № А60-72521/2017.

Принимая во внимание период оказания услуг, дату подписания акта оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения относится к текущим требованиям, которое правомерно предъявлено в рамках самостоятельного производства, то есть не в рамках дела о признании ООО "Стайм-Урал" несостоятельным (банкротом) (№ А60-60013/2017).

Факт оплаты ИП Сыромятниковым А.Л. услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 310 000 руб.

Факт оказания для ООО «Стайм-Урал» юридических услуг  подтверждается кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-72521/2017 о включении требования ООО «Стайм-Урал» в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» в размере 9 836 165 руб. 15 коп. неустойки в составе третьей очереди, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-72521/2017 о включении требований ООО «Стайм-Урал» в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» в размере 52 694 руб. долга и 14 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.

Обстоятельства оказания оплаченных ИП Сыромятниковым А.Л. юридических услуг,  а  также  то,  что фактически  услуги  были  оказаны в  интересах  ООО "Стайм-Урал", требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника,  подтверждаются материалами  дела.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Согласно ст. 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия по заключению договора были одобрены должником,  так как факт согласия ООО «Стайм-Урал» на оказание ему юридических услуг подтверждается выданной от имени общества доверенностью на представителя Сосновскую Марину Владимировну от 01.08.2017.

Факт использования результата юридических услуг ООО «Стайм-Урал» подтвержден наличием в конкурсной массе требования к ООО «Альфа» на основании судебных актов по делу № А60-72521/2017.

Кроме того, в соответствии  с отчетом  об  оценке  рыночной  стоимости права  требования по обязательствам ООО «Альфа» перед ООО «Стайм-Урал», выполненным 26.02.2019 ООО ЦО «Скоринг», его рыночная стоимость составляет  1 066 096 руб. 20  коп.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что требования основаны на корпоративных обязательствах, так как ИП Сыромятников А.Л. является одним из учредителей должника, не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указание суда  первой  инстанции на  то,  что должник  стороной  договора оказания  услуг  не  является,  также  не  свидетельствует о  необоснованности заявленного требования, поскольку  фактически услуги  оказаны  в  интересах ответчика.

При этом нужно исходить из того, что услуги ООО «Стайм-Урал» получены, его требования к ООО «Альфа» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что оплата ИП Сыромятниковым А.Л. юридических услуг за ООО «Стайм-Урал» была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований иных кредиторов, суду представлено не было. Стоимость оказанных услуг  не является  чрезмерной. 

С учетом установленных обстоятельств, не выявив в действиях ИП Сыромятникова А.Л. признаков злоупотребления правом,  суд апелляционной инстанции признает требование доказанным и  подлежащим удовлетворению в размере 310 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводу истца, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-60013/2017 (номер апелляционного производства 17АП-4424/2019-АК) в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела судом устанавливались обстоятельства оказания услуг в рамках договора № 12/2 от 02.12.2016, который не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела претензии и почтовой квитанции от 15.11.2018 истец направлял в адрес ООО «Стайм-Урал» требование о перечислении неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, мотивированное решение суда от 29.04.2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 200 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-6919/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стайм-Урал" (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879) в пользу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 305667001100436, ИНН 666000498575) неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб. 

Взыскать с ООО "Стайм-Урал" (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879) в пользу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 305667001100436, ИНН 666000498575) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 12 200 руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Н.П. Григорьева