ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А41-43651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Холдинговая компания «Новотранс» – ФИО2 по доверенности от 01.01.21 года;

от ООО «Печорская горная компания» – ФИО3 по доверенности от 16.05.21 года;

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО4 по доверенности от 19.10.20 года;

от ООО «ППЖТ СЛК» – ФИО5 по доверенности от 01.01.21 года;

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО6 по доверенности от 30.09.20 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-43651/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская горная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество «ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская горная компания» (далее – общество «Печорская горная компания»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее – общество «ППЖТ СЛК») о взыскании солидарно убытков в размере 10 076 176 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично; в пользу общества «ХК «Новотранс» с общества «РЖД» взысканы убытки в размере 10 076 176 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 381 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество «РЖД» ссылается на то, что постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № 1-9/2020 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, являвшейся сотрудником общества «РЖД, действия которой, как установлено судом в настоящем деле, послужила основанием для взыскания убытков с общества «РЖД». 

Определением суда первой инстанции заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Действительно, вступившим в законную силу постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № 1-9/2020 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7. 

В названном судебном акте суд общей юрисдикции указал, что ФИО7, являвшаяся дежурной по станции Евсино, выполнила все предусмотренные ее должностными обязанностями необходимые действия для минимизации последствий. 

Кроме того, суд установил также, что ФИО7 имела право осуществить перевод сбрасывающей стрелки № 24АВ из положения «на сброс» в положение «в сторону стрелочного перевода № 22», предварительно согласовав свои действия с поездным диспетчером, получив от него разрешение. 

Таким образом, суд общей юрисдикции, дав оценку действиям ФИО7, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение экспертизы от 25.02.2020, пришел к выводу о том, что в сложившейся аварийной ситуации ФИО7 не нарушила правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела при принятии решения суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая заключение экспертизы от 11.09.2018 № 15-Т18, установил, что прямой причиной крушения, в результате которого у истца возникли убытки, стали действия дежурной по станции ФИО7, являющейся работником общества «РЖД»», по переводу стрелки № 24АВ из нормального положения в направлении «на сброс» в направление «в сторону стрелочного перевода № 22». 

Вместе с тем суд общей юрисдикции указал на отсутствие вины ФИО7 применительно к определению субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, то есть неосторожность в виде легкомыслия или небрежности. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ФИО7 и понесенными истцом убытками отклоняется судом апелляционной инстанции.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО7, суд общей юрисдикции установил отсутствие состава преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 263 УК РФ, ввиду отсутствия субъективной стороны (вины в форме неосторожности), то есть действия, совершенные ФИО7, не являются преступлением. 

Таким образом, уголовное дело прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения по причине того, что в действиях ФИО7 отсутствовали нарушения каких-либо правил и норм и, соответственно, в ее действиях отсутствует вина в уголовно-правовом значении. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что государственный обвинитель  не имел права отказываться от обвинения, а суд не имел права принять такой отказ при наличии причинно-следственной связи между действиями обвиняемой и причиненным ущербом не подлежит оценке арбитражным судом.  

Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021по делу №А41-43651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

     Н.В. Марченкова