Дело № А43-21869/202

20 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Митропан И.Ю., 

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу А43-21869/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк»,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Феррум» - представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката), посредством использования системы онлайн-заседания;

 от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородской области – представителя ФИО3 по доверенности от 30.04.2025 № Ф77-25/25 сроком действия по 05.05.2026 (диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховое общество) о взыскании 370 490 руб. страхового возмещения, 2 429 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 15.07.2024, и далее по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк»).

Решением от 15.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феррум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что поврежденное имущество (кровля здания по адресу: 

<

...>), вопреки выводу суда, входит в состав застрахованного имущества, поскольку является непосредственной частью застрахованного имущества в силу конструктивных особенностей производственного цеха как объекта недвижимости. Общество считает, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, ссылается на заключение специалиста от 05.12.2024, в которой установлено, что ограждающие конструкции являются конструктивными элементами спорно помещения, и которое, по его мнению, необоснованно отклоненное судом как ненадлежащее доказательство. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указал, что из раздела 2 (пункт 2.1.2) заявления на страхование от 03.08.2023 следует, что ООО «Феррум» обратилось в АО «СОГАЗ» с целью застраховать не весь объект недвижимости, а конструктивные элементы помещения, исходя из чего страховщиком была рассчитана общая страховая сумма и размер страховой премии. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и его неотъемлемой части - приложения № 4, объектом страхования являются нежилые помещения в составе конструктивных элементов. Таким образом, иные элементы по договору страхования не имеют страхового покрытия в силу выбора страхователя при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель ООО «Феррум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «СОГАЗ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили в судебном заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Феррум» на основании договора аренды нежилых помещений с ИП ФИО1 от 02.07.2020 №04/20 владеет и пользуется различными объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>.

По условия подпункта "г" пункта 2.2 договора арендатор (ООО «Феррум») обязан производить текущий и капитальный ремонт объектов аренды.

16.08.2023 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Феррум» (страхователь) заключили договор № SGZPG-16230000014151 SBR (далее - договор) страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), применимые правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.06.2022 (далее - Правила). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

17.10.2023 имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. П9, под воздействием ветра причинен ущерб, а именно сорвало двухслойную наплавляемую кровлю около 130 кв.м.;

повреждена цементная стяжка под кровлей около 130 кв.м.;

поврежден утеплитель под стяжкой около 130 кв.м.;

оторван металлический отлив около 60 погон.м.;

разбиты стекла фрамуг размером 1100х570х5 мм. 2 шт.;

разбиты стекла АБК 1020х1500х4 мм 2 шт.

14.11.2023 в ответ на заявление ООО «Феррум» страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо за исх. № СГ-176531 с указанием перечня документов, необходимых для рассмотрения заявленного события, и памятками о порядке оформления документов.

16.11.2023 произведен осмотр поврежденного административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Д.1А, участок 1, по итогу которого 19.01.2024 составлен Акт осмотра № ЭЗ-1123-288 поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая.

27.12.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Феррум» в ответ на запрос страховщика от 14.11.2023 поступили следующие документы: согласие Банка залогодателю на перечисление страхового возмещения, внеплановый акт осмотра (обследования) недвижимого имущества, справка ФБГУ «Верхне-Волжское УГМС», договор аренды помещений, технический паспорт помещения с планом.

12.03.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Феррум» направлено письмо, в котором страхователь требовал признать событие от 17.10.2023 страховым случаем.

23.04.2024 страховщик повторно отказал ООО «Феррум» в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

15.01.2024 ИП ФИО1 обратился к ООО «Феррум» с требованием о возмещении компенсации расходов на сумму 370 490 руб. указав следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2023 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2020 № 04/20 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/23 от 04.12.2023.

Подрядчиком в рамках исполнения договора от 04.12.2023 были выполнены работы по ремонту участка кровельного полотна производственного корпуса расположенного по адресу в 

<

...>. 1а. пом. П-9, а заказчиком приняты и оплачены результаты работ в сумме 370 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №320 от 19.12.2023, №325 от 29.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (КС-3) от 28.12.2023, актом о приемке выполненных работ № 4 (КС-2) от 28.12.2023.

АО «СОГАЗ» 16.02.2024 направило в адрес ООО «Феррум» письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что кровельное покрытие, остекление светоаэрационных фонарей, кровля лифтовой шахты (повреждения, зафиксированные в ходе осмотра) не входит в состав застрахованного имущества по условиям Договора страхования (пункт 2.1 договора, подп.2.5.1 Правил страхования).

В связи с отказом Страхового общества произвести выплату страхового возмещения ООО «Феникс» обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. На основании статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

16.08.2023 между ООО «Феррум» и АО «СОГАЗ» заключен договор № SGZPG-16230000014151 SBR страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, согласно пункту 1 которого предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 28.06.2022, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 03.08.2023.

На основании пункта 1.2 договора выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в соответствии и на условиях ст.334 ГК РФ. В оставшейся части выгодоприобретателем выступает страхователь. Застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки ДИ-3110/2 от 25.12.2017.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что застрахованными являются объекты недвижимости (конструктивные элементы) согласно описи застрахованного имущества (приложение 4 к Договору):

- нежилое помещение, общей площадью 21 029,2 кв.м: этаж 1, антресоль 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, страховая сумма - 51 421 700 руб., местоположение имущества: 

<

...>, пом.ПЭ:

- нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв. м: этаж 1, страховая сумма -97377,50 руб., местоположение имущества: 

<

...>, пом.П2;

- нежилое помещение, общей площадью 179,9 кв. м, этаж 3, страховая сумма -250 235,15 руб., местоположение имущества: 

<

...>;

- железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 248 м, страховая сумма - 2 090 168,85 руб., местоположение имущества: 

<

...>.

Общая страховая сумма по указанным застрахованным помещениям составляет 53 859 481 руб. 50 коп., страховая премия, оплаченная страхователем, составила 60 000 руб.

Согласно пункту 5.16 договора страхования к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение 1 - Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 28.06.2022 (приведены на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; Приложение 2 - Заявление на страхование с приложениями (две и более территории); Приложение 3 - Подтверждение ознакомления получателя страховых услуг с информацией в соответствии с требованиями Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц; Приложение 4 - Опись застрахованного имущества.

Из содержания пункта 2.4 Правил страхования следует, что на страхование может приниматься как весь объект недвижимого имущества, так и его отдельные части или элементы (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и/или внутренняя отделка, остекление).

Согласно подпунктам 2.5.1.1 и 2.5.1.2 пункта 2.5 Правил страхования понятие «конструктивные элементы» включает в себя разный перечень элементов конструкции:

- для строений, сооружений, объектов незавершенного строительства (всего объекта): фундамент, подвал, цокольный этаж, несущие стены, колонны и столбы, балконы, внутренние не несущие перегородки, междуэтажные лестницы, перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные), крыша, кровля, фронтоны;

- для помещений (элементы объекта): стены, перекрытия, перегородки и иные аналогичные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из содержания раздела 2 (пункт 2.1.2) заявления на страхование от 03.08.2023, общество с ограниченной ответственностью «Феррум» обратилось с целью застраховать не весь объект недвижимости, а конструктивные элементы помещения, исходя из чего страховщиком рассчитана общая страховая сумма (53 859 481,50 руб.) и размер страховой премии (в общей сумме 60 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и его неотъемлемой части приложения № 4 объектом страхования являются нежилые помещения в составе конструктивных элементов. Иные элементы по договору страхования не застрахованы.

Из содержания пункта 2.1 раздела 2 Заявления на страхование следует, что, обращаясь к страховщику для заключения Договора страхования, страхователь посчитал необходимым застраховать только конструктивные элементы помещений, не выбрав при этом страхование инженерного оборудования, внутренней отделки и остекление. Тогда как, согласно условиям подпунктов 2.5.5.1 пункта 2.5 Правил следует, что страхование остекления должно быть предусмотрено Договором страхования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что поврежденное имущество входит в состав застрахованного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заключение специалиста от 05.12.2024, согласно которому ограждающие конструкции являются конструктивными элементами спорного помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное заключение специалиста вне рамок судебной экспертизы не доказывает, что спорные помещения являются предметом страхования и подпадают по условия возмещения ущерба по договору страхования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласовано условие о страховании отдельных помещений, приняв во внимание содержание подпунктов 2.5.1.1 и 2.5.1.2 пункта 2.5 Правил страхования, установив, что факт неправомерных действий Страховой организации не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам Общества приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку поврежденные конструктивные элементы крыши, исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования, не является предметом договора страхования, в следствие чего в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что возражения истца, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу А43-21869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 И.Ю. Митропан

Судьи

 Н.А. Насонова

 В.А. Танцева