﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49155/2019

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Проскурина Л.П. – доверенность от 01.02.2020 (посредством системы онлайн-заседания) 

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Крупская Е.О. – доверенность от 11.01.2021   3)  не явился, извещен    4) не явился, извещен   

от 3-го лица: не явился, извещен   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16742/2021)  ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-49155/2019 (судья  Черняковская М.С.), принятое по заявлению ООО "АгроТоргГарант"

к  1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиеву А.А.; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; 4) Начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову А.М.

3-е лицо:  ООО "Объединенная Сервисная Компания"

 

об оспаривании постановления, действия (бездействия), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант», адрес: 656016, Алтайский край, г. Барнаул, Автотранспортная ул., д. 55Д, ОГРН 1142225015294, ИНН 2221216185 (далее – Общество, ООО «АгроТоргГарант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиева А.А. по исполнению исполнительного производства от 18.10.2016 № 193095/16/78002-ИП, бездействия начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова А.М., выразившегося в неосуществлении контроля по исполнительному производству № 193095/16/780002-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, возвратить подлинник исполнительного листа. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – УФССП, Управление), Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, офис 403, ОГРН 1137847177412, ИНН 7802824622 (далее – ООО «ОСК», должник, дата прекращения деятельности: 20.08.2019). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП, обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления ему постановления от 20.08.2019 о прекращении исполнительного производства № 193095/16/78002-ИП и исполнительного листа ФС № 004992193. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя прекращено, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменены, бездействие судебного пристава исполнителя, допущенное по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «АгроТоргГарант» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с Управления 419 297,25 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судами трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Управления 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда изменить, снизив размер расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, а также определена судом без учета предмета договора. Кроме того, податель жалобы полагает не правомерным рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие судебных приставов Мамедова А.М. и Плиева А.А., поскольку принятый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы указанных должностных лиц, поскольку по мнению Управления, в случае удовлетворения заявления Общества, Управление имеет право обратиться к указанным лицам с регрессным иском.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также факт несения расходов в заявленном Обществе размере  с учетом характера спора, сложности, продолжительности судебных заседаний, снизил размер судебных расходов до 200 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между ИП Проскурина Л.П. и ООО «АгроТоргГарант» договор от 17.04.2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 07.11.2019 (далее – ДМ № 1), № 2 от 10.01.2020 (далее – ДС № 2), № 3 от 11.02.2020 (далее – ДС № 3), № 4 от 14.09.2020 (далее – ДС № 4); акты о приемке оказанных по Договору услуг от 30.12.2019, 01.11.2020; отчет о расходах по Договору от 01.11.2020; отчеты по Договору от 21.11.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 01.10.2020; доказательства транспортных расходов на авиабилеты; доказательства расходов на проживание в гостинице в городе Санкт-Петербурге; платежное поручение об оплате юридических услуг от 17.11.2020 № 19 на сумму 420 000 руб. 

Таким образом, в состав заявленных к взысканию расходов Обществом включены транспортные расходы и расходы на проживание Общества в соответствии с отчетами по Договору от 21.11.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 01.10.2020 в общей сумме составили 120 297,25 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 297 000 руб. и 2 000 руб. на оплату канцелярских расходов.

Доказательств того, что данные документы содержат не достоверные сведения или являются не действительными Управлением в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом, документы, пришел к выводу о документальном подтверждении указанных расходов, за исключением расходов по оплате проезда на метро и автобус в общей сумме 2 500 руб.

При этом доводы Управления о том, что Обществом не правомерно предъявлено ко взысканию стоимость проживания за три дня, вместо двух, судом правомерно отклонены с учетом  расписания авиаперелетов между Санкт-Петербургом и Барнаулом и времени судебных заседаний.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума N 1, в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в размер 20 000 руб. (п. 6 акта от 30.12.2019, п. 14 акта от 01.11.2020), расходы на канцелярию и отправку документов (2 000 руб.), а также транспортные расходы, понесенные в связи с услугой по ознакомлению с материалами дела (отчет № 4 от 01.10.2020) в размере 31 792,25 руб. правомерно исключены судом первой инстанции из состава расходов подлежащих отнесению на Ответчика как проигравшую сторону.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы заявлены обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежат возмещению в размере 86 005 руб.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов и ссылок на доказательства в отношении указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции, оценив расходы на оплату услуг представителя в оставшейся части (275 000 руб.) исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки предоставленных в материалы дела процессуальных документов, их количества, признал  разумными расходы в размере  113 995 руб.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В данном случае разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, представленных истцом при рассмотрении спора документов, а также, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумном размере возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 113 995 руб., из которых 60 792,25 руб. в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции и 26 500 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательств того, что взысканная с Управления сумма расходов в общем размере 200 000 руб. является завышенной, подателем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2021 по делу N А56-49155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева