АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20121/22

28 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Горненский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика ФИО2 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Горненский психоневрологический интернат» (далее также – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» (далее также – Общество, ответчик), в котором просит взыскать пеню за неисполнение условий договора от 28 января 2022 года в размере 55 987 рублей 86 копеек. 

Требования мотивированы следующим. 28 января 2022 года по результатам проведенного запроса котировок, был заключен договор поставки, по условиям которого Общество в соответствии с графиком должно было поставить товар (продукты питания). Сумма договора была определена в размере 201 756 рублей. В срок до 28 февраля 2022 года Общество единожды осуществило поставку товара на сумму 21 150 рублей. Остальной товар не был поставлен. 01 марта 2022 года Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора. Условиями договора была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. За период с 29 января 2022 года по 28 февраля 2022 года размер неустойки составил 55 987 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец на явился, извещён, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований предоставив письменные отзывы на иск. В отзыве ответчик указывает на то, что ответчик не допусти просрочки исполнения обязательств, поскольку от истца поступила лишь одна заявка на поставку товара, которая была исполнена. Несоответствие товара по единственной заявки истцом не доказано поскольку при приемке не присутствовал представитель Общества. По остальным партиям, ввиду отсутствия заявок обязательства по поставки у Общества не наступили, оснований для начисления неустойки не имеется. 

В судебно заседании представитель Общества поддержал возражения на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

17 января 2022 года были проведен запрос котировок на поставку продуктов питания (бакалея), победителем которого было признано Общество (л.д. 19-21).

28 января 2022 года между Обществом и Учреждением был заключен договор поставки № 2022.5944, по условиям которого Общество обязалось осуществить поставку продуктов питания согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Цена договора было согласованна в сумме 201 756 рублей. (л.д. 10-14).  

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок и порядок поставки следующим образом: товар поставляется партиями согласно графика поставки (приложение № 2), в соответствии с заявкой, составленной Заказчик и доведённой в согласованной форе до поставщика не менее чем за 1 (один) рабочий день до начала поставки. Заявка направляется по электронной почте.  

В приложении № 2 к договору было определено, что срок поставки по всем наименования товара – «по заявке Заказчика с даты заключения по 11 июля 2022 года».

Ответственность за нарушение сроков поставки была установлена в пункте 7.3 договора и предусматривала неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из совокупного толкования положения договора в частности пункта 1.1, 2.3 и приложения № 2 следует, что обязательство по поставке товара возникают у Общества с момента поступления заявки на соответствующую партию и данное обязательство должно быть исполнено по 11 июля 2022 года.

28 января 2022 года Учреждение направило в адрес Общества заявку на поставку партии товара на общую сумму 21 150 рублей. Которая была исполнена Обществом 03 февраля 2022 года, что подтверждается товарной накладной (л.д. 23).

Вместе с тем заявленные требования направлены не за нарушение срока поставки по заявке и не за несоответствие поставленного по данной заявки товара, а по факту просрочки поставки оставшегося товара на сумму 180 606 рублей (201 756 рублей - 21 150 рублей).

24 февраля 2022 года Общество направило Учреждению письмо в котором со ссылкой на удорожание продукции просило рассмотреть вопрос о расторжении заключенного договора по соглашению сторон.

01 марта 2022 года Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 22).

Неустойка рассчитана Учреждением от суммы не поставленного товара 180 606 рублей, за период с 28 января 2022 года по 28 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ а, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как уже отмечалось выше стороны согласовали, что обязательства по поставке товара возникают у Общества с момента направления в его адрес заявки. 

В материалах дела, в том числе после направления запросов в Учреждение. последним была представлена единственно направленная заявка на сумму 21 150 рублей, которая была исполнена. 

Учреждение не направляло в адрес Общества иных заявок на сумму 180 606 рублей (оставшуюся часть товара). По условиям приложения срок поставки был определен по 11 июля 2022 года, следовательно, и на момент одностороннего отказа от договора срок поставки для Общества также не наступил.

Учитывая изложенное оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки у суда не имеется. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Из материалов дела усматривается, что истец обеспечивает деятельность Министерству труда и социального развития Ростовской области, оказывает услуги, необходимые данному государственному органу для реализации возложенных на него функций и полномочий, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 304-ЭС22-6862).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          Волуйских И. И.