ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8905/2018

город Севастополь

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

В полном объёме постановление изготовлено 01.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представители по доверенности от 29.12.2018 № 27/487, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу № А83-8905/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

частного акционерного общества «Пласт» 

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – истец, ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» об освобождении имущества от ареста. 

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства  № 11409/16/82001-СД в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2017 включен объем природного газа в количестве 34,144 тыс.м.куб, не принадлежащий должнику ООО «Пласт», а принадлежащий заявителю ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 года по делу                               № А83-8905/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, а ссылки истца на факт перемещения природного газа в количестве 34,144 тыс. куб.м, находящегося на хранении в Глебовском подземном хранилище газа ГУП РК «Черноморнефтегаз» на основании договора от 28.11.2014 № 1080 на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа, несостоятельными. При этом указывает, что в январе 2015 года по процедуре  реэкспорта был произведен вывоз природного газа в количестве 34,144 тыс. кв.м, о чем была оформлена декларация на товары № 10006032/260315/0000493.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

Присутствующий в судебном заседании, назначенном на 25.03.2019, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» представил суду письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 11409/16/82001-СД (исполнительные производства № 5696/18/82001-ИП, 5783/18/82001-ИП, 15746/17/82001-ИП, 15745/17/82001-ИП, 15744/17/82001-ИП, 14953/17/82001-ИП, 6980/17/82001-ИП, 11411/16/82001-ИП, 11410/16/82001-ИП, 11409/16/82001-ИП, 11408/16/82001-ИП).

Должником по указанному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Пласт».

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» выступает взыскателем по исполнительным производствам № 6980/17/82001-ИП от 23.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001970509 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-368/2017;                 № 11411/16/82001-ИП от 10.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-3526/2015;                                      № 11410/16/82001-ИП от 16.06.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-286/2016;                                        № 11409/16/82001-ИП от 16.06.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-3421/2015;                                     № 11408/16/82001-ИП от 11.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-285/2016.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Шевкетовичем произведена опись имущества должника - природного газа в количестве 6 660,718 куб.м, находящегося на хранении в Глебовском подземном хранилище Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» по адресу: с. Внуково, Черноморский район, о чем составлен акт от 13.09.2017 о наложении ареста (описи имущества) должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, часть указанного в постановлении судебного пристава имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учётом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

В первом случае, с учётом требований части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что арест (опись имущества) должника произведен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

Таким образом, арест (опись имущества) должника в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, накладывается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления  при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пласт» (Поклажедатель) заключен договор № 1080 на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа (том 1, л.д.13-15).

По условиям данного Договора, Хранитель обязался хранить в Глебовском подземном хранилище природный газ, переданный ему Поклажедателем и вернуть Поклажедателю газ в количестве, переданном на хранение, а Поклажедатель обязался внести плату за услуги по хранению (закачка, хранение, отбор) в установленные Договором сроки.

На основании пункта 2.11 Договора, объем газа, передаваемый Сторонами при его закачке или отборе в/из ПХГ в соответствующем месяце оформляется актом движения природного газа. В актах движения газа указывается объём газа, закачанный или отобранный в/из ПХГ, а также объём газа, подлежащий хранению за отчетный период.

Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что в случае, если на дату окончания периода отбора газа (15 апреля следующего года) в ПХГ осталась неиспользованная часть (остаток) объема газа Поклажедателя, Стороны обязуются до 15 мая следующего года составить акт об объеме остатка природного газа в ПХГ.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается участниками процесса, факт того, что из Акта № 1 приема-передачи природного газа от 31.12.2014 следует, что общее количество природного газа, переданного на хранение, за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 составляет 11 593,488 тыс.куб.м. С января по июль 2015 года в соответствии с условиями Договора № 1080 от 28.11.2014 осуществлялись закачка и отбор природного газа в/из ПХГ, что отображено в приобщенных к материалам дела Актах движения природного газа в Глебовском ПХГ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 года.

Как следует из акта движения природного газа в Глебовском ПХГ в январе 2015 года от 31.01.2015, подписанного сторонами без разногласий, а также согласно показаниям узла учёта, установленного в с. Чайкино Джанкойского района, изменение остатка природного газа ООО «Пласт» в январе 2015 года составило 34,144 тыс. куб.м., что также не оспаривается сторонами по данному делу. 

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия таможенной декларации на товары № 10006032/260315/0000493 от 26.03.2018, отражающая перемещение товара (природного газа в количестве 34,144 тыс. куб.м) через таможенную границу.

Как следует из Актов об объеме остатка природного газа в Глебовском подземном хранилище на начало и конец сезона хранения от 30.04.2015, 30.04.2015, 30.04.2016, 30.04.2016, 30.04.2017, 30.04.2017, 01.11.2015, 01.11.2016, 01.11.2017 по договору № 1080 от 28.11.2014, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи арестованного имущества) объём природного газа, находящегося на хранении в Глебовском подземном хранилище составлял 18 220,062 тыс. куб.м. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями сторон.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 года по делу № 5-92-126/2017 вступившим в законную силу, ГУП РК «Черноморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - природного газа, добытого на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенного ООО «Пласт» на таможенную территорию Таможенного союза в период с 26.03.2014 по 31.12.2014 года в количестве 11 593,488 тыс. куб.м, находящегося в Глебовском подземном хранилище газа ГУП РК «Черноморнефтегаз» на основании договора от 28.11.2014 № 1080 на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа.

Статьёй 3.7. КоАП РФ установлено, что конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, конфискация имущества, т.е. безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, является основанием прекращения права собственности на изъятое имущество.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу Постановлении мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым, не являются предметом доказывания по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что общий объём природного газа, принадлежащего ООО «Пласт» и находящегося на хранении в Глебовском подземном хранилище газа ГУП РК «Черноморнефтегаз», на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника составлял 6 626,574 тыс. куб.м (18 220,062-11 593,488).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество в виде природного газа в количестве 34,144 тыс.куб.м.

Таким образом, установив принадлежность указанного имущества на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арест (опись имущества) должника произведен судебным приставом-исполнителем при отсутствии достоверных данных и их документального подтверждения о принадлежности такого имущества именно должнику, следствием чего стало включение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2017 объема природного газа в количестве 34,144 тыс.куб.м, не принадлежащего должнику ООО «Пласт», что нарушает права истца как собственника этого имущества. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – природного газа в объеме 34,144 тыс.куб.м, в отношении которого 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства 11409/16/82001-СД, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу             № А83-8905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    И.В. Евдокимов

Судьи    Н.И. Сикорская

                                                                                                                А.А. Тарасенко