/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-698/2019-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-54585/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис»: Чмель Н.А., паспорт, доверенность № 7 от 23 июля 2018 года; Иванов Д.С., паспорт, доверенность № 7 от 23 июля 2018 года;

от ответчика, акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Баштовой Н.В., паспорт, доверенность № 49 от 31 декабря 2018 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2018 года по делу № А60-54585/2018, 

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис» (ИНН 6623073872, ОГРН 1106623007281)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг»,

о взыскании 713 408 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 713 408 руб. убытков в рамках договора купли-продажи оборудования от 25.11.2016 №530у/428, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 268 руб. 

Требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 20.08.2018, заключенном между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (первоначальный кредитор – цедент) и истцом (новый кредитор – цессионарий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-54585/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости станков не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств; выводы, указанные в отчетах, могут применяться только для определения стоимости оборудования при заключении договора купли-продажи, а не для определения размера убытков; отчеты об оценке составлены в период с 04.10.2017 по 12.10.2017, на момент вынесения решения судом первой инстанции уже утратили свое доказательственное значение; разовый пропуск на имя Григорьева О.В. 21.09.2017 в бюро пропусков не оформлялся, в связи с чем 21.09.2017 оценщик не мог принимать участие в осмотре оборудования; акт осмотра технического состояния оборудования от 21.09.2017 также не является достоверным доказательством, поскольку Ураков С.В. 21.09.2017 не получал разовый пропуск в бюро пропусков, то есть не мог принимать участие в осмотре, акт с его подписью недостоверен. Податель жалобы считает, что суд не исследовал копию приказа № 381 от 19.07.2016 и копию служебной записки № 1-09/0307 от 04.09.2018; суд неправильно избрал способ возмещения убытков, без учета п. 3.5 дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 к договору № 530у/428 от 25.11.2016.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию истца по делу, требования ответчика считает незаконными и необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Также представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля – оценщика Григорьева О.В., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в порядке ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 третьим лицом (ООО «Транском-Урал Инжиниринг») (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 530у/428, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (Товар), указанный в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору. Перечень Продукции, её наименование, состав, количество и цена определяется в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора № 530у/428 от 25.11.2016).

В материалы дела представлена подписанная сторонами договора № 530у/428 от 25.11.2016 Спецификация № 1 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 (Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № 530у/428 от 25.11.2016г.), в которой стороны согласовали поставку ответчику 118 штук единиц оборудования на общую сумму 37 437 388 руб. коп., в том числе (спорные в рассматриваемом деле):

1. станок токарно-карусельный 1512, инвентарный номер 00000063, стоимостью 654 782 рублей с НДС 18%;

2. станок горизонтально-протяжный 7А545, инвентарный номер 00000028, стоимостью 498 078 рублей, в том числе НДС 18%;

3. станок вертикально-фрезерный двухстоечный модель 6622, инвентарный номер 00000046, стоимостью 1 016 570 рублей, в том числе НДС 18%;

4. станок токарно-винторезный РТ11Ф1, инвентарный номер 00000020, стоимостью 419 136 рублей, в том числе НДС 18%;

5. станок продольно-фрезерный 6Г605, инвентарный номер 00000050,

стоимостью 763 782 рублей, в том числе НДС 18%;

6. станок продольно-фрезерный ГФ2656 (6Г606), инвентарный номер 00000107, стоимостью 874 970 рублей, в том числе НДС 18%;

7. станок фрезерно-центровальный 2Г942-04 со спецналадкой, инвентарный номер 00000032, стоимостью 440 612 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий указанного договора и согласно Спецификации № 1 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 третье лицо (ООО «Транском-Урал Инжиниринг») поставило, а ответчик принял продукцию (товар), что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 28.11.2016 к договору № 530у/428 от 25.11.2016.

Акт приема-передачи оборудования от 28.11.2016 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 не содержит информацию о каких-либо недостатках переданного на хранение оборудования.

Участником ООО «Транском-Урал Инжиниринг» принято решение о проведении инвентаризации имущества общества, анализа его технического состояния и, в случае причинения убытков обществу третьими лицами, предъявление их виновному лицу.

В процессе внешнего осмотра оборудования актом от 21.09.2017г. было установлено, что оно находится в некомплектном и ненадлежащем техническом состоянии, в частности:

- станку вертикально-фрезерному СФ-15, инвентарный номер № 00000132, требуется капитальный ремонт, так как нет защитного кожуха, нет автоматического хода стола, изношены шестерни в суппорте;

- станку для резки арматурной стали СМЖ-172Б, инвентарный номер № 00000037, требуется капитальный ремонт, так как изношены ножи, изношены приводные ремни;

- станку фрезерно-центровальный 2Г942-04 со спецналадкой, инвентарный номер № 00000030, требуется капитальный ремонт, так как нет электрического шкафа, сломаны трубки по гидравлике, нет кожухов, нет гидростанции;

- станку сверлильно-фрезерному расточному СС2В05ПМФ4 с ЧПУ, инвентарный номер № 00000038, требуется капитальный ремонт, так как нет автоматической смены инструмента, не работает система ЧПУ, изношены направляющие;

- станку токарно-винторезному 1М63, инвентарный номер № 00000052, требуется капитальный ремонт, так как изношены направляющие, нет патрона с кулачками, нет технической точности;

- станку горизонтально-сверлильному расточному 2В623ПМФ4, инвентарный номер № 00000060 требуется капитальный ремонт, так как присутствует биение шпинделя, не работает система ЧПУ, изношены направляющие.

В связи с этим принято решение о проведении оценки текущей рыночной стоимости станков.

По результатам проведенной независимой оценки оценщиком О.В. Григорьевым составлены отчеты:

- № 17-110/7 от 04.10.2017 об оценке рыночной стоимости станка вертикально-фрезерного СФ-15, инвентарный номер № 00000132, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 28 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 65 102 рублей (93 102 -28 000);

- № 17-110/14 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости станок для резки арматурной стали СМЖ-172Б, инвентарный номер № 00000037, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 4 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 59 720 рублей (63 720 - 4 000);

- № 17-110/10 от 05.10.2017 об оценке рыночной стоимости станок фрезерно-центровальный 2Г942-04 со спецналадкой, инвентарный номер № 00000030, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 60 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 43 250 рублей (103 250 - 60 000);

- № 17-110/19 от 12.10.2017 об оценке рыночной стоимости станка сверлильно-фрезерного расточного СС2В05ПМФ4 с ЧПУ, инвентарный номер № 00000038, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 170 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 274 742 рублей (444 742-170 000);

- № 17-110/9 от 05.10.2017 об оценке рыночной стоимости станка токарно-винторезного 1М63, инвентарный номер № 00000052, которая на дату оценки 21.09.2017г. составила 115 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 223 542 рублей (338 542- 115 000);

- № 17-110/18 от 11.10.2017 об оценке рыночной стоимости станок горизонтально-сверлильный расточной 2В623ПМФ4, инвентарный номер № 00000060, которая на дату оценки 21.09.2017 составила 580 000 рублей. Уменьшение стоимости станка связано с его повреждениями. Реальный ущерб, причиненный ненадлежащим хранением данного станка, составляет 47 052 рублей (627 052 - 580 000);

Как указывает истец, во время нахождения имущества ООО «Транском-Урал Инжиниринг» на хранении АО «НПК «Уралвагонзавод» согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2017 его состояние значительно ухудшилось, в результате чего, снизилась рыночная стоимость. Использование оборудования по прямому назначению в настоящее время невозможно.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая решение, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 ГК РФ обязанность хранителя по передаче товара с хранения считается выполненной с момента передачи товара уполномоченному представителю поклажедателя (истца) в месте хранения, если сторонами не оговорено иное.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ГК РФ).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во время нахождения имущества третьего лица на хранении ответчика согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2017 его состояние значительно ухудшилось, в результате чего, снизилась рыночная стоимость, использование оборудования по прямому назначению в настоящее время невозможно.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут факт ухудшения состояния оборудования.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, который причинен третьему лицу ненадлежащим хранением ответчиком оборудования, составляет 713 408 рублей.

Согласно материалам дела, 20.08.2018 ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (Первоначальный кредитор) и ООО «Уралстанкосервис (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования задолженности - убытков в общей сумме 4 153 338 рублей с АО «НПК «Уралвагонзавод» по договору № 530у/428 от 25.11.2016, в том числе в отношении вышеуказанных станков на общую сумму 713 408 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что оборудование было принято ответчиком на хранение в указанном им состоянии, а также того, что в данный момент  оборудование находится в ином состоянии, отличном от того, на которое указывает истец, в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 401 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные отчеты оценщика подтверждают обстоятельства, установленные комиссией истца в результате осмотра оборудования.

В случае изменения состояния оборудования в период после составления отчетов, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на ответчика как на лицо, нарушившее обязательство.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выводы, указанные в отчетах, могут применяться только для определения стоимости оборудования при заключении договора купли-продажи, а не для определения размера убытков, судом признаны несостоятельными, так как данное обстоятельство не опровергает вывод суда об уменьшении стоимости оборудования, переданного на ответственное хранение. Выводы, указанные в отчетах об оценке, ответчиком с помощью иных доказательств не опровергнуты. Иное суду апелляционной инстанции не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков доводы жалобы, касающиеся отсутствия сведений об оформлении пропусков  для осмотра спорного оборудования.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал копию приказа № 381 от 19.07.2016 и копию служебной записки № 1-09/0307 от 04.09.2018 судом не принимается, так как в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2019 года по делу № А60-54585/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Е.М.Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина