АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25624/2017

Дело № А55-4504/2017

г. Казань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2017),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-4504/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Фонда поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц – «Во имя Отечества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (далее – ООО «ТольяттиТопСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Тольятти (далее – МО г.о. Тольятти, ответчик) в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – администрация г.о. Тольятти, Администрация) о взыскании задолженности в размере 698 808,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 066,64 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц «Во имя Отечества» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены, с МО г.о.Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти за счет средств казны МО г.о.Тольятти в пользу ООО «ТольяттиТопСервис» взыскано 722 875,24 рублей, в том числе 698 808,60 рублей - стоимость содержания помещений, 24 066,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 458 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Считает, что правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика не имеется. Оспаривает полномочия истца на управление многоквартирным домом и возможность взыскания спорных сумм в его пользу. Также не согласен с выводами судов о принадлежности ответчику спорного помещения площадью 2 954,6 кв.м. Кроме того, ссылается на отсутствие у собственника обязанности по оплате части спорной суммы при наличии арендатора помещения площадью 251,3 кв.м., принявшего на себя соответствующие обязательства. Указывает на неверность произведенных расчетов.

В отзыве ООО «ТольяттиТопСервис» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> передан в муниципальную собственность постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 № 2608п/1.

ООО «ТольяттиТопСервис» является управляющей организацией в данном доме в соответствии с договором от 26.09.2016 № 895-дг/4.1, заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2014.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что собственник производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании.

В силу пункта 3.3.5 договора собственник обязан ежемесячно производить управляющей компании оплату задолженности за оказанные услуги.

Истец, указывая на наличие у ответчика в отношении помещений площадью 251,30 кв. м, 195,10 кв.м, 977,50 кв.м, 2954,60 кв.м задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришли к правильному выводу, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то истцом в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы произведен верно - из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, правомочия истца на получение спорных средств подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2014 и заключенным в соответствии с ним договором управления.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у управляющей организации лицензии не влекут гражданско-правовых последствий для сложившихся правоотношений по управлению общим имуществом МКД.

При таком положении с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма задолженности.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств. 

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды должен нести арендатор, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными.

Так, договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, не создают у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту МКД третьим лицам, оказывающим данные услуги и не являющимся стороной договора аренды.

Данная позиция судов соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При таком положении обязанность оплачивать спорные расходы не может быть возложена на арендатора принадлежащих ответчику помещений в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что помещение площадью 2954,60 кв.м на праве собственности ответчику не принадлежит и в расчет приниматься не может, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается передача спорного МКД, включая спорное помещение, в муниципальную собственность. Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение ответчик судам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А55-4504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева