АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-34/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2022) от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-34/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-34/2020 ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.04.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, к нему применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением от 14.04.2022, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 14.04.2022 отменено в части применения к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принят новый судебный акт о неприменении к нему указанных правил в отношении кредитора – индивидуального предпринимателя   ФИО3 В остальной части определение о завершении процедуры по делу о банкротстве оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.06.2022 и оставить без изменения определение от 14.04.2022.  

Податель жалобы считает, что отсутствие сведений о расходовании им полученных от реализации имущества денежных средств не является обстоятельством, позволяющим не применять к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства. По мнению должника, его недобросовестность при принятии на себя обязательств, равно как и в процедуре банкротства, не доказана, а невозможность осуществления расчетов с кредиторами имела место по причине недостаточности дохода. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддерживает доводы ее подателя, полагая, что основания для неприменения в отношении должника освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель  ФИО3 просила оставить постановление от 20.06.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления кредитора ФИО6, обратившегося в суд со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату займа из договора от 02.04.2018 в размере               500 000 руб., установленных судебным приказом от 02.08.2019 мирового судьи судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга. 

В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 11 445 606 руб.       34 коп. Кроме ФИО6, в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ» в размере 855 699 руб. 28 коп. основного долга; Федеральной налоговой службы в размере 65 207 руб. 35 коп. основного долга и ФИО3 в размере 1 735 952 руб. 15 коп. и 63 301 руб. основного долга. Указанными кредиторами также предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования в части неустоек и штрафов в общем размере 7 537 279 руб. 67 коп.

В основание требований ФИО3 была положена задолженность по договору поставки от 15.09.2015, установленная решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 про делу № А56-38670/2019 и от 06.05.2019 по делу № А56-18864/2019, вступившими в законную силу.

Конкурсная масса не сформирована, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника обнаружено не было.

Посчитав, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3 в суде первой инстанции возражала против завершения процедуры реализации и применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения принятых на себя обязательств, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не выявлены и не представлены в суд сведения о расходовании должником полученных денежных средств, в частности по договорам купли-продажи от 14.05.2019 и от 12.06.2017.

Финансовым управляющим представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи от 14.05.2019 и от 12.06.2019, а также пояснения должника относительно расходования полученных по ним денежных средств. 

По договору купли-продажи от 14.05.2019 должник произвел отчуждение в пользу ФИО7 земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...> участок № 81 по цене 4 000 000 руб.; по договору купли-продажи от 12.06.2019 должник произвел отчуждение в пользу       ФИО8 жилого дома площадью 89,7 кв.м.  и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Сярьги, участок 82, дом 82, кадастровый номер 47:07:0484002:34 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0718005:5 по цене  6 000 000 руб.

Полученные от реализации имущества денежные средства, как пояснил должник в суде первой инстанции,  направлены на погашение заработной платы привлеченных им сотрудников; на дорогостоящее лечение матери должника; на текущие арендные и коммунальные платежи; на погашение кредитных договоров на оплату детского сада для дочери должника и на лечение сына должника. 

Подтверждающие указанные пояснения документы к ним не приложены.

Представляя в материалы дела данные сведения, финансовый управляющий отметила, что указанные сделки явились предметом анализа в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и оснований для оспаривания сделок не выявлено. 

Завершая в отношении должника процедуру реализации имущества и применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия процедуры выполнены. Оснований для неприменения в отношении гражданина правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд не усмотрел.

Возражения конкурсного кредитора относительно завершения процедуры отклонены со ссылкой на то, что факт непредставления должником сведений о принадлежащем ему имуществе и сделках с ним не подтверждается соответствующим судебным актом, принятым в ходе дела о банкротстве.

Отменяя определение суда в части применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, апелляционный суд отметил, что должник не отрицает получение от реализации принадлежащего ему имущества денежных средств в общей сумме                    10 000 000 руб., между тем, конкретные доказательства, подтверждающих цели их расходования в материалы дела не представлены. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в                                                                                                                                                                                                                                                 материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, вопрос сокрытия должником полученных от реализации имущества денежных средств имеет существенное значение для оценки добросовестности его поведения и возможности применения к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел  к

 обоснованному выводу о сокрытии должником сведений о расходовании денежных средств, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства могли быть установлены в любой момент в ходе дела о банкротстве, в том числе и при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы не опровергает факт получения им денежных средств от реализации принадлежащего ему имущества, равно как и не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают представленные должником пояснения о расходовании полученных сумм на погашение обязательств перед кредиторами.

Вывод апелляционного суда о том, что представленные должником пояснения являются голословными и довод кредитора о недобросовестности должника и уклонении от проведения расчетов с кредиторами, подателем жалобы не опровергнут. 

Указанные обстоятельства верно расценены апелляционным судом как подтверждающие недобросовестность должника и исключающие применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, рассчитанных на добросовестных участников гражданского оборота, попавших в трудную жизненную ситуацию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены постановления от 20.06.2022 в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-34/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев