﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-270/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Солид Банк» - Новикова Я.В., по доверенности от 18.07.2019 № 172

от ООО «Атолл Драйв» - Рубец К.Ю., по доверенности от 07.09.2020 б/н

финансовый управляющий Карась О.В., лично

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Карася Олега Владимировича

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121,                      ИНН  4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                     ул. Алеутская, д. 33)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича (ОГРНИП 304251826400016, ИНН 252400611823; дата прекращения деятельности: 22.07.2020) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича (далее – ИП Пиценко А.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атолл Драйв» (далее –                             ООО «Атолл Драйв») о вступлении в дело о банкротстве ИП Пиценко А.Е., возбужденного по заявлению должника.

Определением от 21.01.2020 заявление ООО «Атолл Драйв» о признании ИП Пиценко А.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карась Олег Владимирович.

Финансовый управляющий Карась О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, ответчик) 1 239 629,40 руб. убытков, причиненных вследствие неправомерного списания денежных средств со счета должника.

Определением суда от 10.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение от 10.09.2020 изменено. С АО «Солид Банк» в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1 052 163,40 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 25.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы апелляционного суда о правомерности заявленных требований, заявитель жалобы полагает, что применительно к положениям стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), возможность взыскания убытков возникает у финансового управляющего в случае принятия им соответствующих мер по оспариванию сделок по приобретению должником товаров для осуществления текущей деятельности с целью возврата денежных средств в конкурсную массу. Считает необоснованным довод финансового управляющего о необоснованности в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведения операций, связанных с ведением должником текущей деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Финансовый управляющий Карась О.В. в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на доказанность факта причинения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, размера понесенного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО «Солид Банк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Финансовый управляющий Карась О.В. и ООО «Атолл Драйв» просили оставить кассационную жалобу  без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пиценко А.Е. открытый банковский счет в АО «Солид Банк» № 40802810301070000007.

Согласно представленной АО «Солид Банк» информации по запросу финансового управляющего (от 18.05.2020 исх. № 1074/30-34), Банк осуществлял проведение расходных операций по счету должника в период с 31.01.2020 года по 15.05.2020 на общую сумму 1 239 629,40 руб.

Полагая, что данными действиями по списанию денежных средств по счета Пиценко А.Е., совершенными в нарушение положений абзаца 2 части 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без письменного согласия финансового управляющего, кредиторам должника были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с АО «Солид Банк» в размере 1 239 629,40 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Банк указал, что по результатам проведенного им анализа расходных операций по счету должника после 31.01.2020 установлено, что в платежных документах клиента содержались сведения, подтверждающие отнесение платежей к текущим (заработная плата сотрудникам, удержание алиментов из заработной платы сотрудника, отчисления в фонд социального страхования и иные платежи в рамках осуществления текущей деятельности индивидуального предпринимателя Пиценко А.Е., которая в процедуре реструктуризация долгов не прекращается).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2020, сообщение № 4616374, следовательно, по правилам пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк считается извещенным о банкротстве должника с 31.01.2020.

Соответственно, с указанной даты АО «Солид Банк» вправе был осуществлять расходные операции по расчетному счету Пиценко А.Е. только при наличии письменного разрешения согласия финансового управляющего.

При этом письменного согласия на распоряжение денежными средствами Пиценко А.Е., находящимися на счете № 40802810301070000007, открытом в АО «Солид Банке» финансовый управляющий не давал.

Установив, что расходные операции по счету должника за период с 31.01.2020 по 15.05.2020 на общую сумму 1 239 629,40 руб. произведены Банком в нарушение абзаца третьего пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве без предварительного письменного согласия финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам статьи 268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию убытков в связи со следующим.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В статье 5 Закона о банкротстве дано определение текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2019, соответственно денежные обязательства должника и требования кредиторов, возникшие после 01.10.2019 относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав назначение спорных операций по счету, оценив каждый платеж, положенный в основу заявленных требований о взыскании убытков, на предмет того, какая задолженность была погашена ответчиком, основания возникновения и очередности удовлетворения, апелляционный суд установил, что в результате списания со счета должника 187 466 руб., которые относились к 2, 4, 5 очередности удовлетворения текущих платежей, банком не причинены убытки кредиторам, поскольку данные платежи подлежали перечислению финансовым управляющим должника в любом случае, при этом финансовым управляющим не доказано наличие каких-либо текущих требований, предъявленных к счету должника на момент такого списания, которые должны были быть исполнены ранее.

Вместе с тем Банком необоснованно списаны со счета 1 052 163,40 руб., в отсутствие доказательств того, что эти платежи были осуществлены должником обоснованно, при наличии встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурной массы, подлежащей распределению в процедуре банкротства с соблюдением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив заявленные требования частично в размере 1 052 163,40 руб.

Доводы Банка о возможности оспаривания данных операций финансовым управляющим и взыскания денежных средств с получателей денежных средств обоснованно отклонены со ссылкой на то, что финансовый управляющий вправе воспользоваться любым из способов защиты, который обеспечит восстановление нарушенных прав кредиторов.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В данном случае апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А51-20825/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко