ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9570/2022

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих  деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-9570/2022 

по иску Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 672 680 рублей неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.2022 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инком».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 заявленные требований удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 422 200 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Заявитель пояснил, что участие третьих лиц в исполнении контрактом не предусмотрено. Поскольку истец предоставил канал связи ООО «Инком», находящемуся на территории г. Вологда, то из-за большого расстояния и могли быть перебои связи сотового оператора. Заявитель считает, что к участию в споре необходимо было привлечь специализированную экспертную организацию ООО НПО центр «ОНИКС», которая привлекалась к проведению контрольно-ревизионной проверки. Ответчик полагает, что из суммы, взысканной судом первой инстанции, подлежит исключению 14 смен (10 смен за май и 4 смены за июль).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 05.10.2023 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву от 13.10.2023 истец указал, что за июль 2020 года не подлежат оплате 24 смены (комплекс 1508044 – с 04 по 23, с 26 по 27; комплекс 1508047 – 01, 03). По расчету истца истцом излишне оплачены ответчику услуги в сумме 434 160 рублей (162 смены * 2680 рублей).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16 ноября 2023 года в 10 часов 50 минут.

В пояснениях от 26.10.2023 и 30.10.2023 истец указал, что в мае 2020 года не подлежат оплате 37 смен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.08.2019 № 19/04/7 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению функционирования передвижных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» на автомобильных дорогах Ярославской области в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Объем услуг определяется исходя из количества выставлений функционирующих комплексов в местах дислокации, используемых на автомобильных дорогах, расположенных на территории Ярославской области согласно адресам, указанным в приложении № 3 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту). 

Срок оказания услуг составляет 311 дней с даты указанной в уведомлении исполнителя о начале оказания услуг (пункте 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 11 668 720 рублей, в том числе цена за один день оказанной услуги по одному комплексу составляет 2 680 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 1.3 технического задания единицей измерения является одна отработанная смена единицы комплекса. 

В соответствии с техническим заданием объем услуг определяется исходя из количества смен функционирующих комплексов в местах дислокации, используемых на автодорогах Ярославской области согласно адресам установки комплексов. 

В силу пункта 3.3 технического задания функционирующий комплекс – комплекс, работающий не менее смены, указанной в техническом задании и имеющий настройки в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса (приложение №10 к техническому заданию) и местом дислокации комплекса (приложение № 3 к техническому заданию), дающий материалы пригодные для вынесения постановлений о нарушениях ПДД РФ, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Началом функционирования комплекса считается время перевода комплекса в режим автоматического контроля после окончания настройки комплекса. 

При определении объемов услуг за тот или иной период времени не учитываются те комплексы, которые в этот период времени находились в ремонте и/или на техническом обслуживании, поверке. 

Также в техническом задании согласовано понятие времени функционирования комплекса и условия, при которых смена считается выполненной (пункт 3.2 технического задания).

В силу пункта 6.13 технического задания ежедневным результатом оказания услуг является бесперебойное функционирование комплексов не менее времени, указанного в пункте 3.2 технического задания и получение материалов, пригодных для вынесения постановлений о нарушениях ПДД.

Стороны подписали акты приемки оказанных услуг от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05. 2020, 30.06.2020, 27.07.2020 на общую сумму 7 804 160 рублей исходя из количества выставленных и функционирующих ПК и цены услуги за обеспечение функционирования одной единицы ПК в день. 

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме (в материалы дела представлены платежные поручения – т. 1 л.д. 97-105). 

По данным программного обеспечения по сбору информации с комплексов ФВФ через СПО «Интеллект» по комплексам «Арена» Отделом контроля деятельности государственных учреждений и иных объектов контроля контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области проведена проверка работы комплексов в период с 01.01.2020 по 27.07.2020.

Ссылаясь на данные указанной проверки, истец считает, что комплексы не функционировали 251 смену. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.01.2022 № 02-06/377  с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за невыполненные работы. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование – без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику для обеспечения функционирования 14 передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Арена» на автомобильных дорогах Ярославской области № 1508030, 1508031, 1508040, 1508041, 1508042, 1508043, 1508044, 1508045, 1508046, 1508047, 1508048, 1508049, 1508050, 1612002. 

В соответствии с актами приемки оказанных услуг истцом приняты и оплачены услуги исходя из ежедневного функционирования всех 14 комплексов, за исключением 11.01.2020 – 13 комплексов, 14.04.2020 – 13 комплексов, 06.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020 – 13 комплексов, 12.05.2020 – 11 комплексов, 30.06.2020 – 13 комплексов, 11.07.2020 – 13 комплексов. 

Между тем, впоследствии истцом установлено, что не все комплексы осуществляли мониторинг, что в соответствии с пунктами 3.3, 6.13 технического задания свидетельствует о том, что не все комплексы функционировали. 

В связи с чем, смены, когда комплексы не функционировали, не подлежали включению в акт оказанных услуг и оплате.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела справка учета рабочего времени (т. 1 л.д. 21-30) и распечатка учета рабочего времени по комплексам (т. 3 л.д. 69-74).

В соответствии с условиями технического задания работники Исполнителя по прибытию к месту дислокации обязаны производить настройку Комплекса в соответствии с руководством по эксплуатации Комплекса (пункт 6.9 технического задания).

Далее как следует из пункта 6.6 технического задания посредством телефонного звонка Сотрудник Исполнителя сообщает Диспетчеру время включения в работу каждого установленного комплекса, а также убеждается, что передача полученных фото-видео материалов производится с необходимым качеством.

В случае выявления неполадок в работе Комплексов и дополнительного оборудования по звонку диспетчера сотрудники Исполнителя обязаны оперативно подъехать к месту дислокации Комплекса. Время подъезда к Комплексу должно составлять не более 30 минут (пункт 6.7 технического задания).

Как видно из материалов дела в качестве диспетчера истцом было привлечено ООО «Инком». Модуль передачи данных, разработанный ООО «Инком», был интегрирован в комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД «Арена».

Ответчик полагает что данные, полученные от ООО «Инком» не могут быть приняты во внимание, поскольку модуль передачи данных ООО «Инком» работал в тестовом режиме.

Между тем, привлечение ООО «Инком» соответствует согласованным сторонами положениям технического задания.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные дни (дни, когда по данным распечатки учета рабочего времени по комплексам от ООО «Инком» комплексы не функционировали), ответчик осуществлял выезд для устранения неполадок в работе комплекса.

Данные учета рабочего времени по комплексам от ООО «Инком», представленные в табличной форме, ответчиком не оспорены.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав данные учета рабочего времени по комплексам с учетом условий контракта и технического задания к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат включению в акты и оплате смены, в которые факт установки и снятия комплексов не подтвержден данными программного обеспечения по сбору информации с комплексов ФВФ через СПО «Интеллект». 

Учитывая изложенное, присутствуют основания считать, что ответчик неосновательно получил денежные средства от истца.

Как следует из уточненного расчета истца, оплате не подлежала 251 смена. Как верно указывает заявитель, в итоговом расчете истца имеются арифметические ошибки. Между тем представленные истцом первичные данные о работе комплексов содержат достоверные расчёты. 

По расчету суда первой инстанции, не подлежат оплате 165 смен, из них за январь 56 смен (все комплексы с 01 по 04.01), в апреле 3 смены (комплекс 1508044 – с 10 по 12), в мае 37 смен (комплекс 1508031 – с 16 по 18, с 20 по 31, комплекс 1508044 – 05, с 10 по 19, 25, с 23 по 31, комплекс 1508050 – 11), в июне 42 смены (комплекс 1508031 – с 01 по 10, с 12 по 16, с 18 по 22, комплекс 1508044 – с 01, 02, 07, с 09 по 11, с 15 по 30), в июле 27 смен (комплекс 1508044 – с 04 по 23, с 26 по 30, комплекс 1508047 – 01, 03). 

Проверив указанный расчет, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленных в материалы дела первичных данных (распечатка учета рабочего времени по комплексам по данным ООО «Инком», т. 3 л.д. 69-74) не подлежат оплате 165 смен, из них за январь 56 смен (все комплексы с 01 по 04.01), в апреле 3 смены (комплекс 1508044 – с 10 по 12), в мае 37 смен (комплекс 1508031 – с 16 по 18, с 20 по 31, комплекс 1508044 – 05, с 10 по 19, 21, с 23 по 31, комплекс 1508050 – 11), в июне 42 смены (комплекс 1508031 – с 01 по 10, с 12 по 16, с 18 по 22, комплекс 1508044 – с 01, 02, 07, с 09 по 11, с 15 по 30), в июле 27 смен (комплекс 1508044 – с 04 по 23, с 26 по 30, комплекс 1508047 – 01, 03).

Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил даты взыскания по комплексам.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции взыскана задолженность за заявленный истцом период в соответствии с заявленными истцом требованиями с учетом оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе первичных данных (периоды функционирования комплексов взяты судом первой инстанции из справка учета рабочего времени и распечатки учета рабочего времени по комплексам). 

Применение судом первой инстанции при расчете первичных данных, представленных истцом, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и о самостоятельном определении судом способа расчета смен, которые не подлежали оплате (в том числе периодов работы комплексов). Определение стоимости смен, не подлежащих оплате, осуществлено судом в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, излишне оплаченные истцом ответчику услуги на сумму 422 200 рублей (165 смен х 2680 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика.

Заявитель считает, что к участию в споре необходимо было привлечь специализированную экспертную организацию ООО НПО центр «ОНИКС», которая привлекалась к проведению контрольно-ревизионной проверки. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 названной статьи).

Таким образом, с учетом положений законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО НПО центр «ОНИКС», которое привлекалось в качестве специализированной экспертной организации для проведения контрольно-ревизионной проверки, по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что спор возник из договорных отношений, стороной которых ООО НПО центр «ОНИКС» не являлось. Оспариваемый судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях ООО НПО центр «ОНИКС».

Следовательно, правовые основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-9570/2022 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар