Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120338/2021

08 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (адрес:  Россия 141407, 

<

...>, Московская обл.,; Россия 123098, Можайск, Московская область, ул.Восточная, д.1; Россия 123098, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКАРГОЛАЙН" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАЛИНИНА Д./13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 33-Н ОФИС 604, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 144000, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, Московская обл, ЧЕРНЫШЕВСКОГО Д 20 КВ 14)

2- Дальневосточное таможенное управление (адрес:  Россия 144000, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, Московская обл, ЧЕРНЫШЕВСКОГО Д 20 КВ 14; Россия 690090, ВЛАДИВОСТОК, ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ПОСЬЕТСКАЯ 21А)

О  прекращении незаконного использования объектов авторского права, изъятии из оборота и уничтожении товара

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2021г.) 

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО3 (дов. от 20.07.2020г.)

2- не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» (далее – ответчик) об обязании прекратить распространение спорных экземпляров мягких игрушек путем их перемещения (перевозки) через таможенную границу РФ, изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика товары, в которых незаконно использованы произведение дизайна кот Басик и произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика», взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за обеспечение исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления арбитражным судом, 345,60 руб. – расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика, 342,36 руб. – расходы по отправке искового заявления к в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец направил Заявление об обеспечении исковых требований. Определением суда от 12 января 2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все экземпляры товара (в общем количестве 1 800 шт.), в которых незаконно использованы произведение дизайна кот Басик и произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика», обладающего признаками контрафактности, который находится в г. Владивосток, на территории АО «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ», декларация №10702070/210621/0183598, Декларант ООО «БАЛТКАРГОЛАЙН», ИНН 

<

***>. 

От истца поступило заявление о принятии дополнительных требований в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. 

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Истцом заявлено новое требование о взыскании компенсации, которое не было заявлено при предъявлении иска. 

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. 

От Владивостокской таможни (ДВТУ Владивостокская таможня, ОТОиЭК) поступили пояснения, в соответствии с которыми Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2022 по делу №5-642/2022 ООО «Балткарголайн» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации предметов административного правонарушения. 

Предметы административного правонарушения, в том числе:

- товар, представляющий собой мягкую игрушку, представляющую собой кота. Товар без индивидуальной упаковки, на товаре маркировка «cat-17-33, made in china». Всего грузовых мест: 2, всего количество штук: 600. Вес брутто/нетто товара составил 57,55 кг/54,95 кг;

-товар, представляющий собой мягкую игрушку, представляющую собой кота. Товар без индивидуальной упаковки, на товаре маркировка «made in china». Всего грузовых мест: 1, всего количество штук: 1200. Вес брутто/нетто товара составил 51,70 кг/49,15 кг, находящиеся на ответственном хранении в АО «Дальзовод-Терминал» (

<

...>), возвращены владельцу для совершения дальнейших таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством.  

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик утверждает, что ООО «Балткарголайн» не заказывало, не приобретало и не ввозило на таможенную территорию ЕАЭС товары, сходные до степени смешения с дизайном кота «Басик», рисунка «Мордочка Басика» либо схожие с охраняемыми объектами до степени смешения. Спорные товары ошибочно направлены продавцом в адрес ООО «Балткарголайн», что и послужило основанием для подачи декларации № 10702070/210621/0183598. В соответствии с указанной декларацией спорные товары помещены под таможенную процедуру реэкспорта для вывоза с таможенной территории ЕАЭС с целью возврата владельцу.

Вместе с тем, указанные Ответчиком доводы не обоснованы, так как не подтверждены документально. В связи с указанным данные доводы отклоняются судом как необоснованные на основании ст.  65 АПК РФ.

В ходе разбирательства по делу арбитражный суд установил следующее.

08 декабря 2021 г. Письмом № 28-16/47562 Владивостокская таможня в лице заместителя начальника ФИО4 уведомила представителя истца о том, что в результате таможенного досмотра по декларации на товары, поданной в целях помещения товаров под процедуру реэкспорта № 10702070/21061/0183598 (декларант ООО «Балткарголайн», ИНН 

<

***>), выявлен товар с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Basik&Co»:

- мягкая игрушка, представляющая собой кота. Товар без индивидуальной упаковки, на товаре маркировка «CAT-17-33, made in china». Всего грузовых мест: 2, всего количество: 600 штук. 

- мягкая игрушка, представляющая собой кота. Товар без индивидуальной упаковки, на товаре маркировка «made in china». Всего грузовых мест: 1, всего количество: 1200 штук.

Истцу было предложено обратиться в суд за защитой своих прав. 

Товар представляет собой мягкие игрушки в виде кота серого цвета в различных одеждах (в шапке с шарфом и в тельняшке с шапкой с помпоном). На коте в тельняшке с шапкой с помпоном имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Мордочка Басика».

Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу (далее – Правообладатель) на основании Договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 г. и Ответчику не передавались. Автор произведения Федотова М.В.

Товар представляет собой воспроизведение или переработку изображения: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу (далее – Правообладатель) на основании Договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 г., и Ответчику не передавались. Автор произведения Федотова М.В.

Факт создания произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» подтверждается Свидетельством о депонировании произведения №014-003437 от 29.07.2014 г.  

Ответчик при перемещении спорного товара (мягких игрушек) через таможенную границу РФ заявил процедуру реэкспорта. В соответствии с п. 1 ст. 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. 

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт распространения ответчиком спорного товара путем перемещения (перевозки) через таможенную границу РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения дизайна, которые относятся к произведениям изобразительного искусства.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив помещение контрафактного товара под таможенную процедуру реэкспорта, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажа). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя:

- исключительного права на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

- исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Мордочка Басика».

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия Правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены судебные издержки. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

345,60 руб. – расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией Почты России 

342,36 руб. – расходы по отправке искового заявления в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается квитанцией Почты России.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Обязать ООО «Балткарголайн» прекратить нарушение исключительных прав ИП ФИО5, заключающееся в распространении спорных экземпляров мягких игрушек, а именно мягких игрушек, представляющая собой кота, с маркировкой «CAT-17-33, made in china» в количестве 600 штук и мягких игрушек, представляющих собой кота, с маркировкой «made in china», в количестве 1200 штук путем их перемещения (перевозки) через таможенную границу РФ;

2. Изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Балткарголайн» товары, в которых незаконно использованы произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика», а именно мягкие игрушки, представляющие собой кота, с маркировкой «CAT-17-33, made in china» в количестве 600 штук и мягкие игрушки, представляющие собой кота, с маркировкой «made in china», в количестве 1200 штук, находящиеся по адресу: г. Владивосток, на территории АО «ДАЛЬЗАВОД-ТЕРМИНАЛ», декларация № 10702070/210621/0183598, Декларант ООО «БАЛТКАРГОЛАЙН», ИНН 

<

***>.

3. Взыскать с ООО «Карголайн» в пользу ИП ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за обеспечение исковых требований и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления арбитражным судом, а также 345,60 руб. – расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика, и 342,36 руб. – расходы по отправке искового заявления в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

4.  Излишне уплаченную пошлину в размере 33 000 руб. возвратить ИП ФИО5 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.