(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144269/21-29-1578

город Москва

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 ноября 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1578)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 381 592,45 рублей,  а также госпошлины в размере 34 908 рублей.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 б/№ 

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 б№

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «НефтеТрансСервис» к ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» о взыскании денежных средств в размере 2 381 592 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном размере: с ООО «ВРП Завязовское» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскано 2 381 592 руб. 45 коп. расходов вследствие некачественного ремонта вагонов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 решение от 14.01.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что наличие права на вычет сумм налога на добавленную стоимость исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ в данной части. Также суд кассационной инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков по оплате сумм штрафов в адрес арендодателей вагонов, в том числе, им не представлены доказательства того, что договоры аренды заключены в отношении вагонов, за нахождение которых в ремонте был уплачен штраф.

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ВРП Завязовское» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, а также убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ, всего в соответствии с расчетом исковых требований в размере 2 381 592 руб. 45 коп. При новом рассмотрении в соответствии со ст. 49 АПК РФ сумма исковых требований была уменьшена истцом на сумму НДС, а также по вагонам №№ 55364830, 54698873, 53270542 и с учетом уменьшения составила 2 034 768 руб. 31 коп.  Уменьшение исковых требований принято судом, иск рассматривается в указанном размере.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, приобщил в материалы дела акты приема-передачи вагонов к договорам аренды акты по ф. ВУ-23 и ВУ-36. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД». Суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», поскольку из материалов дела не следует, что решение может повлиять на его права и обязанности.

Выслушав представителей истца и Ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик, истец) и ООО «ВРП Завязовское» (подрядчик, ответчик) заключены договоры от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и от 27.12.2017 № 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов. 

В соответствии с условиями договоров (п. 3.1.1) ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

В соответствии с п. 6.1 договора от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: 

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

В соответствии с п. 6.1 договора от 27.12.2017 № 74/17-ВРПЗ гарантия предоставляется на все колесные пары до проведения следующего планового вида ремонта. 

В рамках договоров ответчик выполнил ремонты, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком. 

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Состав расходов и их размер указан в расчете суммы иска. 

Также истец понес убытки в виде договорного штрафа, оплаченного по причине нахождения вагонов в ремонте вследствие ненадлежащего качества ремонта, выполненного Ответчиком, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ. Размер убытков указан в расчете суммы иска. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с расчетом исковых требований в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов на общую сумму размере 2 034 768 руб. 31 коп.     

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что по ряду вагонов не представлено сведений из АБД ПВ о собственности вагонов, либо в соответствии с данными пономерного учета вагоны принадлежат иным лицам. Довод отклоняется судом. 

В соответствии с п. 13 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2018 № 28  пономерной учет железнодорожного подвижного состава, осуществляется путем внесения сведений в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА). 

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 № 267 Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав. Истцом были представлены договоры аренды и акты-приема передачи вагонов в аренду по указанным договорам, что подтверждает наличие арендных отношений. 

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями. 

Ответчик утверждает, что наличие договоров и иных взаимоотношений между взаимозависимыми лицами, которыми являются истец и его арендодатель, является признаком злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд не находит признаков злоупотребления правом в поведении истца. Наличие аффилированности между лицами таковым не является.

АО «НефтеТрансСервис» и АО «Промтрансинвест» являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам самостоятельно. 

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора аренды, не участвовал в его согласовании и не был уведомлен о его заключении, что исключает его обязанность по возмещению убытков несостоятелен и входит в противоречие с положениями ст. 15 и 393 ГК РФ и отклоняется судом.

Попадание вагонов в текущий ремонт в пределах гарантийного срока является прямым следствием ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, т.е. его противоправного поведения.

Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке). В соответствии с п. 4.6. договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока, истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов. Следовательно, отсутствует замена арендной платы штрафом.

В материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (некачественное проведение ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М. Факт несения убытков и их размер подтверждается претензиями, актами приема-передачи вагонов в аренду по договорам аренды и платежными поручениями. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается актами-рекламации ф. ВУ-41М поскольку необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за качество планового ремонта, в случае обнаружения в период гарантийного срока неисправностей в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы (код 205), основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела.

На указанные детали составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указано, что при комиссионном визуальном осмотре выявлен литейный дефект – виновное предприятие ООО «ВРП Завязовское».

Деповской ремонт вагонам проводился в депо ответчика.  Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. В соответствии с п. 18.1, 18.2 указанного руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41М.

Указанные детали при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы, но ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несению расходов истцом. 

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Таким образом, довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке Ответчиком.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, ее ремонте или замене детали во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт при дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Согласно расследованию, проведенному уполномоченной комиссией, результаты которого отражены в актах-рекламациях ф. ВУ-41М, представленным истцом в материалы дела, причиной выявленной неисправности явилось именно некачественное выполнение ремонта вагона именно ответчиком.

Ответчик утверждает, что по ряду вагонов, ремонт которых был произведен на предприятии ответчика, буксовые узлы имели нагрев, однако не достигли критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования. 

Ответчик утверждает, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры. Данное утверждение неверно, и основано на неверном толковании норм права.

Во всех случаях комиссией и планами расследования установлены факты наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное/ответственное лицо. Во всех случаях неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. 

Достижение критической температуры буксового узла выше 60 градусов не является единственной причиной для направления вагона в ремонт, как ошибочно полагает ответчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для направления вагонов в ремонт установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона. При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней и являются основанием для направления в ремонт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истец предъявляет стоимость вновь установленной колесной пары или стоимость ее ремонта. Данный довод откланяется судом.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований истец не предъявляет к взысканию стоимость колесных пар. Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную колесную пару на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные истцом суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Ответчик утверждал, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагоны отцеплены в ремонт, как в связи с обнаружением технологической неисправности, так и в связи с обнаружением эксплуатационной, что, по его мнению, влечет уменьшение стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагонов. Довод отклоняется судом.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача-уборка, контрольные и регламентные операции не делимы и их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация составлен не ОАО «РЖД», судом отклоняется.

Порядок составления акта-рекламации установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо – председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД». 

Как следует из актов-рекламации № 1428 и № 1753 акт подписан работниками эксплуатационного депо ОАО «РЖД». При этом ответчик не возражает против выводов комиссии о причинах возникновения неисправности.

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению как незаконные, необоснованные и неподтвержденные имеющимся в деле доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким  образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 2 034 768, 31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 33 174 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ. Сумма госпошлины в размере 1 734 (Одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 00 копеек) подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ОГРН: 1126623011195, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 6623089505) сумму убытков в размере 2 034 768, 31 (Два миллиона тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 31 копейка), а также сумму госпошлины в размере 33 174 (Тридцать три тысячи сто семьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410) сумму госпошлины в размере 1 734 (Одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                 О.Ю. Лежнева