АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А05-2309/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А05-2309/2023,

                                               у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 165346, Архангельская обл., Котлаский р-н, пос. Черемушский, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), нерассмотрении заявления от 09.02.2023 об окончании исполнительного производства в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, о признании факта исполнения должником в полном объеме требований исполнительного листа серии ФС № 031170202, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8798/2018, о признании незаконным постановления судебного пристава от 22.02.2023 № 29034/23/98213 об окончании исполнительного производства в части основания окончания «по заявлению взыскателя», о внесении изменения в постановление судебного пристава от 22.02.2023                   № 29034/23/98213 с указанием в качестве основания для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и положения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также взыскатель по исполнительному производству – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройГазСнаб», адрес: 165346, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2023 и постановление от 11.07.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает о передаче в адрес конкурсного управляющего Общества всех документов, указанных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу № А05-8798/2018, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 09.09.2019, от 25.09.2019, от 18.03.2019, от 01.04.2019, а также акт осмотра документов от 03.09.2021. ФИО1 заявляет, что указанный судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не содержали конкретных документов (точное наименование документов и лиц, их составивших, дату, номер, объем и количество). Следовательно, имело место условное истребование документов и, как следствие, необходимо принимать во внимание такое же условное исполнение требования по передаче документов. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия в приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства какого-либо анализа и сопоставления переданных должником взыскателю документов, требований судебного пристава о передаче недостающей документации материалами дела подтверждено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, что позволяет сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Помимо прочего ФИО1 настаивает на нарушении судебным приставом положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении полученного 09.02.2023 заявления, поскольку полагает, что ответ на ее заявление судебный пристав должен был дать до окончания исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 по делу № А05-8798/2018 в отношении ООО «СтройГазСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением того же суда от 15.02.2019 ООО «СтройГазСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСнаб» его конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у         ФИО1 – учредителя и бывшего руководителя Общества и ФИО4 – коммерческого директора Общества бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу № А05-8798/2018 ходатайство конкурсного управляющего в отношении ФИО1 удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему Общества следующие документы: 

электронные базы бухгалтерского учета: «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» или аналогичные; 

перечень кредиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащий следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц;  

перечень дебиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащий следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные поручения, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; 

перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).

Арбитражным судом Архангельской области 12.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031170202, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО5 от 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство                 № 132317/19/29034-ИП.

В ходе исполнительного производства документация (электронная база бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» на USB-флеш-накопителе, перечень дебиторов и кредиторов на дату открытия конкурсного производства, договоры за 2016 – 2018 годы) получены взыскателем по исполнительному документу, что подтверждается актами приема-передачи от 09.09.2019, от 25.09.2019, описью договоров от 18.03.2019. 

В объяснениях от 27.09.2019 ФИО1 заявила судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. По мнению должника, ввиду применения Обществом упрощенной системы налогообложения не предусмотрена необходимость в оформлении и подписании актов сверки с контрагентами. ФИО1 сообщила об отсутствии у нее остальной документации (актов сверок, писем о признании долга, платежных поручений, актов и переписки о проведении взаимозачетов), невозможности запросить информацию у налогового органа. Также в устных объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО1 заявила о направлении запросов контрагентов Общества с требованием о запросе актов-сверок, непоступлении в ее адрес таких документов. 

В деле о банкротстве судебный пристав-исполнитель ФИО5  в марте 2020 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП в связи с невозможностью в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2020 по делу № А05-8795/2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что наличие необходимых обстоятельств для прекращения исполнительного производства не нашло подтверждения в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, не представлены. 

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 с государственной службы исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО2

В феврале 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением от 03.02.2023 об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду передачи документов 27.08.2020. Указанное заявление поступило в Отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 09.02.2023. 

22.02.2023 судебным приставом на основании поступившего от конкурсного управляющего Общества заявления о возврате исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 03.02.2023 судебный пристав сообщил об окончании исполнительного производства. 

Считая оспариваемые бездействия судебного пристава и вынесенное им постановление незаконными и нарушающим права и законные интересы должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи документов от 09.09.2019, от 25.09.2019, от 18.03.2019, от 01.04.2019, а также акт осмотра документов от 03.09.2021 подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного листа, был предметом рассмотрения судов. 

На основании исследования материалов дела суды установили, что по акту от 09.09.2019 ФИО1 передана конкурсному управляющему поименованная в исполнительном листе документация «электронная база бухгалтерского учета: «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» на USB-флеш-накопителе (1 единица), а по акту от 25.09.2019 – перечень кредиторов и дебиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащий следующие данные: наименование, адреса по единому государственному реестру юридических лиц; сумма задолженности. Также к материалам дела приобщена опись договоров Общества с контрагентами, которые переданы ФИО1 конкурсному управляющему.  

Относительно указанных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу № А05-8798/2018 и исполнительном листе актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц ФИО1 заявила об их отсутствии, невозможности запросить у кредиторов и дебиторов вышеуказанной документации, поскольку она не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что документация передана ФИО1 не в полном объеме.

Суды отклонили ссылки ФИО1 на фотокопию акта осмотра документов от 03.09.2021, установив, что данный акт не подтверждает передачу документов конкурсному управляющему, а лишь фиксирует сам факт осмотра представителем ФИО1 документов. Более того, акт осмотра документов от 03.09.2021 составлен в одностороннем порядке представителем                  ФИО1, конкурсный управляющий и судебный пристав-исполнитель при осмотре не присутствовали. При этом суды отметили невозможность установить, из материалов какого дела сделана фотокопия акта. 

Акт приема-передачи от 18.03.2019 суды также не расценили в качестве достоверного доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, установив, что из него невозможно установить, какие конкретно документы по кредиторам и дебиторам переданы конкурсному управляющему; формальное указание в акте на передачу папок с наименованием «поставщики», «покупатели», «входящая корреспонденция», «требования накладные» без их идентифицирующих признаков (точное наименование документа) не свидетельствует о передаче именно документов, указанных в исполнительном  листе. Осуществляя передачу документации, ФИО1 была  заинтересована в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы имелась возможность подтвердить передачу конкретного документа, однако в данном случае такого акта приема-передачи в материалах дела не имеется.

В имеющейся в материалах дела описи от 01.04.2019 также не поименованы акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов. 

Таким образом, как верно указали суды, на дату окончания исполнительного производства (22.02.2023), документы, поименованные в исполнительном листе, были переданы должником конкурсному управляющему не в полном объеме.

Рассмотрено судами и признано неосновательным утверждение заявителя о передаче части документов судебному приставу-исполнителю ФИО5 в августе 2020 года. Как выяснили суды, 27.08.2020 судебному приставу-исполнителю были представлены ответ налогового органа о разъяснении запрашиваемых документов, письмо-запрос о представлении актов сверки у контрагентов, копии постовых отправлений, квитанции о получении, письма, которые не получены контрагентами. 

За исключением ссылки на то, что она не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, поэтому не может запросить документы у контрагентов, заявитель не привела ни одного доказательства невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт, ФИО1 документально не подтверждено, из доводов кассационной жалобы не следует. 

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона         № 229-ФЗ не является, при определенных в законе условиях (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) может служить основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий) в случае, когда возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена. Либо, если такая возможность утрачена, исполнительное производство может быть прекращено только судом (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В рассматриваемом случае судебным приставом 22.02.2023 на основании поступившего от конкурсного управляющего Общества заявления о возврате исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Приведенные в кассационной жалобы доводы относительно допущенного судебным приставом бездействия, выразившегося в непроведении анализа и сопоставления переданных документов, невынесении требований о представлении недостающих документов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Данные доводы направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не входящих в предмет спора по настоящему делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили юридически значимые обстоятельства дела, дали им правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов из доводов, приведенных ФИО1 в кассационной жалобе, не усматривает. 

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 09.02.2023 об окончании исполнительного производства в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, суды установили, что заявление рассмотрено судебным приставом, о чем сообщено должнику 01.03.2023. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что ответ на ее заявление судебный пристав в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должен был подготовить не позднее даты окончания исполнительного производства, не подтверждают неправильного применения судами норм права, повлиявшего на исход спора. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 этой статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. 

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 5.1 Закона        № 229-ФЗ)

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, в ответ на обращение ФИО1 01.03.2023 судебный пристав сообщил об окончании исполнительного производства, а 06.03.2023 уведомил об окончании исполнительного производства на основании  пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в Отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 09.02.2023, не был нарушен, с учетом части 3 статьи 64.1 и части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, суды посчитали, что заявление ФИО1 не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поэтому судебный пристав был вправе рассмотреть его в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Суды правомерно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого бездействия судебного пристава, поскольку направление судебным приставом ответа на заявление после окончания исполнительного производства не свидетельствует о его бездействии и не повлекло нарушение прав ФИО1 

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А05-2309/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 Е.И. Трощенко