АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11476/2022

26 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Вяткапроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки, убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца:

- представитель ФИО2 по доверенности № 04/5-02/406 от 23.06.2022,

от ответчика: 

- ФИО3, директор, предъявлен паспорт,

- представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2022,

установил:

Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», истец, Администрация, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Вяткапроект» (далее – ООО ПРК «Вяткапроект», ответчик, Общество, подрядчик, проектировщик) о взыскании 402 013 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков исполнения контракта от 17.12.2019           № 83-19, 796 485 руб. 74 коп. убытков.

В отзыве на иск от 19.10.2022 (л.д.15-20 том 1) ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на невозможность во время приступить к выполнению работ по причине отсутствия исходных данных, которые истцом передавались частично и с нарушением срока до шести месяцев в непригодном состоянии (устаревшие данные, несоответствие требованиям). О наличии отрицательного заключения экспертизы Обществу в течение полугода известно не было, тем самым данное обстоятельство влияло на исполнение обязательств, поскольку фактически проектную и рабочую документацию надо было изготавливать заново, а не корректировать, как предусмотрено контрактом, в связи с чем, условия стали невыгодными, а сроки – невыполнимыми. ООО ПРК «Вяткапроект» не считает себя просрочившим обязательства. Ответчик также возражает относительно требования о взыскании убытков по причине отсутствия вины и противоправности Общества. Подробно доводы изложены в отзыве.

21.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика исх. № 04/3-01/020582/1 от 18.11.2022, в котором он опроверг доводы, изложенные в отзыве (л.д.6-9 том 2).

21.11.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения на иск с указанием хронологии взаимодействия между сторонами в период выполнения работ (л.д.40-47 том 2).

Заявлением исх. № 04/3-01/020582/6 от 26.12.2022 истец, скорректировав период просрочки, уточнил исковые требования, просит взыскать 273 724 руб. 98 коп. пени, 796 485 руб. 74 коп. убытков (л.д.104-106 том 3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс».

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» представило отзыв на исковое заявление от 20.01.2023, в котором поддержало позицию истца, просит исковые требования удовлетворить (л.д.21 том 4).

Представитель ответчика 20.02.2023 представил дополнительные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.34-41 том 4), в которых указал дату окончательной передачи заказчиком всего пакета документов во исполнение пункта 5.1.1. Контракта – 03.07.2020, в связи с чем, Общество не могло выполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок 20.07.2020. Результаты выполненной работы переданы заказчику, по мнению ответчика, 19.04.2021, представлен контррасчет неустойки, указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку в действиях Общества отсутствует противоправность и виновность деяния, не доказано, что получение отрицательного заключения экспертизы проекта вызвано некачественным выполнением работ именно со стороны Общества.

27.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Администрация просит взыскать 274 388 руб. 96 коп. пени, 796 485 руб. 74 коп. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

03.04.2023 и 14.04.2023 от ответчика поступили дополнительные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживается ранее озвученная позиция.

07.04.2023 истцом представлены возражения на дополнительные объяснения ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 19.04.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерывов судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.12.2019 года между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», действующим от лица УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» и от имени МО ГО «Сыктывкар» в рамках соглашения № 3 от 11.01.2019 года (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Вяткапроект» (далее -Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 83-19 ИКЗ 193110148761811010100100590597112000 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой мкр. Ягкар, Шордор, Шордор-2 п.г.т. В. Максаковка (газификация)» (л.д.41-57 том 1, далее – Контракт).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 20.07.2020 года.

Результатом выполненных по Контракту работ является откорректированная проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные Заказчику по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 Контракта).

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.4 Контракта Подрядчик обязался предоставить Заказчику по накладной:

- Не позднее 30.03.2020 года - проектную, рабочую, сметную документацию по первому этапу строительства газопровода высокого давления от точки подключения до ГРПБ -Ягкар, газопровод низкого давления мкр. Ягкар, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Не позднее 20.07.2020 года - проектную,, рабочую, сметную документацию по второму этапу строительства газопровода высокого давления до ГРПБ - Шордор, ГРПБ - Шордор-2, газопровод низкого давления мкр. Шордор, Шордор-2, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы.

02.11.2020 года Заказчик принял разработанную документацию первого этапа по пункту 3.2.2 Контракта (акт № 13 от 02.11.2020 года, л.д.58 том 1).

04.05.2022 года Заказчик принял разработанную документацию второго этапа по пункту 3.2.4 Контракта (акт № 2 от 08.04.2022 года, л.д.59 том 1).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Согласно приложению № 2 к Контракту стоимость работ по первому этапу составила 1533009,43 рублей, стоимость второго этапа составила 816990,57 рублей (с учетом поправочных коэффициентов, указанных в двух последних строчках приложения № 2).

Согласно пункту 2.2 Контракта Проектировщик обязался разработать документацию, соответствующую требованиям, установленным строительными нормами и правилами, сводами правил, техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи работ Заказчику.

В силу пункта 2.3 Контракта состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Положению о составе разделов проектной документации, утв. Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87.

Пунктами 2, 3 Задания на проектирование установлены исчерпывающие требования к качеству документации как в целом, так и относительно каждого раздела проекта.

20.08.2021 года по результатам проведения государственной экспертизы в отношении разработанной Проектировщиком документации по второму этапу Контракта выдано отрицательное заключение № 11-1-2-2-046857-2021.

Исходя из замечаний АУ РК «Управление госэкспертизы РК», при разработке проектной документации Проектировщик допустил многочисленные опечатки, разночтения, ошибки оформления, несоблюдение требований технических  регламентов,   неполное  указание информации, в связи с чем, эксперты признали проектную документацию по второму этапу строительства Объекта была несоответствующей установленным требованиям (лист 49 заключения).

В силу пункта 5.2.8 Контракта Проектировщик принял на себя обязательство в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной документации после доработки документации пройти повторную государственную экспертизу за счет собственных сил и средств.

Данная обязанность Проектировщиком не выполнена, в связи с чем Заказчик был вынужден заключать и оплачивать договор на проведение повторной государственной экспертизы от 09.12.2021 года№ 132-3-21-ПО (л.д.110-117 том 1).

Цена договора составила 796 485,74 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 года № 163162 (л.д.118 том 1).

 Затраты, произведенные Заказчиком на проведение повторной государственной экспертизы разработанной Проектировщиком документации, расцениваются Заказчиком как убытки, возникшие по причине нарушения Проектировщиком взятых на себя обязательств по Контракту.

05.05.2022 года Заказчик направил в адрес Проектировщика претензию № 07-056 (л.д.11-12 том 1)  с уведомлением о начислении пени в размере 401 013,67 рублей, однако, поскольку размер начисленной Заказчиком пени превысил 5% от цены Контракта (117 500 рублей), но не превысил 20% от цены Контракта (470 000 рублей), половина начисленной неустойки подлежала списанию на основании пп.«б» п.3 Постановления.

Вместе с тем, исходя из смысла подпункта «б» пункта 3 Правил списание 50% начисленной неустойки возможно только при условии добровольной оплаты поставщиком 50% суммы начисленной неустойки.

Оплата половины начисленной пени Проектировщиком произведена не была, контррасчет размера пени или какие-либо возражения в адрес Заказчика не поступали.

Также в указанной претензии 05.05.2022 года ответчику предложено было выплатить  убытки в размере 796485 руб.

Ответ на претензию ответчик не направил, убытки не возместил, возражения или контррасчет пени не представил. Что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием с Общества неустойки и убытков.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения надлежит квалифицировать, как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к ним следует применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.4. Контракта результатом выполненной работы по контракту является откорректированная проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные истцу по накладной и акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком после заключения Контракта, перечислен в пункте 1.7 Приложения № 1 к Контракту.

Указанные документы должны быть представлены подрядчику в силу положений пункта 5.1.1 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта – заказчик обязан передать подрядчику с сопроводительным письмом документацию, необходимую для внесения корректировок в проектно-сметную документацию, разработанную ООО «НПФ Прогресс».

Для целей получения разрешения на строительство истец должен заказать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации объекта капитального строительства (часть 1, 2 статьи 47 ГрК РФ, часть 4 статьи 48 ГрК РФ), а результаты инженерных изысканий в виде документа о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах (часть 4.1. статьи 48 ГрК РФ) передать для подготовки архитектурно-строительного проектирования (статья 48 ГрК РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (часть 1 статьи 48 ГрК РФ). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1. статьи 48 ГрК РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется также на основе градостроительного плана.

Истец ранее заказывал изготовление проектной документации объекта капитального строительства, но в связи с изменением участка, по которому планировалось строительство газопровода, истцу потребовалось изменить ранее изготовленную проектную документацию.

Для изменения ранее изготовленной проектной документации необходимо было провести инженерные изыскания для последующей корректировки проектной документации.

Проведение инженерных изысканий подрядчику не поручалось. Следовательно, приступить к выполнению работ по корректировке проектной документации возможно было подрядчику после получения от истца результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что инженерные изыскания (геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические) проводились ООО «Геодезист» на основании муниципальных контрактов № 39-19, № 40-19, № 41-19, № 42-19, заключенных 09.08.2019 года, и только  06.03.2020 года АУ «РК «Управление госэкпертизы РК утвердило положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, согласно выводам экспертизы результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, имела место задержка предоставления Заказчиком инженерных изысканий по пункту 5.1.1 Контракта  (06.03.2020 года получено положительное заключение), что не оспаривается заказчиком. Инженерно-геодезические изыскания получены ответчиком 13.02.2020 (л.д.10 том 3).

Также, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, переписку сторон (л.д.1-43 том 3), суд приходит к выводу, что необходимая для проведения работ в соответствии с пунктом 2.4 Контракта проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы представлена заказчиком подрядчику как минимум 03.07.2020 (л.д.35-36 том 3), вследствие чего, ранее указанной даты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по корректировке проектной и рабочей документации, которая у него отсутствовала, и являлась необходимой для исполнения обязательств со своей стороны в рамках Контракта по внесению в указанную документацию корректировок.

После получения от заказчика необходимых для проведения работ по Контракту исходных данных подрядчик представил рабочую и сметную документацию по первому этапу истцу по накладной № 12/10-20 от 12.10.2020 на проверку 25.10.2020, после получения положительного заключения экспертизы по первому этапу (л.д.124-126 том 3). Акт приемки работ № 13 подписан заказчиком только 02.11.2020 (л.д.88 том 1), с нарушением срока, установленного пунктом 6.7 Контракта.

25.04.2022 года после получения положительного заключения экспертизы заказчику по накладным № 1 и № 2 представлена рабочая  и сметная документация по второму этапу (л.д.127-129 том 3).  Акт приемки № 2 от 08.04.2022 подписан заказчиком только 04.05.2020 года (л.д.89 том 1), с нарушением срока, установленного пунктом 6.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая положения указанных норм законодательства, суд считает, что с учетом просрочки в предоставлении исходных данных самим Заказчиком, которая составила 192 календарных дня (кредитор в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 ГК РФ таковым не считается), с учетом установленного Контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком и представления  документов с положительным заключением государственной экспертизы по первому этапу  (97 дней), просрочка исполнения обязательств по Контракту подрядчиком по данному этапу работ с 04.07.2020 по 25.10.2020 составила 17 дней (114 – 97).

   При этом расчет истца с исключением дней просрочки  исполнения обязательств с его стороны судом не принимается в качестве обоснованного, поскольку задержка исполнения обязательств со стороны заказчика превышает установленный Контрактом срок исполнения работ по первому этапу. 

С учетом установленного Контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком по второму этапу (112 дней), учитывая периоды просрочки исполнения обязательств заказчиком (12 дней), просрочка исполнения обязательств подрядчиком по второму этапу работ с 03.11.2020 по 25.04.2022 составила 415 дней (539-112-12).

При этом судом не признаются обоснованными доводы ответчика об исполнении им обязательств 19.04.2021 при предоставлении им заказчику пакета документов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.4 Контракта результатом выполненной работы по контракту является откорректированная проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные заказчику по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ указано, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа изложенных норм права следует, что в случае, если условиями договора либо законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения, результат работ может считаться достигнутым и такая проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика только в том случае, если она получила положительное заключению государственной экспертизы, поскольку в ином случае такая документация не может быть использована заказчиком по назначению.

Результатом работы по спорному Контракту является скорректированная проектно-сметная (рабочая) документация, прошедшая государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрена обязательность предоставления результатов работ по накладной с подписанием акта приема-передачи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам и предоставления документов с последующим подписанием акта приема-передач ранее 25.04.2022 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд считает обоснованным применение ключевой ставки Банка России на день окончания исполнения обязательств по каждому из этапов, то есть по состоянию на 25.10.2020 и на 25.04.2022, но не превышающей размер ставки, примененный истцом.

Доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения являются необоснованными, поскольку пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) применим к обстоятельствам, когда обязательства должником не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по государственному контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку Контрактом определена стоимость работ по каждому из этапов, суд считает правомерным исчисление неустойки отдельно по каждому из этапов, исходя из суммы Контракта по каждому из этапов.

   Также, в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, составляет 161915 руб. 84 коп., в указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783, применению не подлежат ввиду отсутствия факта добровольной оплаты должником предъявленной ко взысканию суммы пени, а также превышения размера взыскиваемых пени над размером возможной ко списанию суммы (5% от цены контракта).

 Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

           Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже указывалось, на основании пункта 2.4. Контракта результатом выполненной работы по контракту является откорректированная проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные истцу по накладной и акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Обязанность Заказчика по направлению документации для проведения государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» предусмотрена пунктом 5.1.3 Контракта.

Учитывая, что положительного заключения по итогам государственной экспертизы представленных подрядчиком документов получено не было - 20.08.2021 года по результатам проведения государственной экспертизы в отношении разработанной Проектировщиком документации по второму этапу Контракта выдано отрицательное заключение № 11-1-2-2-046857-2021 (л.д.60-109 том 1), истец вынужден был заключить с АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» договор № 132-3-21-ПО от 09.12.2021  о проведении повторной государственной экспертизы и оплатить ее стоимость  (л.д110-118 том 1).

Исходя из замечаний АУ РК «Управление госэкспертизы РК», при разработке проектной документации Проектировщик допустил многочисленные опечатки, разночтения, ошибки оформления,   несоблюдение  требований  технических  регламентов,   неполное  указание информации, в связи с чем эксперты признали проектную документацию по второму этапу строительства Объекта была несоответствующей установленным требованиям.

Судом установлено, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы к содержанию результата выполненных Обществом работ, в отсутствие доказательств устранения недостатков и снятия замечаний экспертного учреждения к проектной документации (инженерным изысканиям) результат работ не достигнут, работы приняты заказчиком только после получения положительного заключения по итогам повторной государственной экспертизы.

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации после доработки документации подрядчик обязан пройти повторную государственную экспертизу в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» за счет собственных сил и средств. Стоимость повторной экспертизы определяет АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Следовательно, денежные средства, уплаченные заказчиком в оплату услуг за проведение повторной государственной экспертизы, являются убытками истца, и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 5.2.8 Контракта.

Размер убытков определен в размере стоимости повторной государственной экспертизы, определенной АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», что соответствует положениям пункта 5.2.8 Контракта.

По условиям п.5.2.8 Контракта обязанность подрядчика оплатить повторную государственную экспертизу в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» за счет собственных средств не ставится в зависимость от наличия виновных действий той или иной стороны Контракта, а также от оснований, по которым документация не получила положительное заключение по итогам государственной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой повторной государственной экспертизы, судом не принимаются в качестве обоснованных.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 796485 руб. 74 коп. убытков в виде стоимости повторной государственной экспертизы, обязанность по несению которых возложена условиями Контракта на Общество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с последнего в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Вяткапроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 958 401 руб. 58 коп., из них: 796 485 руб. 74 коп. убытков, 161 915 руб. 84 коп неустойки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Вяткапроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21218 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов