Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121209/2022

21 апреля 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» (188490, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Газпром теплоэнерго», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Лиговский пр., д.266, стр.1, оф.11.1-Н.199; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – акционерное общество «Газпром теплоэнерго») задолженности в размере 5 723 273 рублей 20 копеек за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 71 (далее – договор) и неустойки в размере 905 396 рублей 26 копеек, начисленной с 10.12.2019 по 17.11.2022 на сумму указанной задолженности.

Определением от 14.03.2023 судом произведено процессуальное правопреемство: акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (194044, 

<

...>, лит.Д, пом.49-Н, № 1-35; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>) заменено процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик).

Тем же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-24399/2019.

В судебном заседании истец поддержал поступившее в суд в электронном виде ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением от 08.12.2023 № 307-ЭС23-23624 по делу А56-24399/2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации.

Ответчик не возражал против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд возобновил производство по делу.

Так как лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание и не возражали против рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд рассмотрел исковые требования по существу.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований согласно альтернативному расчету ответчика, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 747 130 рублей 68 копеек за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года основании договора и неустойку в размере 173 990 рублей 26 копеек, начисленную с 10.12.2019 по 17.11.2022 на сумму указанной задолженности.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что при уточнении исковых требований из начисленной суммы неустойки им исключена неустойка в сумме 17 697 рублей 80 копеек, приходящаяся на период действия моратория на начисление неустойки с 05.04.2020 по 07.01.2021, согласно расчетам, выполненным ответчиком, а основания для исключения периода моратория с 01.04.2022, введенного на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), отсутствуют, так как ответчик разместил на сайте Федресурс заявление об отказе от применения указанного моратория.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, против удовлетворения исковых требований возражал, считая расчет неустойки неверным, просил снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и с акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (абонентом) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Объектами по договору являются блочно-модульные котельные: БМК-21, расположенная по адресу: 188491, 

<

...> и БМК-27, 64 по расположенная адресу: 188490, Ленинградская область, город Ивангород, перекресток улицы Комсомола и Наровской улицы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что помимо платы за услуги водоотведения предусмотрена плата за сброс абонентом в систему коммунальной канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций. Размер платы за сброс устанавливается в размере, определяемом органом местного управления (на момент заключения договора – решением Совета депутатов муниципального образования «Город Ивангород» «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации города Ивангорода»).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8 к договору (пункт 9.2 договора).

В данном приложении стороны согласовали перечень подлежащих отведению в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ и показатель их допустимых концентраций.

В период с ноября 2019 года по июнь 2020 года истец производил отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком. В результате проведенных лабораторных исследований в ряде случаев выявлено, что сточная вода не соответствует требованиям условий приема загрязняющих веществ в сточные воды, обнаружено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта «г» пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

В Правила № 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728) введен включен раздел XV, устанавливающий на федеральном уровне единый порядок исчисления и взимания платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Ранее порядок расчета такой платы определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в порядке реализации Постановления № 1310.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил, – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение семи рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644 в редакции Постановления № 728).

В пункте 123 Правил № 644 приведена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Истцом за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 по результатам анализов контрольных проб сточных вод начислены платежи в сумме 747 130 рублей 68 копеек.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 16.6 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств оп оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойке в размере равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом с 10.12.2019 по 17.11.2022 начислена договорная неустойка в сумме 173 990 рублей 26 копеек, из которой к взысканию заявлены 156 292 рубля 22 копейки, определенные с учетом исключения 17 697 рублей 80 копеек неустойки, причитающейся за период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Основания для исключения период действия моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением № 497, о чем заявил ответчик, представивший альтернативный расчет неустойки на 82 664 рубля 83 копейки, отсутствуют.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе тем согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве (сообщение от 17.06.2022 № 12525140). Такое же сообщение было размещено правопредшественником ответчика, заключившим договор с истцом (сообщение от 16.06.2016 № 12511843).

Основания для снижения неустойки, о чем также заявил ответчик, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, широко применяемом для расчета законной неустойки, установленной пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», несколько превышающем двукратную учетную ставку Банка России. Судом также принято во внимание, что неустойка рассчитана истцом за меньший период, чем фактический период просрочки платежей за спорный период.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.11.2022 № 1715 истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 143 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 21 068 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 075 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» (ИНН: 

<

***>): 

денежные средства в размере 903 422 рублей 90 копеек, в том числе основную задолженность в размере 747 130 рублей 68 копеек и неустойку в размере 156 292 рублей 22 копеек; 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 068 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.