/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25241/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу                                     № А45-25241/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, дом 29, ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления № А60-24-03/102 ЮЛ.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» - Хорук М.М. по доверенности от 15.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.08.2017 № А60-24-03/102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество  просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку заявителем были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений указанных в предписании от 28.03.2017 № 16/02Г.

Общество считает, что судами не приняты во внимание и не исследованы доводы, основанные на позиции Верховного Суда Российской Федерации, о неисполнимости пунктов 1, 2 предписания.

При этом общество настаивает, что управлением был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, выразившийся в его ненадлежащем уведомлении о проведении внеплановой проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

Суд округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2017 по 11.07.2017 на основании распоряжения от 04.07.2017 №03-24-06/795 административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек, в ходе которой было установлено, что нарушения, перечисленные в предписании от 28.03.2017 №16/02Г не устранены, следовательно, предписание административного органа, в частности пункты 1, 2, не исполнено, что было отражено в акте проверки от 11.07.2017 №06/03Г.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 27.07.2017 административным органом в отношении заявителя составлен протокол        № А60-24-03/102ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 28.08.2017 № А60-24-03/102ЮЛ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проверки управлением был выявлен факт неустранения обществом в полном объеме содержащихся в предписании      от 28.03.2017 № 16/02Г  требований. 

При этом суды, проанализировав положения Федерального закона         от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 81, 82 Технического регламента         о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие потребления газа        в период проведения проверки исполнения предписания от 28.03.17               № 16/02Г не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку заявителем не были представлены доказательства консервации опасного объекта                             в установленном законом порядке.  

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Довод общества о неисполнимости предписания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный какими-либо доказательствами. 

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов    о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-25241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 В.И. Ильин

 

                                                                                           Г.А. Шабанова