ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-216247/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

ЗАО «ФЦСР» - представитель ФИО1, доверенность от 09.10.2017

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФЦСР» 

на определение от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ЗАО «ФЦСР».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда, от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд апелляционной инстанций, возвращая жалобу ЗАО «ФЦСР» указал, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, определение от 02 марта 2018 года обжалованию не подлежит.

Оспаривая определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, заявитель ссылался его на незаконность и необоснованность.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ФЦСР», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частности, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, определений о принятии к производству заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                                 О.Н. Савина

 

Л.В. Михайлова