№ 09АП-13279/2024

Дело № А40-234827/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Альфастрахование",

ООО "Страховой брокер "Силайн" (на основании статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-234827/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "Российская национальная перестраховочная компания" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "Альфастрахование" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 220 324, 62 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Российская Национальная Перестраховочная Компания» (далее - истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате перестраховочной премии в размере 185 788, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 536, 28 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Страховой брокер «Силайн», McGill and Partners Ltd.

В Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 42 АПК РФ, также поступила апелляционная жалоба ООО «Страховой брокер «Силайн», не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, который с решением суда не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчиком 14.03.2024 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он, также как и в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Страховой брокер «Силайн»,              McGill and Partners Ltd

В приобщении возражений ответчика на отзыв истца, поступивших в суд 29.03.2024, письменных пояснений ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, поступивших в суд 24.04.2024, 06.05.2024, письменных пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ, поступивших в суд 27.04.2024, 08.05.2024 судебная коллегия отказывает, поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции по истечении срока, установленного судом в определении о принятии апелляционных жалоб к производству от 28.02.2024 - 26.03.2024. 

Указанные документы подлежат возврату лицам, которыми они были поданы, в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Фактически возврат вышеуказанных документов судом не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между АО "Альфастрахование" (ответчик, перестрахователь) и АО "Российская национальная перестраховочная компания" (истец, перестраховщик) при участии брокера McGill and Partners Ltd заключен договор перестрахования № В1740AХТ200078000 (FAVN08710-20). 

Период действия договора: с 14.11.2020 года по 13.11.2021 года, оба дня включительно по местному стандартному времени. Премия, причитающаяся АО «РНПК» (в соответствии с ее перерасчётом) составляет 1 907,19 долларов США и подлежит оплате в соответствии с графиком оплаты премии в срок до 14.09.2021 (плюс 30 дней в соответствии с оговоркой об окончательных расчетах по премии). 

В соответствии с условиями Ковер-ноты №FC2020AVTN-0076-RE от 13.11.2020 г., заключенной между ответчиком и ООО «Страховой брокер «СиЛайн», также договором перестрахования № В1740AХТ200078000 (FAVN08710-20), ответчик оплатил все четыре части премии по договору на счет ООО «Страховой брокер «СиЛайн» (брокеру), что подтверждается платежными поручениями № 15161 от 20.09.2021, № 90108 от 28.07.2021, № 36855 от 29.03.2021, № 59041 от 21.01.2021. Указанные денежные средства в счет оплаты перестраховочной премии ООО «Страховой брокер «СиЛайн» перечислило в адрес брокера McGill and Partners Ltd, что подтверждается Заявлениями на перевод № 219 от 21.09.2021,               № 167 от 29.07.2021, № 81 от 01.04.2021, № 22 от 26.01.2021. McGill and Partners Ltd перечисление денежных средств в размере 1 907, 19 долларов США в адрес истца не произвел. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении страховой премии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для подачи настоящего иска в суд

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договором перестрахования не предусмотрена формулировка, что исполнение обязательства третьему лицу (брокеру) является надлежащим исполнением обязательств. Данный договор регламентируют права и обязанности между истцом и ответчиком. Брокер McGill and Partners Ltd не является стороной договора перестрахования № В1740AХТ200078000 (FAVN08710-20)., следовательно, никаких обязательств по оплате премии перед истцом у брокера не возникает. Договором перестрахования № В1740AХТ200078000 (FAVN08710-20), заключенным между  истцом и ответчиком при участии брокера и McGill and Partners Ltd не установлено, что обязательство по оплате премии является надлежащим образом исполненным Перестрахователем с момента перечисления денежных средств брокеру. Последствия неисполнения брокером поручения о перечислении перестраховочной премии Перестраховщику - возлагаются на лицо, заключившее договор с брокером и не могут быть возложены на истца, поскольку истец никаких договоров с брокером на размещение в перестрахование не заключало, поручений ему не давало и не наделяло его какими-либо правами или обязанностями.

Вместе с тем, судом первой не учтено следующее.

Согласно ст. 8  Закона РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховые брокеры, осуществляющие прием денежных средств от страхователей (перестрахователей) в счет оплаты договора страхования (перестрахования), зачисляют данные средства на специальный банковский счет для последующего перечисления страховщику в срок, не превышающий трех рабочих дней. Страховые брокеры не вправе осуществлять иные операции по данному счету.

Как указывалось ранее, сторонами договора перестрахования                                           № В1740AХТ200078000 (FAVN08710-20) от 18.11.2020 являются McGill and Partners Ltd. и              АО «РНПК». АО «АльфаСтрахование» стороной данного договора не является, в связи с чем указанное соглашение не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей. 

При этом, согласно условиям Договора перестрахования № В1740AХТ200078000 (FAVN08710-20) брокер McGill and Partners Ltd. является брокером, выступающим от имени перестраховщиков, реализуя полномочия по выдаче подтверждений перестрахования от имени перестраховщиков (п. «Договорная документация перестраховщика»), уведомлений об отмене от имени перестраховщиков (п. «Уведомление об аннулировании положений»),  урегулированию претензий от имени перестраховщиков (п. «Управление претензиями»), в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» по смыслу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, не может являться лицом, ответственным за исполнение/неисполнение McGill and Partners Ltd. каких-либо обязательств по Договору перестрахования.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательства по Договору исполнены в полном объеме, то лицом, ответственным за перечисление денежных средств в счет оплаты перестраховочной премии является перестраховочный брокер, а не ответчик.

Факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанностей по оплате и перечислению страховых премий в рамках Ковер-ноты №FC2020AVTN-0076-RE от 13.11.2020 в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспоренными истцом.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательства по Договору исполнены в полном объеме, то лицом, ответственным за перечисление денежных средств в счет оплаты перестраховочной премии является именно перестраховочный брокер McGill and Partners Ltd., который принял на себя обязательства по перечислению АО «РНПК» перестраховочных премий на основании раздела «Условия выплаты премии» спорного Договора перестрахования. 

Факт исполнения АО «АльфаСтрахование» и привлеченным брокером ООО «Страховой брокер «Силайн» обязанностей по оплате и перечислению страховых премий в рамках Договора перестрахования № В1740AХТ200078000 (FAVN08710-20) и Ковер-ноты №FC2020AVTN-0076-RE от 13.11.2020 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» подтвердило исполнение своих обязательств по оплате четвертого взноса перестраховочной премии в полном объеме, а также с учетом того, что ООО «Страховой брокер «СиЛайн» также исполнил свои обязательства по перечислению перестраховочной премии в адрес брокера McGill and Partners Ltd., с которым у АО «РНПК» имеется договор, истцом документально не доказан сам факт наличия задолженности по оплате четвертого взноса перестраховочной премии.

Более того, АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции полагает данное заявление обоснованным.

В соответствии с Дебет-нотой от 13.11.2020 (счетом) к Ковер-ноте №FC2020AVTN-0076-RE от 13.11.2020  порядок оплаты премии следующий: 29 040,00 Доллара США – 15.01.2021;  29 040,00 Доллара США – 15.04.2021; 43 560,00 Доллара США – 15.07.2021; 43 560,00 Доллара США – 15.09.2021.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условиями договора перестрахования четко определен срок исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств – 15.09.2021, и именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В связи с чем, двухгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии по договору перестрахования истек 15.09.2023. В соответствии с информацией, размещенной в карточке дела А40-234827/2023-89-1335, исковое заявление             АО РНПК зарегистрировано 16.10.2023, то есть после окончания срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер "Силайн", исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно пунктам 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Спор по настоящему делу возник исключительно из правоотношений между истцом и ответчиком, заключившими трастовое соглашение, которое не порождает каких-либо прав и обязанностей у лиц, которые в нем не участвуют. 

ООО "Страховой брокер "Силайн" в нарушение статей 42 АПК РФ, 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства того, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и об обязанности. 

Между тем наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. 

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Страховой брокер "Силайн" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - McGill and Partners Ltd, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Страховой брокер «Силайн» прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-234827/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО "Российская национальная перестраховочная компания" в пользу                             АО "Альфастрахование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 Возвратить ООО «Страховой брокер «Силайн» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 32.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                                   А.С. Сергеева